Решение по делу № 2-736/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-736/2023

УИД№78RS0019-01-2022-012637-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «АВТО-ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг и обращении взыскании на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «АВТО-ПЛЮС» (ООО «АВТО-ПЛЮС») обратилось к суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего стоимости оказанных услуг по размещению транспортных средств на территории оборудованной парковки в размере 362 850 рублей и обращении взыскании на имущество – автомобиль марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Требование мотивировано следующим: ФИО1 является собственником автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ООО «АВТО-ПЛЮС» является владельцем автостоянки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик разместил принадлежащий ему автомобиль на платной оборудованной парковке истца в декабре 2015 года. С января 2016 года ответчик перестал оплачивать стоимость размещения автомобиля. Стоимость размещения автомобиля на платной оборудованной парковке составляет 150 рублей в день.

По состоянию на 15 августа 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 362 850 рублей (2419 дней х150 рублей).

ООО «АВТО-ПЛЮС» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 362 850 рублей за размещение автомобиля на оборудованной парковке ООО «АВТО-ПЛЮС» за период с 01.01.2016 по 15.08.2022.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, VIN №, реализовать его путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «АВТО-ПЛЮС».

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей.(л.д. 2-3)

Истец ООО «АВТО-ПЛЮС» о дате рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования ООО «АВТО-ПЛЮС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ФИО1 является собственником транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, VIN №. (информация РЭО ОГИБДД г. Снежинск л.д.96)

ООО «АВТО-ПЛЮС» является владельцем автостоянки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между ООО «АВТО-ПЛЮС» и Комитетом имущественных отношений <адрес>. (договор № на размещение нестационарного торгового объекта от 20.03.2020 л.д. 7-22)

В декабре 2015 года ответчик разместил принадлежащий ему автомобиль на платной оборудованной парковке ООО «АВТО-ПЛЮС».

Как усматривается из искового заявления ООО «АВТО-ПЛЮС» с января 2016 года ответчик перестал оплачивать стоимость размещения автомобиля.

Стоимость размещения автомобиля на платной оборудованной парковке составляет 150 рублей в день. (прайс-листы л.д. 24-31)

Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты стоимости размещения автомобиля на платной оборудованной парковке в указанной истцом сумме, как и не представлено доказательств, что автомобиль ответчика последним был убран с парковки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате размещения автомобиля на оборудованной парковке истец в обеспечение исполнения обязательства произвел удержание принадлежащего ответчику и находящееся на территории истца имущества, указанного в акте описи имущества.(л.д. 23)

Согласно абз. 11 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исходя из обстоятельств дела спорный автомобиль, перечисленный в акте описи имущества, принадлежащий ФИО1, оказался во владении истца по воле ответчика и при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных действий.

При этом основанием поступления автомобиля во владение истца явилось добровольное оставление ответчиком указанной вещи а территории истца. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Положения ст. 360 ГК РФ содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. (ст.ст. 340,349,350-350.2 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «АВТО-ПЛЮС» к ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за размещение автомобиля на оборудованной парковке ООО «АВТО-ПЛЮС» в размере 362 850 рублей за период с 01.01.2016 года по 15.08.2022 и обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, VIN № и реализовать его путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «АВТО-ПЛЮС».

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 829 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 19.08.2022 (л.д. 4).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «АВТО-ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг и обращении взыскании на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АВТО-ПЛЮС» (<данные изъяты>):

- 362 850 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп. – задолженность за размещение автомобиля на платной оборудованной парковке ООО «АВТО-ПЛЮС» за период с 01.01.2016 по 15.08.2022;

- 6 829 (шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, VIN № и реализовать его путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «АВТО-ПЛЮС».

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.