Судья: Волкова Т.Ю. дело № 22-6170/2023

50RS0033-01-2023-000537-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Глазыриной Н.В.

при помощнике судьи Б., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого П в режиме видеоконференц-связи.

адвоката Ярёменко В.В. в защиту П

представителя потерпевшего Н

рассмотрела 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ичаловой Е.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года, которым

П, <данные изъяты>, уроженец и житель г. Москвы, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый, осуждён по

- ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырём) года годам лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно П. назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности руководителя государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 (пять) лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ время содержания П. под стражей с 26 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменён арест на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее П. на праве общей долевой собственности – ? доля, наложенный постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу №<данные изъяты>

Вещественные доказательства СD-R диск; документы, изъятые 29.03.2022 года в ходе выемки в ТУ Росимущества в Московской области; документы, полученные в ответ на запрос ГСУ СК России по Московской области из Минфина России 24.02.2022 года № <данные изъяты> (личное дело П.); копия выписки операций по лицевому счёту № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; выписку операций по расчётному счету № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», полученную в ходе допроса свидетеля 1.; документы, представленные в ходе допроса 14.03.2022 года свидетелем 2.; документы, связанные с передачей в собственность земельного участка ООО «<данные изъяты>»; распечатку с сайта ТУ Росимущества в Московской области касательно государственного контракта № <данные изъяты> на оказание услуг по транспортировке (перевозке), хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, заключённого между ТУ Росимущества и ООО «<данные изъяты>», включая документы по досудебному урегулированию и судебные документы; документы, изъятые 29.03.2022 года в ходе выемки в отеле «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., представителя потерпевшего Н., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осуждённого П., адвоката Ярёменко В.В. в защиту П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области П. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, и при этом он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию, и это деяние совершено в крупном размере.

Кроме того, П., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Указанные преступления П были совершены в гор. Орехово-Зуево и Одинцово Московской области в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый П., не оспаривая фактические обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении и доказанность его вины, признал свою вину по существу предъявленного обвинения по обоим преступлениям в полном объёме.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и постановлении нового приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Автор представления считает, что у суда не было достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель просит назначить дополнительное наказание в виде штрафа; исключить ссылку на применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности руководителя государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, Указать, что по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений назначить П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Обращается внимание на то, что в диспозиции статьи 290 УК РФ суд не указал на «незаконное» бездействие, просит устранить допущенную ошибку.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ярёменко В.В. просит приговор оставить без изменения. Суд правильно учёл обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного П наказания неубедительны.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осуждённому П наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери, получающей пенсию по старости, перенесшей операцию и имеющей ряд хронических заболеваний, наличие у осуждённого многочисленных наград, благодарностей, памятных медалей, участие в ликвидации объектов по уничтожению химического оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства его совершения, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения П. наказания в виде реального лишения свободы, при этом определив его размер ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении П дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам представления прокурора назначенное П наказание, по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённым им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом правильно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции, равно, как и судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд ошибочно не указал, что П. получил через посредника взятку за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя. Допущенная ошибка подлежит устранению путём уточнения в описательно-мотивировочной части о получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, и при этом он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию, и это деяние совершено в крупном размере.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд в нарушение требований ч. 1 ст. 47 УК РФ указал на конкретную должность, на которую распространяется запрет, а не на круг должностей, как этого требует закон. В связи с изложенным назначенное П дополнительное наказание подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года в отношении П изменить.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора указав, что П получил через посредника взятку в крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Уточнить, что дополнительное наказание П по п. "в " ч. 5 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, которое распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко,

Н.В. Глазырина