Дело № 2-4440/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003928-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

при секретаре В.И. Немцовой,

с участием представителя истца по доверенности А.Е. Матющенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Мудрой Органике Борисовне (ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (ФИО2) в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117032 рубля 18 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3541 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 50 копеек. В обоснование доводов иска указано, что 21.03.2022 в 13 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Лада 219110, госномер (№), ФИО3 (ФИО2) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21150, госномер (№) причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № 2/4 от 21.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117032 рубля 18 копеек. За экспертное заключение истец заплатил 10000 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении ТС Лада 219110, госномер (№), не был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем, истец предъявил требование о возмещении ущерба к причинителю вреда (л.д. 7-10, 78).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 36 АВ 3746995 от 04.07.2022 (л.д 77), в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 (ФИО2 сменила согласно свидетельству о перемени имени от 24.12.2021 фамилию и имя на Мудрая Органика Борисовна (л.д. 73)) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением от 31.10.2022 с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер (№), принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 13).

21.03.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 219110, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3 (ФИО2), и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО3 (ФИО2), что подтверждается поступившим по запросу суда административным материалом (л.д. 45-56).

Сведения о наличии у ФИО3 (ФИО2) страхового полиса в постановлении № 18810036180000226607 от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении отсутствуют (л.д. 50). Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» договор ОСАГО в отношении транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный номер (№) на дату ДТП прекратил действие (л.д. 32).

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что гражданская ответственность ФИО3 (ФИО2), как владельца транспортного средства, на момент ДТП – 21.03.2022, застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 О дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС ответчик была уведомлена (л.д. 16, 17, 18-19).

Согласно экспертному заключению № 2/4 от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер (№) составляет 117032 рубля 18 копеек (л.д. 22-35).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО3 (ФИО2) обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом убытков, не оспорила, вину в совершении ДТП также не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на ответчике ФИО3 (ФИО2), в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 117 032 рубля 18 копеек.

Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 21) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи от 18.05.2022 и договора об оказании юридической помощи № С08-08 от 08.08.2022 была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 16.06.2022, 09.08.2022 и 31.10.2022 (л.д. 79, 80-81).

Истцом были оплачены вышеуказанные юридические услуги в сумме 34 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 82).

Материалами дела подтверждается, что истцу была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления и представлению интересов в предварительном судебном заседании 16.06.2022, 09.08.2022 и 31.10.2022 (л.д. 66, 91-92).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в том числе: 7000 рублей – составление искового заявления, 18000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях, по 6000 рублей за каждое. При определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещении истцу ответчиком, судом также учитывается то обстоятельство, что ответчик в судебные заседания не являлась, возражений не заявляла, судебное заседание 09.08.2022 было отложено по причине уточнения истцом исковых требований и необходимостью направлению копии уточненного иска ответчику, в связи с чем суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 207,50 рублей на отправку ФИО3 (ФИО2) уведомления о необходимости прибытия на осмотр автомобиля по вопросу определения ущерба в результате ДТП (л.д. 83), искового заявления (л.д. 6) и направления искового заявления в суд (л.д. 86), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3541 рубль, рассчитанную исходя из цены иска (л.д. 11).

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Мудрой Органике Борисовне (ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мудрой Органики Борисовны (паспорт (№) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117032 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Кузнецова

Заочное решение в окончательной форме принято 07.11.2022 г.