Судья Бадулина О.В. дело № 22-2812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н., Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника - адвоката Безугловой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Короткова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, которым:

ФИО1 ФИО19 судимый:

- <данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 ФИО20 по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.07.2021 - отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.07.2021 года ФИО1 ФИО21 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО22 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с 18.01.2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, 03.01.2023 года, в вечернее время, более точное время предварительным следствием в г. Благодарный Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Коротков С.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, ущерб возместил частично, имеет на иждивении 6 малолетних детей.

Считает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года изменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Федорова А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Безугловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в январе 2023 года он обнаружил, что замок в доме взломан, из гаража обнаружил пропажу двух шлифовальных машинок, перфоратора, сварочного аппарата, бензинового триммера, сварочного аппарата для полипропиленовых труб, удлинителей, телевизора с пультами. Позже узнал, что кражу его имущества совершил ФИО1, которому было известно, где и что у него находится. Кражей имущества ему причинен значительный ущерб, который подсудимым ему не возмещен, своих извинений подсудимый ему не приносил;

- показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2020 года он работает в должности контролера лома и отходов черных и цветных металлов ИП ФИО11 на пункте приема металла, расположенного по адресу: <...>. 06.01.2023 года он находился на пункте приема металла в дневное время, к нему пришел ранее знакомый ФИО1 который принес обожженный медный провод и попросил его принять, на что Свидетель №1 согласился. Далее им на весах был взвешен, принесенный ФИО1 медный провод, общий вес после взвешивания составил 2,100 кг, на сумму 919 рублей 38 копеек. Далее по истечении времени принятый лом меди им был направлен на переработку на центральный склад в пос.Рыздвянный, в связи с чем выдать принятый лом меди не представляется возможным. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых Свидетель №1 стало известно, что принятый лом меди от ФИО1 был им похищен, он о данном факте не знал, ему ФИО1 ничего не говорил (т.1, л.д. 139-141, 216-218);

- показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.01.2023 года он принимал участие в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого, где в ходе проверки обвиняемому ФИО1 был задан вопрос готов ли он показать, как похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил, что готов. После чего все участвующие лица проехали по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал, что он неоднократно был в гостях у Потерпевший №1, ему нужны были деньги, он перелез через ворота Потерпевший №1, которого не было дома, открыл гараж и взял от туда две болгарки, электропилу, сварочный аппарат марки «Ресанта» серого цвета, с проводами, положил их в мешок и направился в заброшенный дом, где выложил данный инструмент. После он снова вернулся к домовладению Потерпевший №1, где вновь перелез через ворота и открыл ворота гаража ключом, увидел кейс, в котором находился перфоратор, который он положил в мешок, далее там же он увидел электроутюг для пайки пластиковых труб, электроточило, два удлинителя, которые также положил в принесенный с собой мешок. С левой стороны гаража возле стены находился бензиновый триммер, который он также взял с собой. 05.01.2023 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 снова решил совершить кражу имущества Потерпевший №1, в связи с чем, он направился к дому Потерпевший №1, где из дома Потерпевший №1 он взял телевизор и два пульта Полученные от продажи похищенных инструментов деньги ФИО1 потратил свои нужды, а именно на алкоголь, продукты и сигареты в различных магазинах города. После чего все участвующие лица проехали к заброшенному дому расположенному на <адрес>, напротив домовладения Потерпевший №1, где обвиняемый ФИО1 указал, место, где он прятал похищенное имущество. Далее все участвующие лица проехали к мусорным контейнерам расположенным возле многоквартирного <адрес> по пл.Строителей <адрес>, где ФИО1 указал место, где им был выброшен разбитый похищенный телевизор принадлежащий Потерпевший №1 По окончании проверки показаний на месте мной и вторым понятым данный протокол был подписан (т. 1, л.д. 186-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.01.2023 года в ходе оперативных мероприятий установлено, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершил ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, и от которого поступил протокол явки с повинной, в ходе написания которого ФИО1. Указал, что 05.01.2023 года, в вечернее время он проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор и два пульта. Данный протокол был написан ФИО1 добровольно и собственноручно. Кроме того

ФИО1 после написания протокола явки с повинной были добровольно выданы похищенные два пульта, один от телевизора, второй от ресивера «Триколор», и бензиновый триммер марки «Мастер», которые им были похищены у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 179-181);

заключением эксперта № от 17.02.2023 согласно которого стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Вихрь» 800 Вт 125 мм, приобретенной в 2018 году за 1200 рублей, по состоянию на январь 2023 года составляет 573 рубля 75 копеек; стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Ставр» 900 Вт 125 мм, приобретенной в 2018 году за 2500 рублей, по состоянию на январь 2023 года составляет 774 рубля 50 копеек ; стоимость электрической пилы марки «Ставр» 2400 Вт, приобретенной в 2018 году за 15 000 рублей, по состоянию на январь 2023 года составляет 1637 рублей 50 копеек; стоимость перфоратора марки «Bosch GBN240», приобретенного в 2018 году за 12 500 рублей, по состоянию на январь 2023 года составляет 2361 рубль 25 копеек; стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220» мощность 6,6 кВт, приобретенного в 2018 году за 9700 рублей, по состоянию на январь 2023 года составляет 4158 рублей, стоимость бензинового триммера «Мастер ВТ -52» приобретенного в 2022 году за 8000 рублей, по состоянию на январь 2023 года составляет 5828 рублей 85 копеек; стоимость сварочного аппарата для полипропиленовых труб «Candan», приобретенного в 2018 году за 1500 рублей, по состоянию на январь 2023 года составляет 2125 рубля; стоимость телевизора марки «LG 42 LV3700 LED», приобретенного в 2010 году за 27 000 рублей, по состоянию на январь 2023 года составляет 3980 рублей (т.1 л.д.202-213);

заключением эксперта № от 24.01.2023 согласно которому фрагмент следа обуви размерами сторон 175*110 мм, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами сторон 239*143 мм, изъятой по материалу уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №1 оставлен подошвой мужского кроссовка на правую ногу, представленных на экспертизу мужских кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.100-105) ;

протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023, домовладения № по <адрес>, откуда ФИО1 было похищено имущество Потерпевший №1 ( т.1 л. д. 5- 21);

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, согласно которому в помещении кабинета № 22 ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: <...>, ФИО1 добровольно выдал похищенные два пульта, бензиновый триммер, (т.1 л.д.72-81);

протоколом выемки от 18.01.2023, у ФИО1 добровольно выданных им мужских кроссовок (т.1 л.д.95-96);

протокол проверки показаний на месте от 21.01.2023, в ходе которой ФИО1 указал место, откуда им было похищено имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.127-135);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2023: двух пультов, бензинового триммера, кроссовки ФИО1, пылевого следа обуви (т.1 л.д. 190-194);

протоколами выемки и осмотра от 06.01.2023 и 16.02.2023, приемосдаточного акта (т.1 л.д.221-222);

протоколом осмотра предметов от 16.02.2023, согласно содержанию которого, был осмотрен приемосдаточный акт от 06.01.2023 (т.1 л.д.223-225);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость удлинителя длинной 50 метров бывшего в употреблении приобретенного в 2018 году составляет 1500 рублей, стоимость удлинителя длинной 30 метров бывшего в употреблении приобретенного в 2018 году марки «Вихрь» составляет 1000 рублей, стоимость элетроточило составляет 2000 рублей (т.1 л.д. 159)

- иными доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при назначении ФИО1 наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника, изложенным в его апелляционной жалобе, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 14.07.2021 г. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которое по своему размеру не может быть меньше как наказания, назначенного за совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы его защитника и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Благодарненского районного суда от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи