Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2165/2023

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Учайкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Учайкина О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Учайкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 мая 2023 г. в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин О.А., в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы ст. ст. 6, 43 УК РФ и подробно воспроизводя их в апелляционной жалобе, считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к средней тяжести, оказывал активное содействие расследованию, полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, на 27 мая 2023 г. он имел постоянное место работы, не состоял на учёте у нарколога и психиатра. Как полагает защитник, эти обстоятельства, в совокупности с данными о его личности, указывают на то, что сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и его осуждение, явился для него настолько сильным жизненным уроком, который не позволит ему в будущем даже допустить возможность преступить закон. При этом не было у суда и оснований полагать, что ФИО1 склонен к совершению новых преступлений и что только применение к нему наказания в виде реального лишения свободы, позволит предупредить совершение им новых преступлений. Также обращает внимание на то обстоятельство, что назначенное осужденному ФИО1 наказание противоречит целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Как отмечает защитник, ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему, которые им были приняты, он полностью признал вину, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что, безусловно, указывает на его искреннее раскаяние. При таких обстоятельства, по мнению защитника, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении в отношении осуждённого ФИО1 наказания в виде штрафа. ФИО1 имеет постоянное место работы и заработок в ООО «<данные изъяты>», в должности прораба работает в Луганской и Донецкой народных республиках, где обустраивает автомобильные дороги общего пользования. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ или назначить наказание в виде денежного штрафа.

В возражениях, государственный обвинитель Фролов В.Ю., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в качестве которых суд учел полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, направление подсудимым письма потерпевшему с извинениями.

Объективных сведений об оказанном ФИО1 активном содействии расследованию, представленные материалы дела не содержат, нет указания на это и в приговоре. Как отмечает суд апелляционной инстанции, преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности. При таких обстоятельствах, осужденный не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств, проявилось выраженное им полное признание вины в содеянном, то есть обстоятельства, которое учтено судом в приговоре в качестве смягчающего и не подлежит повторному учету.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Признание же осужденным обстоятельств, предъявленного ему обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденному наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих осужденному наказание.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение других целей наказания, могут быть достигнуто лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешен правильно.

Оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. ст. 46, 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учайкина О.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский