Апелляционное постановление по делу № 22-1171/2023 от 31.07.2023.

судья ххх №22-1171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Пашкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Пашкова А.П. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, за три преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ; по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ; по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание: по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ; по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба: в пользу АО «Дикси Юг» - 9 623 рубля 26 копеек; в пользу ООО «Агроторг» - 3 060 рублей 18 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Пашкова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ покушения на тайное хищение имущества АО «Тандер» на сумму 2 506 рублей 83 копейки;

- в период с 12 часов 30 минут до 13 часов ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества АО «Дикси Юг» на сумму 1 359 рублей 53 копейки;

- в период с 12 часов 30 минут до 13 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3 060 рублей 18 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении:

- в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения имущества АО «Дикси Юг» на сумму 1 301 рубль 65 копеек;

- в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения имущества АО «Дикси Юг» на сумму 1 905 рублей 57 копеек;

- в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения имущества АО «Дикси Юг» на сумму 1 951 рубль 48 копеек;

- в период с 17 часов до 17 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения имущества АО «Дикси Юг» на сумму 1 320 рублей 65 копеек;

- в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения имущества АО «Дикси Юг» на сумму 1 784 рубля 38 копеек;

- в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2 300 рублей 22 копейки.

Преступления были совершены в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ХХ.ХХ.ХХ он совершил тайное хищение продуктов, при выходе из магазина «Дикси» ему никто не препятствовал и не окрикивал его, а Свидетель №3 и Свидетель №2 оговорили его. Сообщает, что ему не показали видеозапись, где он пытается дверью отодвинуть Свидетель №3. Написав явку с повинной, он также оговорил себя, поскольку боялся заключения под стражу. Ссылается на показания Свидетель №3 в суде о том, что он совершил преступление ХХ.ХХ.ХХ, тогда как кража совершена ХХ.ХХ.ХХ году. Выражает несогласие с иском на сумму 3060 рублей 18 копеек по эпизоду кражи продуктов в магазине «Пятерочка» от ХХ.ХХ.ХХ. Оспаривает пояснения потерпевших о том, что при совершении 3 преступлений ХХ.ХХ.ХХ он был пьян, поскольку освидетельствование не проводилось. Обращает внимание, что судом отклонены его ходатайства, в том числе о соединении дел в одно производство, об отказе от адвоката, об исключении доказательств по ч.1 ст.161 УК РФ. При этом он не получал постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что в приговоре не учтено время его содержания в СИЗО по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. Не согласен с решением о взыскании с него денежных средств за участие адвоката, так как он заявлял отказ от защитника на стадии следствия и в суде. Считает, что эти расходы должны возмещаться за счёт федерального бюджета. Пишет, что может быть не трудоустроен в колонии и является неплатёжеспособным. Полагает приговор чрезмерно суровым в связи с присоединением наказания по приговорам, по которым он осужден в ХХ.ХХ.ХХ году. Просит отменить или изменить приговор, вынести справедливое и гуманное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пашков А.П. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона и является несправедливым. Солидарен с позицией ФИО2, который не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, так как был убеждён, что за ним никто не наблюдает и препятствий покинуть помещение магазина никто не чинил. Считает, что вывод суда основан исключительно на доказательствах стороны обвинения. Пишет, что ФИО2 не подтвердил явку с повинной в части описания открытого хищения, полагая, что свидетели имели мотив его оговорить. Указывает, что показания подсудимого должны быть оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами. Таким образом, факт совершения ФИО3 ХХ открытого хищения имущества АО «Дикси Юг» является недоказанным, с учётом суммы похищенного - 1359 рублей 53 копейки - является мелким хищением. При этом имеющиеся противоречия не были устранены,поэтому любые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Отмечает, что по эпизоду хищения ХХ.ХХ.ХХ имущества ООО «Агроторг» ФИО2 оспаривает количество, наименование и стоимость похищенного. Пишет, что суду не предоставлены документы, подтверждающие поставку товара и его стоимость, что не позволяет установить их рыночную стоимость, а также исключить вероятность несоответствия требованиям законодательства к алкогольной продукции. Заявляет, что исследованный судом инвентаризационный акт не может являться свидетельством правильно выявленной недостачи, поскольку инвентаризация не проведена должным образом с надлежащим оформлением результатов. По его мнению, в совершённых Давыденко действиях ХХ.ХХ.ХХ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение. Просит отменить приговор в отношении ФИО2 и принять новое решение: оправдать его по эпизодам открытого хищения ХХ.ХХ.ХХ и тайного хищения ХХ.ХХ.ХХ, а по эпизодам ХХ.ХХ.ХХ - назначить справедливое наказание, смягчив его путём уменьшения срока как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений в соответствии с чч.2,5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК ФИО4 просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Пашкова А.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершённых им преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину, а также показаниями представителей потерпевших Т, Н,Б и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах дела. Данные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора. Сторонами виновность ФИО1 и квалификация его действий по указанным эпизодам преступлений не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО1 в открытом хищении имущества АО «Дикси Юг» подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями представителя потерпевшего Н, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах происшествия.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Н данным в процессе дознания и оглашённым в судебном заседании, днём ХХ.ХХ.ХХ в магазин зашёл ФИО2, который стал складывать в корзину разные товары. Затем тот переложил товары себе под одежду и, минуя кассу, направился к выходу из магазина. Здесь его ожидали сотрудники магазина, которые знали, что тот спрятал товар. Они попросили его вернуть неоплаченный товар, но ФИО2 открыл дверь, отодвинув при этом продавца Свидетель №3, и покинул магазин. Ему вслед кричали, чтобы он вернул товар, но ФИО2 проигнорировал эти требования и ушёл. В результате его действий похищены товары на сумму 1359 рублей 53 копейки ((...)).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 ((...)).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ она находилась на рабочем месте в магазине «Дикси». При этом по камерам наблюдения увидела мужчину - ФИО2, который спрятал товар себе под одежду. Затем, когда тот направился к выходу, то она и работник магазина Свидетель №2 постарались остановить его, потребовав вернуть неоплаченные товары. Однако ФИО2 проигнорировал их требования, отодвинул её, открыл дверь и покинул магазин. Они кричали ему вслед, чтобы вернул товар, но тот ушёл ((...)).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вина осуждённого ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается также заявлением Свидетель №4 о совершённом ХХ.ХХ.ХХ хищении из магазина «Дикси» товаров на сумму 1359 рублей 53 копейки ((...)), справкой об ущербе на сумму 1359 рублей 53 копейки ((...)), инвентаризационным актом о выявленной недостаче ((...)), протоколом осмотра предметов, при котором с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения, содержащих сведения о совершённом ХХ.ХХ.ХХ хищении товаров из магазина «Дикси» ((...)), явкой с повинной ФИО1 с признанием о совершении в ХХ.ХХ.ХХ года хищения товаров из магазина «Дикси» (...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённого является верной.

Утверждения ФИО1 о необоснованности предъявленного ему обвинения по эпизоду преступления от ХХ.ХХ.ХХ явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Данные доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены показания ФИО1, данные им в процессе дознания и оглашённые в судебном заседании, согласно которым днём ХХ.ХХ.ХХ он пришёл в магазин «Дикси» на (.....) При этом ходил по отделам магазина, где он складывал в корзину продукты и алкоголь. Затем в одном из отделов, где никого не было, он стал прятать эти товары себе под одежду, поскольку платить за них не планировал. После этого он, минуя кассу, направился к выходу, где был остановлен двумя сотрудниками магазина, потребовавшими вернуть товары. Он ничего не отдал и открыл дверь, тем самым оттолкнув женщину - одного из сотрудников, после чего покинул магазин. Сотрудники кричали ему вслед, чтобы вернул товар, но он ушёл ((...)).

Аналогичные пояснения содержатся в явке с повинной ФИО1 ((...)).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества. О наличии у осуждённого такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений, а также факты распоряжения им похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Так, период и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

Показания ФИО1 и свидетелей стороны обвинения в приговоре приведены и надлежащим образом оценены. При этом оснований для переоценки изложенных выводов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки приведённым стороной защиты доводам каких-либо объективных данных о наличии оснований для оговора ФИО1 допрошенными представителем потерпевшего Н, свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества АО «Дикси Юг» нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами. Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб размер причинённого действиями ФИО5 материального ущерба АО «Тандер», АО «Дикси Юг» и ООО «Агроторг» установлен при вынесении приговора правильно.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть в причинении реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Утверждение стороны защиты о необходимости определения стоимости похищенного исходя из закупочной цены товаров не основано на законе, поскольку фактическая стоимость похищенного определяется его розничной, а не закупочной стоимостью. Розничной ценой товара является цена, указанная на ценниках на момент совершения преступления.

При этом судебная коллегия учитывает направленность умысла ФИО1, который при хищении товара достоверно знал его продажную стоимость, осознавал, что незаконно изымает чужое имущество именно по той цене, которая указана на ценнике, не ориентируясь на закупочную цену.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недопустимости признания доказательством инвентаризационного акта не подтверждены материалами дела.

При этом оснований для переквалификации действий ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, как указано в апелляционных жалобах, не усматривается.

Утверждения ФИО1 о том, что при совершении им преступлений ХХ.ХХ.ХХ он не находился в нетрезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание, так как в описании инкриминируемых ему преступлений не указано на состояние его опьянения.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый и защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья. Кроме того, по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ - признание вины, по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ - частичное признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания за совершённые преступления определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Заявленные АО «Дикси Юг» и ООО «Агроторг» гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что в процессе дознания защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению защитник - адвокат Пашков А.П.. При этом за счёт средств федерального бюджета в пользу адвоката установлена выплата вознаграждения в размере 19156 рублей 50 копеек.

При этом обжалуемым приговором с осуждённого ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 19156 рублей 50 копеек.

Приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Пашкову А.П. за представление его интересов в процессе дознания, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывается, что представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела факт выплаты защитнику - адвокату Пашкову А.П. вознаграждения в процессе дознания не подтверждён. Так, имеющееся постановление от ХХ.ХХ.ХХ начальником УМВД по (.....) не утверждено ((...)). При этом соответствующее заявление защитника - адвоката Пашкова А.П. и график участия защитника в процессе дознания в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, в содержании этого постановления приведены противоречащие друг другу сведения - в описательной части: адвокатом затрачено 5 дней; оплата его труда исчислена за 4 дня работы в размере 7425 рублей; в резолютивной части- решение о выплате адвокату вознаграждения в размере 19156 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит изменению.

Производство в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Пашкову А.П. в процессе дознания, следует направить на новое судебное рассмотрение, при котором также оценить приведённые осуждённым доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Производство в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Пашкову А.П. в ходе дознания, направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков