Решение по делу № 2А-1-210/2022 от 06.06.2023 - о признании незаконными действий в части содержания его под стражей в условиях, не отвечающих действующему законодательству Российской Федерации, и взыскании денежной компенсации.

Дело № 2а-1-29/2023 (2а-1-210/2022)

УИД 82RS0002-01-2022-000259-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 06 июня 2023 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Левиной Н.С.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Корякскому МО МВД России о признании незаконными действий в части содержания его под стражей в условиях, не отвечающих действующему законодательству Российской Федерации, и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Корякский» о признании содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) ОП № 18 Корякского МО МВД России, не отвечающим требованиям к условиям содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование иска указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОП № 18 Корякского МО МВД России, условия содержания в котором были неудовлетворительные.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере №, которая недостаточно отапливалась; оконные блоки не были приспособлены для проветривания; приточная вентиляция не работала; отсутствовало надлежащее освещение; отсутствовало ограждения туалета в камере; присутствовал стойкий запах канализации; отсутствовала горячая вода; отсутствовали шкаф для личных вещей и продуктов, бачок для питьевой воды, таз для гигиенических целей и стирки одежды; кровати в камере были травмоопасны.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере №, в которой оконные блоки не были приспособлены для проветривания; приточная вентиляция не работала; отсутствовало надлежащее освещение; отсутствовало ограждения туалета в камере; присутствовал стойкий запах канализации; отсутствовала горячая вода; отсутствовали шкаф для личных вещей и продуктов, бачок для питьевой воды, таз для гигиенических целей и стирки одежды; занижена норма инсоляции; кровати в камере были травмоопасны.

Помимо этого, на посту дежурного по ИВС отсутствовала аптечка для оказания первой медицинской помощи, а также систематически нарушались нормы питания.

Ненадлежащие условия содержания в ИВС ОП № 18 Корякского МО МВД России подорвали его здоровье, в связи с чем ФИО2 просит признать условия его содержания в изоляторе временного содержания ОП № 18 Корякского МО МВД России, не отвечающими требованиям к условиям содержания под стражей, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 326000 рублей (согласно представленному расчёту) и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Административный истец ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания, в судебном заседании не участвовал, место его нахождения неизвестно.

Административный соответчик – Министерство внутренних дел РФ, при надлежащем извещении, ходатайствовало об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, определением суда от 02.06.2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности. Представитель соответчика в суд не явился, заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд

Заинтересованное лицо – прокуратура Камчатского края, надлежащим образом извещена, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без участия своего представителя в суд не направила. Из направленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей соответчика и заинтересованного лица.

В судебном заседании назначенный судом в качестве представителя административного истца – адвокат Лазарев В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагал, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО2 не пропущен.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 административные исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на административный иск, помимо этого, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишённых свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется нарушение условий его содержания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1, статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу положений пунктов 1 и 7 статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишённые свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В судебном заседании установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ИВС ОП № 18 Корякского МО МВД России.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО2 указал, что условия его содержания в ИВС были неудовлетворительными, чем были нарушены его права, в частности, он содержался в камерах, в одной из которых было холодно, в другой – душно; оконные блоки в камерах не были приспособлены для проветривания; приточная вентиляция не работала; отсутствовало надлежащее освещение; отсутствовало ограждения туалета в камере; присутствовал стойкий запах канализации; отсутствовала горячая вода; занижена норма инсоляции; отсутствовали шкаф для личных вещей и продуктов, бачок для питьевой воды, таз для гигиенических целей и стирки одежды; кровати в камере были травмоопасны; нарушались нормы питания; на посту дежурного по ИВС отсутствовала аптечка.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Пребывание лиц в ИВС регламентируется Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждёнными приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила), в которых устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нём внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа Министерства внутренних дел РФ, его заместителя – начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС (далее – администрация ИВС) (пункт3 Правил).

Пунктом 45 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как следует из материалов дела, указанные административным истцом нарушения были предметом двух прокурорских проверок, по результатам которых, некоторые доводы, указанные в жалобах ФИО2, нашли своё подтверждение, в связи с чем в адрес начальника Корякского МО МВД России были внесены представления, которые были рассмотрены и удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий в части содержания истца под стражей в условиях, не отвечающих действующему законодательству Российской Федерации, и о возмещении компенсации за нарушение условий содержания, исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего содержания административного истца под стражей в период нахождения в ИВС ОП № 18 Корякского МО МВД России, которые, по его мнению, являлись бесчеловечными. Административному истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании под стражей. При этом, суд также отмечает, что содержание под стражей – не цель нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть преступление, путём соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур, тем более, что условия содержания ФИО2 не отличались от условий содержания иных лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания системы органов внутренних дел в Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как предусмотрено пунктом2 статьи1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В абзаце1 пункта1 статьи1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт2 статьи1064 ГК РФ).

Из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта2 статьи150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из приведённых норм права следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий). Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, исходя из заявленных требований, необходимо установить незаконность действий должностного лица, совершение этого действия виновно, наличие вреда и причинно-следственной связи между вредом и такими действиями. Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Из содержания ответов прокуратуры Карагинского района Камчатского края, направленных в адрес ФИО2, следует, что часть доводов, указанных в жалобе, нашли своё подтверждение.

В соответствии со статьёй 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Никаких иных доказательств, кроме ответов прокуратуры, свидетельствующих о нарушениях в ИВС ОП № 18 Корякского МО МВД России, которые бы привели к физическим или нравственным страданиям ФИО2 и/или причинили бы вред его здоровью и служили бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, административным истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 60, 61 КАС РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных виновных действий сотрудников ОП № 18 Корякского МО МВД России истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд не находит.

Кроме того, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Между тем, из материалов дела следует, что об условиях содержания административный истец узнавал каждый раз в день помещения в камеру, вместе с тем, за защитой своих прав обратился в суд с административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок для оспаривания действий административного ответчика.

Оснований для признания причин пропуска уважительными и восстановления пропущенного срока не имеется и судом при рассмотрении дела не установлено.

Позицию административного истца относительно причин пропуска данного срока суду выяснить не представилось возможным, поскольку с момента подачи административного искового заявления вплоть до его рассмотрения судом, административный истец никаких заявлений и ходатайств, связанных с делом, в суд не направлял, судьбой заявленного им иска не интересовался, что свидетельствует о том, что он утратил к нему интерес.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Корякскому МО МВД России о признании незаконными действий в части содержания его под стражей в условиях, не отвечающих действующему законодательству Российской Федерации, и взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь

судебного заседания Н.С.Левина