89RS0013-01-2025-001245-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А.С.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Нордстарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 700 рублей; расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубля.

В обоснование требований указал, что 4 апреля 2025 года в г. Губкинском ФИО2,, управляя фронтальным погрузчиком SZM ZL30, №, принадлежащим ООО «Нордстарт» совершая маневр задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Toyota Land Cruiser», №, принадлежащее ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 256 400 рублей, из которых 108 790 рублей ему выплатила страхования компания по ОСАГО. Ущерб в недостающей части просит взыскать с ООО «Нордстарт», поскольку ФИО2 является работником ООО «Нордстарт».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 извещался по месту своей регистрации, однако судебное извещение было возвращено в связи с невостребованностью адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Нордстарт» ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не должен был совершать никаких работ по заданию ООО «Нордстарт», с которым у него заключен договор гражданско-правового характера. Фронтальным погрузчиком он управлял без разрешения со стороны ООО «Нордстарт», поэтому самостоятельно должен нести ответственность за причиненный вред.

Также от представителя ответчика ООО «Нордстарт» ФИО4 поступили письменные возражения, в которых он ссылается на то, что при осмотре транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта не участвовал представитель ответчика; истец не обосновал невозможность взыскания суммы ущерба за счет страхового возмещения в пределах 400 000 рублей; истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному по размеру страховой выплаты; а также не представил доказательств реального несения затрат.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г/н №, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства (л. д. 26).

4 апреля 2025 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который управляя фронтальным погрузчиком, №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser», №, принадлежащий ФИО1, а также письменными объяснениями участников происшествия.

Так, ФИО2 в письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия сообщил, что работает водителем в ООО «Нордстарт». 4 апреля 2025 года, действительно, управлял фронтальным погрузчиком и допустил наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser».

Согласно сведениям Службы Ростехнадзора по ЯНАО фронтальный погрузчик SZM ZL30, №, с 29 января 2020 года по настоящее время зарегистрирован за ООО «Нордстарт» (ИНН <***>).

Согласно справе о ДТП транспортному средству «Toyota Land Cruiser» причинены повреждения правого переднего крыла, правой передней и задней дверей, повреждения лако-красочного покрытия, а также вероятны скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 256 400 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике Банка России составляет 103 700 рублей (л. д. 14).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку заключение содержит исследовательскую часть и необходимые расчеты, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Истцу страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 108 790 рублей (л. д. 35-36).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями размер подлежащего возмещению виновником ДТП ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Применительно к исковым требованиям размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба составит: 256 400 рублей - 108 790 рублей (страховое возмещение) = 147 610 рублей.

При определении лица, ответственного возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается работником, управляющим транспортом работодателя, только если он завладел им незаконно.

Обязанность по доказыванию данного факта лежит в данном случае на ответчике ООО «Нордстарт».

В судебном заседании представитель ООО «Нордстарт» ФИО3 пояснял, что с ФИО2 у ООО «Нордстарт» был заключен договор гражданско-правового характера. О том, что ФИО2 выполнял функции водителя ООО «Нордстарт» он также указывал в своих объяснениях. Техника, которой он управлял в момент ДТП, принадлежит ООО «Нордстарт», которое должно контролировать использование своей техники работниками и не допускать беспрепятственный допуск к своей технике лиц, не имеющих оснований для управления ею.

Таким образом, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ на фронтальном погрузчике по заданию или в интересах ООО «Нордстарт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представителю ответчика в судебном заседании предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений в части отсутствия правовых оснований для пользования техникой ООО «Нордстарт» в момент ДТП, однако данные доказательства к судебному заседанию им представлены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о неправомерном завладении ФИО2 фронтальным погрузчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности, является ООО «Нордстарт».

Вопреки доводам представителя ответчика для данного спора не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта и размер ущерба, подлежащего компенсации за счет страховой выплаты определены на основании заключения об оценке. При несогласии с их размером ответчик был вправе оспаривать данные суммы, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, чего сделано не было.

В связи с этим суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец понёс расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей (л. д. 34), по уплате государственной пошлины в размере 5581 рубля (л. д. 42), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, которые являются разумными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе (л. д. 40).

Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Нордстарт» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) ущерб в размере 147 610, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего – 178 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А.С.