Дело № 2-1976/2025
УИД: 52RS0002-01-2025-000789-59 (данные обезличены)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи радиатора системы теплоснабжения в (адрес обезличен), расположенной выше этажом, произошло пролитие квартиры № (№) по тому же адресу.
В результате данного события в квартире истцов произошло повреждение потолка, стен, пола. Данное пролитие являлось третьим в результате течи радиаторов в квартире №(№) первое пролитие произошло - (ДД.ММ.ГГГГ.), второе – (ДД.ММ.ГГГГ.). После второго пролития собственники квартиры №(№) с мая 2024 года по сентябрь 2024 года практически ежедневно обращались в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением об обследовании оставшихся четырех радиаторов, информируя об аварийном состоянии. Ответа от управляющей компании не было, мер, предпринятых на предотвращение последующих аварийных ситуаций работниками управляющей компанией, также не принималось.
(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе представителя АО «ДК Канавинского района» инженера ФИО6 и собственника квартиры ФИО1 было произведено обследование помещение (адрес обезличен). В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: прихожая 18,8 кв.м. - на потолке зафиксированы последствия пролива в виде желтых разводов, подтеков, ржавых пятен, что свидетельствует об исчерпании работоспособности металлического каркаса подвесного потолка и необходимости замены каркаса и обшивки ГКЛ; флизелиновые обои на стенах имеют разводы и частично отслоение от стен; декоративные лепные элементы – пилястры при входе в кухню подвергались воздействию влаги, зафиксированы ржавые потеки, деформированы; ламинат на полу имеет вздутие на стыках; кухня 12,2 кв.м. - на потолке зафиксированы последствия пролива в виде желтых разводов, подтеков, ржавых пятен, что свидетельствует об исчерпании работоспособности металлического каркаса подвесного потолка и необходимости замены каркаса и обшивки ГКЛ; плитка керамическая на полу имеет потерю сцепления на участке 2,0 кв.м.; ванная 5,1 кв.м. - на потолке зафиксированы последствия пролива в виде желтых разводов, подтеков, ржавых пятен, что свидетельствует об исчерпании работоспособности металлического каркаса подвесного потолка и необходимости замены каркаса и обшивки ГКЛ; на стенах имеется отслоение плиток керамических, деформировано дверное полотно и не входит в притвор; комната жилая 12,6 кв.м. - проливом повреждено напольное покрытие (паркетная дубовая доска – деструкция), вздутие паркетных досок, отпадание элементов, покрытие поднялось от основания.
Для проведения оценки рыночной стоимости причиненного пролитием ущерба, а также восстановительного ремонта квартиры, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. по инициативе Истцов была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «АльфаПро».
Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «АльфаПро» сумма ущерба составила 330 831 руб. Расходы по оценке составили 17 000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцами в адрес АО «ДК Канавинского района» подано заявление о возмещении 330 831 руб. Однако, до настоящего времени ответа от АО «ДК Канавинского района» не поступил.
Таким образом, Истцами были предприняты все меры для досудебного урегулирования спора с Ответчиком. Меры, направленные на примирение с выплатой ущерба, стороной Ответчика не предпринимались.
На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного затоплением (адрес обезличен), в размере 330 831 руб., расходы по оплате по оценке ущерба в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», действующая на основании доверенности ФИО7 также в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просила суд принять во внимание ущерб определенный заключением судебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию общего имущества, предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, согласно пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО2, ФИО8, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Н(адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-9).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи радиатора системы теплоснабжения в (адрес обезличен), расположенной выше этажом, произошло пролитие (адрес обезличен) принадлежащей истцам.
В результате указанного события в квартире истцов произошло повреждение потолка, стен, пола. Данное пролитие являлось третьим в результате течи радиаторов в (адрес обезличен): первое пролитие произошло - (ДД.ММ.ГГГГ.), второе – (ДД.ММ.ГГГГ.).
После второго пролития -(ДД.ММ.ГГГГ.). собственники (адрес обезличен) с мая 2024 года по сентябрь 2024 года практически ежедневно обращались в АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» с заявлением об обследовании оставшихся четырех радиаторов, информируя об аварийном состоянии. Ответа от управляющей компании не было, мер, предпринятых на предотвращение последующих аварийных ситуаций работниками управляющей компанией, также не принималось.
(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе представителя АО «ДК (адрес обезличен)» инженера ФИО6 и собственника квартиры ФИО1 было произведено обследование помещение (адрес обезличен).
В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:
- прихожая 18,8 кв.м. - на потолке зафиксированы последствия пролива в виде желтых разводов, подтеков, ржавых пятен, что свидетельствует об исчерпании работоспособности металлического каркаса подвесного потолка и необходимости замены каркаса и обшивки ГКЛ; флизелиновые обои на стенах имеют разводы и частично отслоение от стен; декоративные лепные элементы – пилястры при входе в кухню подвергались воздействию влаги, зафиксированы ржавые потеки, деформированы; ламинат на полу имеет вздутие на стыках;
- кухня 12,2 кв.м. - на потолке зафиксированы последствия пролива в виде желтых разводов, подтеков, ржавых пятен, что свидетельствует об исчерпании работоспособности металлического каркаса подвесного потолка и необходимости замены каркаса и обшивки ГКЛ; плитка керамическая на полу имеет потерю сцепления на участке 2,0 кв.м.;
- ванная 5,1 кв.м. - на потолке зафиксированы последствия пролива в виде желтых разводов, подтеков, ржавых пятен, что свидетельствует об исчерпании работоспособности металлического каркаса подвесного потолка и необходимости замены каркаса и обшивки ГКЛ; на стенах имеется отслоение плиток керамических, деформировано дверное полотно и не входит в притвор; - комната жилая 12,6 кв.м. - проливом повреждено напольное покрытие (паркетная дубовая доска – деструкция), вздутие паркетных досок, отпадание элементов, покрытие поднялось от основания.
Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «АльфаПро» сумма ущерба составила 330 831 руб. (л.д. 13-34)
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцами в адрес АО «ДК (адрес обезличен)» подано заявление о возмещении ущерба в размере 330 831 руб. Однако, требование оставлено без ответа.
В ходе судебного разбирательства Ответчиком 10.04.2025г. в счет ущерба произведена выплата на счет ФИО2 в размере 184 747,34 руб., что подтверждается платежным поручением (№).
Из содержания пункта 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В соответствии с вышеназванными Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязана нести обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В надлежащем (исправном) состоянии, к обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества.
Поскольку АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, то должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
Вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины (ст. ст. 1064, 401 ГК РФ).
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вред принадлежащему истцам имуществу, причинен по вине АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, исключающих вину в данном пролитии.
Однако, ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцами, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя ответчика АО «ДК Канавинского района» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЦО».
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «ПЭК» (л.д.113-156) рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) (адрес обезличен), вследствие течи радиатора отопления с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.). непосредственно после затопления, за исключением иных событий пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно Акту от (ДД.ММ.ГГГГ.). и следов эксплуатации (округлено) составляет 270 400 рулей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ПЦО».
Суд, с учетом того, что Ответчиком не оспаривалась вина причинения ущерба, а ущерб определен заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 85 652,66 руб. (270 400 руб. - 184 747,34 руб.)
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Также данная позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как следует из искового заявления истцов, компенсация морального вреда не связана с причинением истцу, в связи с произошедшим проливом вреда здоровью, данные требования основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из объема и тяжести нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов в связи с систематическими прилитиями и неоднократных обращений, степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, финансового положения сторон, суд оценивает размер компенсации в размере 70 000 рублей, не находя оснований взыскания в большем размере.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцам и их материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, частичного удовлетворения требований истца в неоспариваемой части, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей (270 400 руб./2 =135 200 руб.).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Так, Истцами были понесены судебные расходы, связанные с оценкой на сумму 17 000 рублей, что подтверждается Договором (№) на проведение работ по строительно-технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.)л.д. 35-39), Актом о сдаче -приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 40) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 41).
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).
Принимая во внимание, что Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АльфаПро» было выполнено с целью обращения истцов в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска, суд полагает заявленную сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носящие неразумного (чрезмерного) характера (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 21.01.2016г.) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов - 17 000 рублей.
Поскольку истцы в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, материальный ущерб в размере 85 652,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оценке в размере 17 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с АО ДК (адрес обезличен) (ИНН (данные обезличены)) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены).