РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортирного происшествия,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* с пересечением *адрес скрыт* тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт* ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО3 - в <данные изъяты>».

Истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Истец ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено <данные изъяты>».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материала дела *номер скрыт* об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* на пересечении *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО4

Установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт* при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт*, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт*

ФИО4 был признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, управлявший транспортным средством собственности <данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт*, принадлежащем ему на праве. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>» по полису серия *номер скрыт*.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 был застрахован в <данные изъяты>» по полису серии *номер скрыт*.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* от ФИО3 в <данные изъяты>» поступило заявление о выплате страхового возмещения на расчетный счет потерпевшей, с указанием его реквизитов.

На основании указанного заявления <данные изъяты>», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет самостоятельной оплаты потерпевшей стоимости восстановительного ремонта по направлению на технический ремонт *номер скрыт* от *дата скрыта* в <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд к ФИО4, к причинителю вреда, требуя возместить ей рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для установления размера причиненного материального ущерба ФИО3 в досудебном порядке обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>» ФИО1

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт*, на дату причинения ущерба (без учета износа) составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В этой связи, по настоящему спору, с учетом возражений ответчика, суд разъяснил сторонам о юридической значимости проверки правильности исчисления выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и установления размера действительного ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждается выбор потерпевшей страхового возмещения в денежной форме, поскольку ФИО3 подано заявление об осуществлении возмещения убытков, не проставлены отметки в графе организация и оплата восстановительного ремонта, указаны банковские реквизиты счета выгодоприобретателя.

Истец, получив денежную сумму, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в общей сумме <данные изъяты> руб., приняла это за надлежащее исполнение страховщиком <данные изъяты>» обязательств по договору страхования, настаивала на возмещении ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспорившего размер причиненного материального ущерба, определением суда от *дата скрыта* была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту <данные изъяты>» ФИО2

Согласно заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, экспертом ФИО2 при ответе на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт*, на дату ДТП *дата скрыта*, в соответствии с Положением Банка России от *дата скрыта* N *дата скрыта* "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак. *номер скрыт*, с учетом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018), исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (замена/ремонт деталей) составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие квалификации и опыт экспертной работы. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Каких-либо нарушений норм законодательства, влияющих на заключение эксперта, при проведении судебной экспертизы судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что истец ФИО3 вправе требовать оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в виде возмещения разницы между размером полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения (исчисленного с учетом износа транспортного средства) и фактически причиненным ущербом.

В подтверждение получения такого страхового возмещения в материалы дела представлены сведения, согласно которым <данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. *номер скрыт*, на дату ДТП *дата скрыта*, в соответствии с Положением Банка России от *дата скрыта* N *номер скрыт* "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения должен был составить <данные изъяты>., однако, <данные изъяты>» выплатило истцу меньшую сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, неоригинальных и бывших в употреблении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Давая оценку возражениям ответчика, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся принятии исполнения обязательства страховой организации в денежной форме, не имеется, реализация потерпевшей права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Более того, с учетом разъяснений п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, с учетом сформированных вышестоящими судами правовых позиций о допустимости получения потерпевшим страховой выплаты (в том числе и неравноценной стоимости восстановительного ремонта без учета износа) при одновременном взыскании с виновника оставшейся суммы ущерба (в том числе и когда размер ущерба не превышает <данные изъяты>.), допустимости заключения такого соглашения путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой суд определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. - сумма надлежащего страхового возмещения с учетом износа <данные изъяты>.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, ФИО3 в досудебном порядке обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №*номер скрыт* от *дата скрыта*.

Разрешая требование заявителя о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта* на имя представителя ФИО3 – ФИО5 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по иску ФИО3 о возмещении ущерба по ДТП от *дата скрыта*.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном деле, суд признает такие расходы судебными издержками.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (чеки по операции <данные изъяты> от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб., от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб., от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб.).

Определением суда от *дата скрыта* истцу ФИО3 частично возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>% от заявленных <данные изъяты>.).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 716 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669 руб. 44 коп.

В части требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 400 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 234 руб., расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 318 руб. 56 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2025 года.