копия
Дело № 2-9526/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-006795-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу на праве принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №. 04.12.2024 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «HONDA STREAM», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 По результатам административного расследования, установлено, что водителем ФИО3 нарушен п. 9.1, ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Страховая компания истца АО «Альфа-Страхование» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб. В результате столкновения, автомобиль «TOYOTA COROLLA» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет без учета износа 710 300 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены дополнительные расходы: на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 310 300 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 1000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., по уплате государственной пошлины – в сумме 10 258 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, 04.12.2024 в районе дома 117 по пр-кт Мира в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (владелец ФИО1).
Постановлением серии 24МГ № 071801 от 14.02.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; кроме того, указанным постановлением установлено, что 04.12.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем «HONDA STREAM», при движении вперед, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» на регулируемом перекрестке между ул. Профсоюзов и ул. Копылова.
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA COROLLA», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Страховая компания АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 денежную сумму 400 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 04.12.2024 ее автомобилю «TOYOTA COROLLA» (л.д.59).
22.04.2025 ФИО1 оплачена ООО КЭЮК «АМПАРО» денежная сумма за расчет ущерба ТС автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак <***> (л.д.58).
Согласно экспертному заключению № 5989 от 22.04.2025 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, составленному ООО КЭЮК «АМПАРО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 710 300 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, из представленного в дело административного материала следует, ФИО3, управляя автомобилем «HONDA STREAM», регистрационный знак <***>, и двигаясь в районе <...> в г. Красноярске, допустил столкновение с задней частью автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4
Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2024, постановлением от 04.12.2024, фото-таблицей.
Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 04.12.2024 водителем ФИО3 было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», последний получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «HONDA STREAM», регистрационный знак №, в момент ДТП от 04.12.2024 находился именно ФИО3, и в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом и без учета величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 5989 от 22.04.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2024, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 №256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2024, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 310 300 руб. (710 300 руб. – 400 000 руб.) является размером убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения ответчиком ее транспортного средства «TOYOTA COROLLA».
Поскольку ответчик ФИО3 являлся водителем транспортного средства (источника повышенной опасности), причинил ущерб истцу, - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 310 300 руб.
ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачена ООО КЭЮК «АМПАРО» денежная сумма 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 22.04.2025, а потому с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, в пределах заявленных требований, в размере 1000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО5 (л.д.60-61) денежные средства в размере 70 000 руб., указанные расходы истец подтвердил документально.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления (4 страницы печатного текста), качества его составления, представления соответствующих доказательств, участия представителя в одном судебном заседании, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии денежную сумму 310 300 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 258 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков