77OS0000-02-2024-032640-73 № 3а-673/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2025 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в Московский городской суд в интересах ФИО1 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере сумма.
В обоснование требований административный истец ссылался на неоправданно длительное досудебное производство по уголовному делу № 11901450054000789, возбужденного 5 ноября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, по факту хищения 19 октября 2019 г. с банковского счета фио денежных средств в размере сумма, чем последнему причинен значительный материальный ущерб. На протяжении более четырех лет предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и до настоящего времени не завершеноэ. Ущерб, причиненный ФИО1, признанному потерпевшим по уголовному делу, не возмещен.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (20 октября 2019 г.) до приостановления предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации (1 апреля 2024 г.) составил 4 года 5 месяцев и 11 дней.
Необходимые и эффективные следственные действия, по мнению административного истца, не проводились, производство по уголовному делу многократно, без достаточных к тому оснований приостанавливалось. ФИО1 обращался с жалобами на бездействие и длительность досудебного производства по уголовному делу.
ФИО1 полагает, что следственным органом нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании представители Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации фио. фио, административный истец ФИО1 заявленные требования поддержали.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которым предоставлены письменные возражения на административный иск.
В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица МВД России фио в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав на то, что следственным органом производились достаточные и эффективные действия в рамках расследования уголовного дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела № 11901450054000789, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), в частности, потерпевшие в уголовном судопроизводстве граждане Российской Федерации могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1.).
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования; установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Также в названном Постановлении обращено внимание на то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1); при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45); при оценке своевременности мер, принимаемых прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47); превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).
Согласно пунктам 52, 56, 56.1 Постановления № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ); в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Судом при рассмотрении административного дела установлено, что 20 октября 2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о хищении мобильного телефона и денежных средств со счета через мобильное приложение банка, на основании которого 05 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 19 октября 2019 года примерно в период времени с 19 час. 08 мин. по 21 час. 35 мин., из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение за чужой счет, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с банковского счета, при неустановленных обстоятельствах получило незаконный доступ к реквизитам банковской карты ПАО «Сбарбанк России», оформленной на имя фио и ему принадлежащей, откуда посредством неизвестных банковских операций были списаны денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие ФИО1, после чего данные денежные средства были частично зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя фио Г., а также на ТК «Стрелка» и ТК «Тройка», в результате чего неустановленное лицо незаконно похитило денежные средства на вышеуказанную сумму, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования 05 ноября 2019 года направлено поручение начальнику ОМВД России по адрес о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица причастного к совершению преступления; ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу; 06 ноября 2019 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего.
11 ноября 2019 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело № 11901450054000789 изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес.
13 ноября 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по адрес.
27 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство потерпевшего фио о приобщении к материалам уголовного дела сведений об украденном телефоне и об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк».
03 декабря 2019 года действия неустановленного лица квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.; похищенный мобильный телефон поставлен на учет в АИПС ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
06 декабря 2019 года начальнику ОМВД России по адрес дано поручение о производстве отдельных следственных действий – установить владельцев ТК «Стрелка» и ТК «Тройка», а также полных анкетных данных владельца банковской карты, оформленной на имя фио Г.
16 декабря 2019 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, а также в качестве свидетелей фио (дочь фио) и фио (супруга фио).
25 декабря 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес даны указания по уголовному делу, в том числе о производстве выемки в ПАО «Сбербанк» расширенной выписки по счетам, оформленным на фио, а также всех имеющихся сведений о владельце банковской карты, на которую были переведены денежные средства и расширенную выписку по карте.
15 января 2020 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов и сведений в ПАО «Сбербанк» и у операторов связи.
30 января 2020 года Измайловским районный судом адрес вынесено постановление о производстве выемки.
25 февраля 2020 года произведена выемка документов в ПАО «Сбербанк»
20 февраля 2020 года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес даны указания по уголовному делу, в том числе о наличии у фио счетов в других банках России и сборе характеризующего материала на фио
07 апреля 2020 года в ОМВД России по адрес направлено поручение о допросе фио и сборе характеризующего материала в отношении последнего (ответ не получен).
09 апреля 2020 года начальнику ОМВД России по адрес повторно дано поручение о производстве отдельных следственных действий – установить владельцев ТК «Стрелка» и ТК «Тройка», а также полных анкетных данных владельца банковской карты, оформленной на имя фио Г.
05 мая 2020 года предварительное расследование приостановлено по основаниям, предусмотренным и. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
15 мая 2020 года начальником СО ОМВД России по адрес производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.
08 июня 2020 года получена информация из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету, оформленному на имя фио
10 июня 2020 года в ОМВД России по адрес повторно направлено поручение о допросе фио и сборе характеризующего материала в отношении последнего (ответ получен, в ходе проведенных мероприятий допросить гр. фио по обстоятельствам дела не представилось возможным).
15 июня 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. ч. 1 ст. 208 УПК РФ.В тот же день начальником СО ОМВД России по адрес предварительное следствие возобновлено.
22 июня 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес даны дополнительные указания по уголовному делу, в том числе об истребовании ответов на ранее данные поручения.
23 июля 2020 года в качестве свидетеля допрошен фио (который за давностью событий не смог вспомнить обстоятельства).
23 июля 2020 года направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о банковских операциях по картам фигурантов уголовного дела (ответ получен).
15 августа 2020 года предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
05 сентября 2020 года начальником СО ОМВД России по адрес предварительное следствие возобновлено; в качестве свидетелей допрошены фио и фио; проведена очная ставка между свидетелем фио и свидетелем фио
15 сентября 2020 года предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
19 февраля 2021 года начальником СО ОМВД России по адрес предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.
19 февраля 2021 года Начальнику БСТМ ГУ МВД России по адрес направлен запрос о предоставлении сведений о абонентском номере, зарегистрированном на имя фио (ответ получен).
19 февраля 2021 года направлен запрос в ИФНС России №1 по адрес о предоставлении сведений о банковских счетах, объектах недвижимости и транспортных средствах, оформленных на фио и фио (ответ получен).
19 февраля 2021 года начальнику ОУР ОМВД России по адрес направлено поручение о проверке но базам данных СОДЧ «М» банковской карты и абонентского номера фио ответ получен, совпадений не обнаружено).
20 февраля 2021 года начальнику ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлен запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах, оформленных на фио и фио (ответ получен).
17 марта 2021 года в Измайловский районный суд адрес направлено ходатайство о разрешении выемки информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, принадлежащему фио
19 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
05 апреля 2021 года первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.
15 апреля 2021 года в ПАО «МТС» направлено постановление Измайловского районного суда адрес о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами но абонентскому номеру, принадлежащему фио
04 мая 2021 года начальнику ОУР ОМВД России по адрес направлено поручение об установлении местонахождения фио для проведения следственных действий (ответ получен, местонахождение фио не установлено).
04 мая 2021 года направлен запрос в ПФР по адрес о предоставлении сведений о трудовой деятельности фио, фио и фио (ответ получен).
05 мая 2021 года начальнику следственного управления МВД по адрес направлено поручение о производстве психофизиологической судебной экспертизы в отношении фио (ответ получен, результаты исследования не предоставлялись).
14 мая 2021 года начальнику БСТМ ГУ МВД России по адрес направлен запрос о предоставлении сведений об абонентских номерах операторов сотовой связи, зарегистрированных на имя фио и фио (ответ получен).
19 мая вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов и сведений у операторов связи о соединениях между абонентами. Выемка произведена.
11 июня 2021 года в качестве свидетелей допрошены фио и фио
13 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
13 января 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, производство по делу возобновлено.
13 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
08 февраля 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, производство по делу возобновлено.
08 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
06 ноября 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, производство по делу возобновлено.
09 декабря 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, производство по делу возобновлено, дополнительно запрошены сведения из банков о счетах фио
20 декабря 2024 года в качестве свидетеля допрошена фио
В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственного органа.
Общая продолжительность производства по вышеуказанному уголовному делу на дату рассмотрения дела составила 5 лет 3 месяца и 3 дня.
Из материалов уголовного дела суд усматривает, что с момента возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования не предпринималось эффективных действий по расследованию преступления. Так, несмотря на то, что лицо, на чей счет были выведены денежные средства, было возможно установить незамедлительно как клиента банка, запрос о его полных данных был направлен в банк спустя три месяца с момента возбуждения уголовного дела, а выемка документов произведена спустя полгода. Указанное лицо было допрошено следствием лишь спустя почти год с момента возбуждения уголовного дела. При этом неотложные следственные действия производились следователем на основании ходатайств потерпевшего, а не по собственной инициативе; следователем не контролировался ход исполнения его поручений, сроки ответов за запросы; документы и сведения предоставлялись несвоевременно, ввиду чего часть доказательств была утрачена. При этом производство по делу в указанный период неоднократно приостанавливалось, по делу была допущена явная волокита, следствие активизировалось лишь после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и даче указаний по нему контролирующим органом.
Суд также отмечает, что органами предварительного расследования не в полной мере выполнялись указания контролирующего органа, данные по уголовному делу, предварительное следствие приостанавливалось по одному и тому же основанию при том, что новых фигурантов по делу установлено не было, квалификация их действиям не была дана, до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.
Статья 162 УПК РФ устанавливает, что по общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; только в исключительных случаях для дел, расследование которых представляет особую сложность, законодателем допускается дальнейшее (свыше 12 месяцев) продление срока предварительного расследования (в специально оговоренном порядке).
В то же время установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу производство по уголовному делу на настоящее время не окончено, составила более 5 лет при отсутствии необходимости розыска фигурантов по делу, проведения сложных экспертиз, а также при наличии лишь одного эпизода по делу и одного потерпевшего.
Указанный срок с учетом всех выясненных обстоятельств, а также применительно к статье 162 УПК РФ, суд признает не отвечающим критерию разумности и находит нарушающим право фио на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В том числе, суд принимает во внимание, что серьезной правовой и фактической сложности уголовного дела не установлено; за весь период следствия каких-либо затруднений в сборе доказательств по делу не имелось; регулярные следственные действия по уголовному делу не производились.
Таким образом, действия следствия нельзя полагать способствующими своевременному осуществлению уголовного преследования; основными факторами установленной длительности производства по уголовному делу явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе длительные периоды их бездействия, когда производство было приостановлено безосновательно, что прямо характеризует следствие как проводимое формально, с нарушением требований статьи 6.1. УПК РФ.
Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она по сути обусловлена именно фактами невыполнения органами следствия всех необходимых оперативных мероприятий, неэффективность действий следственных органов, именно эти обстоятельства являлись решающими.
При этом по материалам уголовного дела не установлено, что непосредственно потерпевшим допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Действия следственных органов не способствовали защите интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного истца о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерной и превышает разумные сроки, нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Потерпевший (справедливо заявляющий о существенности для него результатов расследования дела) из-за недостаточно эффективных и своевременных действий органов предварительного следствия, в течение неоправданно длительного периода лишен возможности получить окончательное решение и остается в состоянии неопределённости относительно судьбы уголовного дела по его заявлению, в том числе лишен возможности восстановления нарушенных прав, а также права на своевременное и публичное рассмотрение его требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку до настоящего времени ни обвиняемый, ни его вина в уголовно-правовом порядке не установлены; по смыслу процессуального закона предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Доводы Минфина России, изложенные в возражениях, о достаточности, эффективности и своевременных действий органов предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствуют.
Установленное при рассмотрении настоящего административного дела нарушение права фио на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.
Руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона о компенсации и пунктом 60 Постановления № 11, суд находит требуемую административным истцом сумму чрезмерной, объективно не обоснованной, коль скоро компенсация по своему характеру не направлена на возмещение имущественных потерь административного истца либо вреда, причиненного преступлением, и присуждает ему за счёт средств федерального бюджета с учетом принципов разумности, справедливости компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.
Указанная сумма, по убеждению суда, соответствует фактическим обстоятельствам и личности административного истца; учитывает характер и сложность уголовного дела, срок его расследования; позволит в полном объёме на настоящем этапе компенсировать негативные последствия от нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства, исходя из его продолжительности и значимости для фио с учетом принципов разумности, справедливости.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере сумма.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья В.В. Беднякова