В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0027-01-2022-001234-79
Дело № 33-5817/2023
Строка № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-56/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 г.
(судья районного суда Лелякова Л.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 г. удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 119 700 руб., штрафа 59 850 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы, почтовых и юридических услуг. 11 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в размере 388 863,97 руб., компенсации расходов за составление досудебной претензии. Ответчик выплатить неустойку отказался. 21 октября 2022 г. заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов. Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 г. заявленные требования удовлетворены в части, взыскана неустойка за период с 21 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г., с 17 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 38142,97 руб., в оставшейся части требований отказано. С указанным решением истец не согласен, ввиду чего просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 368 676 руб., почтовые расходы в размере 483,20 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 4-7).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 21 июля 2020 г. по 24 мая 2021 г. в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 483,20 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а всего 213 483,20 руб., в остальной части требований отказано. В доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и норм процессуального права (л.д. 88-90).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10).
Указанный автомобиль согласно полису ОСАГО серии № был застрахован с 16 марта 2020 г. по 15 марта 2021 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-22/2021 установлено следующее.
20 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
27 июня 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
31 июля 2020 г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 183 527 руб., что подтверждается платежным поручением №.
24 сентября 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, по решению которого с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потерпевшего взыскано 33 373 руб.
С учетом заключения судебной экспертизы, судом определен размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 119 700 руб., за нарушение прав потребителя судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 850 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсация почтовых расходов в размере 507 руб. и юридических услуг в размере 9000 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 183 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 224, 14 руб. (л.д. 11-13).
6 мая 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате ему расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., неустойки в размере 388 863,97 руб. за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО с 21 июля 2020 г. по 24 мая 2021 г. (л.д. 14-17).
21 октября 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги.
Решением финансового уполномоченного было установлено, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29 июня 2020 г., 31 июля 2020 г. страховщик выплатил заявителю 183 527 руб., что подтверждается платежным поручением №.
5 августа 2020 г. ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166733 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Страховщик на указанную претензию не ответил.
24 сентября 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, согласно решению которого от 27 октября 2020 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 33 373,00 рублей. В тот же день 27 октября 2020 г. страховщик перечислил ФИО1 32 309 руб. по платежному поручению №. 1 064 руб. было перечислено 19 ноября 2020 г. по платежному поручению №.
Решением Павловского районного суда от 24 мая 2021 г. со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 119 700 рублей. Апелляционным определением от 17 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.
Указанное решение суда от 24 мая 2021 г. исполнено страховой компанией 22 августа 2022 г., что подтверждается платежным поручением №.
11 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия ФИО1 о выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста. Ответ страховщика на данную претензию отсутствует. Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 г. № У-22-125452/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 38 142,97 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг курьера отказано (л.д. 20-32).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки 1% в день за период с 21 июля 2020 г. по 24 мая 2021 г., то есть за период просрочки 308 дней, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 119 700 руб., установленного решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщик произвел страховую выплату с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
Суд первой инстанции указал, что отсутствие у ФИО1 требований о взыскании неустойки при обращении с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не лишает его права на предъявление в дальнейшем самостоятельных требований о ее взыскании.
Районный суд, рассчитав неустойку за заявленный период, пришел к выводу о том, что ее законный размер превышает установленный законом лимит в 400000 руб. и, с учетом неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком 1 декабря 2022 г., а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, пришел к выводу об определении итоговой суммы неустойки в размере 200000 руб.
Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств со ссылкой на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного в срок основаны на неверном толковании норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым их отклонить в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 329 ГК РФ).
Из длительности просрочки исполнения обязательств и поведения страховщика, который будучи экономически более сильной стороной отношений, необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств на протяжении более одного года, судебная коллегия делает вывод о достаточном снижении судом первой инстанции неустойки до 200 000 рублей. При этом апеллянтом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности санкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, определяя итоговый размер неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что он составляет разницу между размером страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 руб., и суммой неустойки, выплаченной по решению финансового уполномоченного – 38 142,97 руб.
Незначительная арифметическая ошибка в исчислении итогового размера неустойки, поскольку данный размер составляет 361 857,03 руб (400 000 руб. – 38 142,97 руб.) не свидетельствует о неправильности решения с учетом того, что в дальнейшем суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 200000 руб. Ошибка не препятствовала разрешению апелляционной жалобы по существу с учетом необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении принципа разумности при взыскании расходов на составление претензии и искового заявления подлежат отклонению. Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 были оказаны услуги по составлению досудебной претензии и составлению искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 октября 2022 г. (л.д. 33-34), актами приема-передачи денежных средств от 4 мая 2022 г., 19 ноября 2022 г. (л.д. 35, 36), учитывая обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, возражения ответчика относительно расходов, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, снизив их до 13 000,00 рублей.
Оказание юридических услуг подтверждается приведенными выше доказательствами и материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов бездоказательны.
В апелляционной жалобе заявителя не содержится ссылок на какие-либо значимые обстоятельства по делу, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере неустойки. Само по себе несогласие с установленной судом суммой без приведения конкретных мотивов, по которым взысканная сумма является чрезмерной, а также общие рассуждения о её несоразмерности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, установленных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: