Решение по делу № 2-220/2025 от 30.12.2025 - о признании кредитного договора ничтожным в силу его незаключенности, к Акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании кредитного договора ничтожным в силу его незаключенности, взыскании денежных средств.

67RS0020-01-2025-000188-48

Дело № 2-220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 26 декабря 2025 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора ничтожным в силу его незаключенности, к Акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании кредитного договора ничтожным в силу его незаключенности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора ничтожным в силу его незаключенности, к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора ничтожным в силу его незаключенности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2024 в период с 18-00 час. до 19-00 час. на номер его телефона <номер> поступил телефонный звонок из АО «ТБанк», звонивший представился сотрудником службы безопасности банка и сообщил, что на имя истца оформлен договор кредитной карты с лимитом выдачи 158000 руб., при этом с данной карты совершена расходная операция на сумму 25000 руб. на покупку в «Озон». Поскольку операция являлась подозрительной, так как совершена сразу же после оформления договора и до получения самой кредитной карты, истцу необходимо было подтвердить, действительно ли он совершил данную операцию. В свою очередь истец сообщил, что договор кредитной карты не заключал, заявку на оформление кредита не подавал, кредитные денежные средства не получал, никаких распоряжений на совершение расходных операций на сумму 25000 руб. не давал. По окончании телефонного разговора истец в установленном у него в телефоне приложении АО «ТБанк» обнаружил, что, действительно, от его имени 19.11.2024 неизвестными лицами был заключен договор кредитной карты <номер> и оформлена кредитная карта «Платинум» с номером счета <номер>, с которой была осуществлена покупка на сумму 25000 руб. Поскольку заявку на получение кредита в АО «ТБанк» истец не подавал, кредитный договор не заключал, в тот же день 19.11.2024 он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту оформления кредита от его имени неизвестными лицами, данное заявление было зарегистрировано в КУСП за <номер> и на его основании 20.11.2024 дознавателем МО МВД России «Руднянский» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 25.11.2024 истцом в АО «ТБанк» было направлено официальное обращение об аннулировании договора кредитной карты <номер> от 19.11.2024 в виду его не заключения. Однако в письме от 27.11.2024 АО «ТБанк» было отказано в закрытии договора в связи с наличием долга по кредитной карте, а также сообщено, что заявка на кредитную карту была оформлена 19.11.2024 в 18-48 час. с IP-адреса <номер>, устройства Mozilla/5.0, документы подписаны простой электронной подписью. Также истец указывает, что после телефонного разговора с сотрудником АО «ТБанк» 19.11.2024 он в своем телефоне обнаружил поступление в период с 18-00 час. до 20-30 час. СМС-сообщений об оформлении заявок от его имени на получение микрозаймов, а также об оформлении кредита в АО «Яндекс Банк». После обращения в АО «Яндекс Банк» по телефону горячей линии оператор сообщила истцу, что для получения сведений о наличии у него заключенного кредитного договора необходимо скачать и установить на телефон приложение АО «Яндекс Банк», после чего подать через приложение официальное обращение. Исходя из полученного ответа, на следующий день 20.11.2024 истец скачал на свой телефон приложение «Яндекс Пэй» в котором обнаружил, что доступ к его аккаунту временно приостановлен. После восстановления доступа через службу техподдержки истец обнаружил, что от его имени неизвестным лицом в рамках договора <номер> оформлена кредитная карта <номер>, с которой 19.11.2024 совершена расходная операция покупки на сумму 100000 руб. О данном факте незаконных действий 20.11.2024 истец по телефону сообщил в правоохранительные органы, после чего к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что новое заявление о совершенном преступлении писать не нужно, так как это зафиксировано по телефонному звонку. По данному факту противоправных действий 03.02.2025 дознавателем МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 23.11.2024 истцом в АО «Яндекс Банк» была направлена официальная претензия об аннулировании договора <номер> и кредитной карты <номер>, поскольку данный договор истец не заключал, кредитную карту не получал, кредитными денежными средствами не пользовался. Согласно ответу АО «Яндекс Банк» от 24.11.2024, оснований для прекращения обязательств по кредитному договору не усмотрено. 23.12.2024 АО «Яндекс Банк» без установленных на то оснований с принадлежащей истцу банковской карты АО «ТБанк» была списана сумма 17890 руб. в счет погашения долга по кредитному договору <номер>, однако никаких распоряжений на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договора, ни АО «ТБанк», ни АО «Яндекс Банк» истец не давал, денежные средства списаны незаконно. Истец полагает, что подтверждением того, что 19.11.2024 он никакие кредитные договоры не заключал, а спорные сделки были совершены от его имени неизвестными лицами, является тот факт, что в указанный день в короткий промежуток времени с 18-00 час. до 20-30 час. от его имени были поданы заявки на получение кредитов не только в АО «ТБанк» и АО «Яндекс Банк», но и на получение микрозаймов. На поданные истцом 20.11.2024 обращения ООО <иные данные> и ООО <иные данные> сообщили, что по состоянию на 25.11.2024 у истца финансовых обязательств перед данными организациями не имеется, кредитная история истца скорректирована, личные кабинеты, зарегистрированные от имени истца неизвестным лицом заблокированы в целях недопущения дальнейших попыток оформления займов. Истец указывает, что ответчиками при заключении спорных кредитных договоров не был проверен его доход (имущественное положение), как заемщика, не доводилась вся необходимая информация о заключаемых договорах. Более того, из кредитного договора, заключенного с АО «Яндекс Банк» следует, что лимит кредитования был установлен в размере 30000 руб., при этом 19.11.2024 одобрена операция покупки с кредитной кары на сумму 100000 руб., сам договор не содержит подписи истца либо аналога его собственноручной подписи. Уведомлений о заключении 19.11.2024 договора на выпуск кредитной карты из АО «ТБанк» истцу также не приходило, хотя у него было установлено в телефоне приложение АО «ТБанк», в это приложение с целью подтверждения заключения кредитного договора и совершения операций по кредитной карте, он не заходил. По сведениям Банка заявка на получение и подтверждение заключения договора были поданы неизвестными лицами с иного устройства, имеющего IP-адрес отличный от IP-адреса телефона истца. Истец считает, что вышеназванные обстоятельства указывают на отсутствие его волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, а ответчики, являясь профессиональными участниками банковских правоотношений, не проявили должной добросовестности и осмотрительности при оформлении спорных кредитных договоров, не заблокировали совершение операций по кредитным картам, которые последовали сразу же после заключения сделок, без фактического получения кредитных карт на руки, что само по себе свидетельствует о подозрительном характере совершения сделок. В данном случае, исходя из действий истца, который сразу же после обнаружения заключения от его имени кредитных договоров неустановленными лицами обратился в правоохранительные органы, действия ответчиков, обязанных учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться, что соответствующие операции совершаются непосредственно клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей при заключении договора потребительского кредита. С учетом изложенного, ФИО1 просит: признать недействительным в силу ничтожности договор кредитной карты <номер> от 19.11.2024, заключенный с АО «ТБанк»; признать денежные средства в сумме 25000 руб. неполученными истцом, а обязательства истца по их возврату и уплате процентов – не возникшими; признать недействительным в силу ничтожности договор <номер> от 19.11.2024, заключенный с АО «Яндекс Банк»; признать денежные средства в сумме 100000 руб. неполученными истцом, а обязательства истца по их возврату и уплате процентов – не возникшими; взыскать с АО «Яндекс Банк» в пользу истца денежные средства в сумме 17890 руб., списанные с его счета, открытого в АО «ТБанк» в счет погашения задолженности по договору <номер> от 19.11.2024.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в письменных возражениях на иск указал, что 19.11.2024 ФИО1 прошел авторизацию в приложении Яндекс (доступно по ссылке https://<иные данные>); сформировал заявку на получение потребительского кредита; подписал кредитный договор № <номер> от 19.11.2024 и получил банковскую карту «супер Сплит» путем совершения сторонами последовательных действий; использовал предоставленную банковскую карту для оплаты товаров в сервисе «Ozon». Кредитный договор был заключен исходя из условий банковского продукта Карта супер Сплита, определенных Общими условиями договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) и Индивидуальными условиями потребительского кредита. По кредитному договору заемщик оформил карту супер Сплита – электронное средство платежа, предназначенное для совершения операций заемщиком в пределах установленного лимита кредитования. Карта супер Сплита предоставляется в формате реквизитов карты (номер, срок действия, трехзначный код безопасности) (п. 1.6 Общих условий). Истец сформировал заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке: предоставил Банку необходимые данные с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) путем авторизации в его подтвержденной учетной записи на портале «Госуслуги»; разрешил Банку использовать данные ЕСИА. Для прохождения идентификации пользователь с использованием ЕСИА направляет Банку в электронном виде свои данные; принял условия Соглашения об использовании простой электронной подписи; дал согласие Банку на обработку персональных данных; принял Условия использования счета в Яндексе, вследствие чего между Банком и истцом был заключен Договор об использовании электронного средства платежа <номер> от 19.11.2024. Банк направлял истцу СМС-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, после чего истец производил ввод соответствующего кода, а именно: ввод СМС-кода от 19.11.2024 18:50:15 – прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории Истца в БКИ; ввод СМС-кода от 19.11.2024 18:51:33 – подписание кредитного договора и условий использования сервиса; ввод СМС-кода от 19.11.2024 18:52:58 – подтверждение операции по карте супер Сплита по перечислению денежных средств на оплату товара в размере 100000 руб.; ввод СМС-кода от 19.11.2024 18:56:00 – подтверждение операции по карте супер Сплита по перечислению денежных средств на оплату товара в размере 80000 руб. Таким образом, кредитный договор между истцом и АО «Яндекс Банк» был заключен в офертно-акцептной форме путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита, на основании которой Банком были сформированы Индивидуальные условия кредитования, которые были акцептованы истцом посредством их подписания простой электронной подписью. Банк надлежащим образом предоставил кредитные денежные средства истцу. При подписании кредитного договора простой электронной подписью истца при идентификации посредством ЕСИА, у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия по подписанию кредитного договора осуществляются не истцом, а под влиянием обмана истца третьими лицами с противоправной целью. Последовательное введение истцом СМС-кодов позволяло банку достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри приложения Яндекс распоряжения по заключению кредитного договора исходили именно от истца. Факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда. При таких обстоятельствах, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к АО «Яндекс Банк» отказать в полном объеме (л.д.194-199 том 1).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «ТБанк» указал, что 20.09.2021 между Банком и истцом был заключен договор расчетной карты <номер>. Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 19.11.2024 в 18:42:29 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP-адреса и устройства истца. Вход истец подтвердил при помощи системы считывания отпечатка пальца, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках этой же сессии истец оставил заявку на заключение договора кредитной карты <номер>, Банк рассмотрел и одобрил заявку, ей был присвоен статус «Утверждено». Далее 19.11.2024 в 19:00:14 с использованием реквизитов кредитной карты <номер> посредством стороннего сервиса истец произвел операцию оплаты в Ozon Moskva RUS на сумму 25000 руб., подтвердив ее вводом кода из СМС-уведомления. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты <номер> незаключенным, а задолженности истца отсутствующей. 19.11.2024 в 19:03 Банком была инициирована проверка подозрительной активности по кредитной карте истца, в связи с чем была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца. 19.11.2024 в 19:08:06 истец в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка сообщил, что не совершал указанные операции, в связи с чем Банком был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. По состоянию на 30.04.2025 задолженность ФИО1 по договору кредитной карты <номер> составляет 28088,26 руб. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции, Банк обязан вернуть проценты, а истец вернуть Банку сумму основного долга. В силу действующего законодательства, Банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции. Перед совершением операции по переводу денежных средств в счет оплаты товара Банком были совершены все необходимые действия по проверке операции без добровольного согласия клиента, по результатами которых нарушений выявлено не было, в связи с чем оснований для приостановки банковских операций у Банка не имелось. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к АО «ТБанк» отказать в полном объеме (л.д.247-250 том 1).

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 27.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Руднянский».

Определением Смоленского областного суда от 20.08.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк» о признании кредитных договоров ничтожными, взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по существу в Демидовский районный суд Смоленской области (л.д.204 том 2).

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ООО «Интернет Решения».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к АО «ТБанк», ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных отзывах.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Яндекс Банк» отказать в полном объеме, считая данные требования необоснованными.

Представитель третьего лица МО МВД России «Руднянский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных ходатайствах просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Предоставление банком своим клиента упрощенных процедур дистанционного взаимодействия, в том числе оформления кредитов и осуществление переводов третьим лицам, не освобождает кредитное учреждение от установления действительного волеизъявления заявителей и их надлежащей идентификации.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом, 20.09.2021 от имени ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты <номер>. Составными частями указанного договора являлись Заявление-анкета, Тарифы по плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.1-3, 9-14 том 2).

В соответствии с пунктом 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания впоследствии для заключения отдельных договоров клиент может оформить заявку посредством дистанционного обслуживания.

Для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента, при этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента (пункт 4.3 Условий).

Согласно п.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания, Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификациионных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Пунктом 4.11.2 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент соглашается, что использование Аутентификациионных данных, в том числе персональной информации и/или кодов доступа, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и аналогом собственноручной подписи Клиента.

В соответствии с п.4.12.3 Условий комплексного банковского обслуживания, Клиент соглашается, что использование Аутентификациионных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента.

Согласно п.4.14.2 Условий комплексного банковского обслуживания, оповещения об операциях – сервис Банка, подключаемый по желанию Клиента и позволяющий Клиенту получать в режиме реального времени на абонентский номер и/или абонентское устройство сообщения о совершенных операциях с использованием карты/счета или ее реквизитов в соответствии с Тарифами.

В силу п. 4.14.7 Условий комплексного банковского обслуживания для использования сервисов Клиент самостоятельно обеспечивает поддержку функций SMS и Push-уведомлений на своем абонентском устройстве (телефоне, смартфоне, планшете и т.п.) и у своего оператора подвижной связи.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 в 18:42:29 час. был осуществлен вход в личный кабинет истца ФИО1 посредством мобильного приложения АО «ТБанк», что подтверждается представленной ответчиком АО «ТБанк» выгрузкой, при этом также был верно введен код из Push-сообщения, поступившего на мобильный номер истца <номер>. В рамках данной сессии была направлена заявка на заключение договора кредитной карты <номер>, которой присвоен статус «Утверждено». При подписании договора был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на тот же номер телефона. Текст кредитного договора был показан в мобильном приложении, а после подписания направлен в чат (л.д.4-8 том 2).

С использованием реквизитов договора кредитной карты <номер> была совершена расходная операция – 19.11.2024 в 19:00:14 час. в размере 25000 руб. оплата в Ozon, которая была подтверждена с помощью верно введенного кода подтверждения, поступившего в Push-сообщении на мобильный номер истца <номер>. Кроме того, была осуществлена попытка совершения еще одной расходной операции – 19.11.2024 в 19:02:33 час. в размере 26811 руб. оплата в Ozon, которая была заблокирована службой безопасности, также были временно заблокированы все карты истца в АО «ТБанк» и доступ к операциям. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей выгрузкой о содержании СМС и Push-уведомлений (л.д.8 оборотная сторона том 2).

Судом также установлено, что 19.11.2024 от имени ФИО1 с АО«Яндекс Банк» заключен договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептном порядке, исходя из условий банковского продукта «Карта супер Сплита», определенных общими условиями договора потребительского кредита АО «Яндекс Банк», расположенными в публичном доступе и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.202-209 том 1).

Исходя из п.3.7 Общих условий в целях исполнения кредитного договора заемщик открывает счет в Яндексе на Условиях использования счета в Яндексе.

В силу п.3.5 Общих условий, договор считается заключенным в момент получения кредитором акцепта заемщика Индивидуальных условий кредитования.

Исходя из п. 1.10 Общих условий, под операцией понимается безналичная оплата товаров, работ (услуг), результатов интеллектуальной деятельности в организациях торговли (услуг) с использованием Карты супер Сплита (реквизитов Карты супер Сплита).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий договора, для получения кредита заемщик в приложении Яндекс оформляет заявку и предоставляет кредитору сведения, необходимые для ее рассмотрения, после чего не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявки заемщика, кредитор с использованием интерфейсов приложения Яндекс формирует и предоставляет заемщику Индивидуальные условия кредитования или информирует заемщика об отказе в предоставлении кредита. Не позднее пятит рабочих дней с даты получения Индивидуальных условий заемщик подписывает их простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела, от имени истца была пройдена авторизация в приложении Яндекс, сформирована заявка на получение потребительского кредита путем предоставления Банку необходимых данных с использованием единой системы идентификации и аутентификации путем авторизации на сайте «Госуслуги», выдачи разрешения Банку использования своих данных, принятия условий Соглашения об использовании простой электронной подписи, предоставления Банку разрешения на запрос кредитной истории в Бюро кредитных историй, принятия Тарифов счета в Яндексе и Условий пользования счета в Яндексе (графическая демонстрация оформления кредитного договора (л.д. 195 том 1).

Согласно п.1.6. Соглашения об использовании простой электронной подписи, оно считается заключенным с момента прохождения заемщиком идентификации посредством ЕСИА в установленном Соглашением порядке и действует бессрочно (л.д.210 том 1).

АО «Яндекс Банк» направлял на номер телефона <номер> СМС-сообщения с кодами для двухфакторной аутентификации, после чего производился ввод соответствующего кода, а именно:

- ввод смс-кода от 19.11.2024 в 18:50:15 час. – прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории истца в БКИ;

- ввод смс-кода от 19.11.2024 в 18:51:33 час. – подписание кредитного договора и Условий использования сервиса;

- ввод смс-кода от 19.11.2024 в 18:52:58 час. – подтверждение операции по Карте супер Сплита по перечислению денежных средств на оплату товара в Ozon в размере 100000 руб.;

- ввод смс-кода от 19.11.2024 в 18:56:00 час. – подтверждение операции по Карте супер Сплита по перечислению денежных средств на оплату товара в Ozon в размере 80000 руб. (л.д.201,209 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что мобильный телефон с номером <номер> на момент рассматриваемых событий находился в пользовании ФИО1

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что 16.11.2024 он занимался поиском подработки, просматривал публикации в Telegram-сообществе «Подслушано Смоленск», где обнаружил рекламу о трудоустройстве в маркетплейсе «Ozon». Заинтересовавшись объявлением, истец написал автору объявления. В ответ ему была направлена «анкета» для якобы оформления на работу, в которой истец указал свои персональные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, номер телефона. 19.11.2024 около 18:00 час. истец получил в Telegram от того же лица, которому писал по поводу работы, сообщение, содержащее файл под названием «OZON tracer», а также 4 цифры (предположительно код активации). Истец установил данное приложение на свой телефон, ввел присланные цифры и свой СНИЛС. Кроме того, для выполнения задания от работодателя, необходимо было указать номер банковской карты, на которую будет приходить заработная плата. В этот момент, перед выполнением задания, истец зашел в мобильное приложение АО «ТБанк» для того, чтобы скопировать номер карты. После установки приложения, в Telegram-чат поступило «задание» – описать 6 неких устройств. Истец приступил к выполнению задания. Однако в процессе выполнения задания истцу позвонил сотрудник АО «ТБанк» и спросил, совершал ли он 2 операции через личный кабинет АО «ТБанк» на сумму 25000 руб. и 26811 руб. Истец сообщил, что не инициировал никаких операций, в связи с чем сотрудником АО «ТБанк» были заблокированы все карты истца, а также установлен временный запрет на совершение операций. В этот же день ФИО1 обратился в полицию по факту мошеннических действий в отношении него. Кроме того, на следующий день после установки приложения АО «Яндекс Банк» и взаимодействия со службой поддержки данного Банка, истец выяснил, что на его имя в АО «Яндекс Банк» был оформлен кредит, из которого 100000 руб. были уже потрачены на покупки в Ozon, а 80000 руб. оставались неиспользованными на кредитном счете. По данному факту мошеннических действий истец также обратился в полицию. Каких-либо сомнений по поводу того, что переписку в мессенджере Telegram с истцом ведут мошенники и что устройство на работу это всего лишь предлог для получения доступа к персональным данным истца и его телефону, у ФИО1 не возникло, поскольку ранее он уже находил работу через интернет, также передавал свои персональные данные и никаких проблем не было.

Оценивая указанные доводы истца, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 19.11.2024 истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Руднянский» с письменным заявлением, в котором просил провести проверку по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 25000 руб. (л.д.73 том 1).

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции 19.11.2024 в рамках проверки сообщения о преступлении, ФИО1 указал, что у него имеется телtфон <иные данные>, а также на его имя в АО «ТБанк» открыта дебетовая карта, привязанная к номеру телефона <номер>. В субботу в вечернее время ФИО1 находился дома и просматривал предложения в группе «<иные данные>» в соц. сети «Telegram». В данной группе он увидел рекламу «Устройство на работу администратором Ozon», захотел заработать денег и написал лицу, разметившему данное объявление. В ответ ему сразу же была направлена анкета для устройства на работу. ФИО1 заполнил данную анкету, указав в ней ФИО, серию и номер паспорта, марку своего телефона. После чего, ему прислали сообщение, о том, что свяжутся позднее. 19.11.2024 около 18-00 час. в социальной сети «Telegram» заявителю написал представитель ранее указанной рекламы, который не представился и сбросил приложение «OZON tracer», а также 4 цифры. ФИО1 скачал данное приложение, вошел в него, указал присланные 4 цифры, а также номер своего СНИЛС. После чего ему в чате «Telegram» прислали задание – описать шесть девайсов (устройств). Заявитель начал выполнять указанную работу и в ходе ее выполнения, ему позвонил представитель АО «ТБанк», который спросил, выполнял ли он две операции в личном кабинете АО «ТБанк» на сумму 25000 руб. и на сумму 26811 руб. Заявитель ответил, что никакие операции не совершал, в связи с чем перевод на сумму 26811 руб. был заблокирован. В момент разговора с оператором АО «ТБанк» переписка в «Telegram» с лицом, отправившим приложение «OZON tracer» удалилась. После чего ФИО1 заблокировал все банковские карты на свое имя и позвонил в полицию. В отделении полиции МО МВД России «Руднянский» заявитель увидел, что в личном кабинете АО «ТБанк» на его имя оформлена кредитная карта на сумму 158000 руб. и 25000 руб. переведены на неизвестный счет OZON. Также на телефон заявителя стали приходить смс-сообщения с одобрениями микрозаймов. Взяты данные займы или нет заявителю не известно (л.д.74-75 том 1).

Постановлением дознавателя МО МВД России «Руднянский» от 20.11.2024, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.70 том 1).

В дополнительных письменных объяснениях, данных сотруднику полиции 20.11.2024, ФИО1 указал, что 19.11.2024 обнаружил на своем телефоне сообщение от Яндекс Банка с кодами подтверждения оформления кредитного договора. 20.11.2024, установив на телефон приложение «<иные данные>» и получив доступ к нему от службы поддержки Яндекс Банка, ФИО1 обнаружил, что на его имя оформлен кредитный счет на сумму 180000 руб., из которых 100000 руб. потрачено на покупку в Ozon, а 80000 руб. находятся на кредитном счете. Между тем, заявитель указывал, что никогда не пользовался приложением <иные данные>» и кредит в Яндекс Банке не брал (л.д.76-77 том1).

По факту мошеннических действий в отношении ФИО1 с оформлением кредита на сумму 180000 руб. в АО «Яндекс Банк» постановлением дознавателя МО МВД России «Руднянский» от 03.02.2025 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.120 том 1).

Согласно сообщению МО МВД России «Руднянский» от 21.10.2025, вышеуказанные уголовные дела по заявлениям ФИО1 приостановлены 03.04.2025 и 19.04.2025. За период с апреля 2025 года по настоящее время производство по ним не возобновлялось, ответы на запросы и иные документы не поступали (л.д.235 том 2).

26.11.2024 ФИО1 направил письменную претензию в АО «ТБанк» с требованием аннулировать сделку по заключению кредитного договора <номер> от 19.11.2024, поскольку о заключении указанного кредитного договора от его имени он не знал, кредитные средства не получал, распоряжений на совершение операций по кредитному договору (кредитной карте) никому не давал (л.д.20-20а том 1).

В этот же день, 26.11.2024 истец также направил письменную претензию в АО «Яндекс Банк», в которой просил аннулировать сделку по заключению кредитного договора <номер> от 19.11.2024, поскольку о заключении указанного кредитного договора от его имени он не знал, кредитные средства не получал, распоряжений на совершение операций по кредитному договору (кредитной карте) никому не давал (л.д.22-23 том 1).

В письменном сообщении от 27.11.2024 на претензию ФИО1, АО«ТБанк» указал, что клиент может расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом клиент должен полностью погасить задолженность перед банком (л.д.21 том 1).

Согласно представленной АО «ТБанк» в адрес суда стенограмме звонка, совершенного сотрудником Банка клиенту ФИО1 19.11.2024 в 19:08:06 час. сотрудник Банка интересовался, совершал ли ФИО1 какие-либо операции по оплате с кредитной карты АО «ТБанк», в том числе оплата 25000 руб., на что ФИО1 сообщил, что не совершал. Далее сотрудник Банка поинтересовался, переписывался ли ФИО1 с кем-либо в интернете за последние 30 мин, на что тот ответил, что переписывался в «Telegram» по поводу работы в Оzon, в ходе переписки ему скинули приложение «Озон Трекер», которое он установил, указал в нем номер карты АО «ТБанк», сообщил также свой СНИЛС. На что сотрудник Банка попросил удалить это приложение с телефона, пояснил, что это мошенничество, сообщил, что в личный кабинет ФИО1 в АО «ТБанк» был осуществлен вход со сменой пароля, был оформлен договор кредитной карты на 180000 руб. и с указанной карты производятся оплаты. ФИО1 в свою очередь сообщил, что никакие коды для смены пароля он не получал (л.д.202-204 том3).

В соответствии со справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по принадлежащим ФИО1 банковским картам, в период с 19.11.2024 по 12.11.2025 по кредитной карте (договор <номер>) осуществлена только одна расходная операция – 19.11.2024 в 19:00:14 час. – оплата в OZON Moskva RUS; в период с 01.01.2022 по 12.11.2025 по расчетной карте (договор <номер>) осуществлялись операции (переводы, пополнения) в максимальной сумме не превышающей 2350 руб. (л.д.193-195 том3).

Из представленного суду письменного ответа АО «Яндекс Банк» на судебный запрос следует, что оформление ФИО1 кредитных отношений (кредитного договора <номер>) с АО «Яндекс Банк» имело место 19.11.2024 IP-адрес: <номер> Saint Petersburg. С истцом велась переписка в чате Банка, в частности 20.11.2024 в 08:27:20 час. в чат поступило сообщение от ФИО1 «Здравствуйте. Не брал я кредиты никакие, мне скинули мошенники в телеграмме приложение, через которое набрали кредиты. Звонков с их стороны не было». Сообщения от истца поступали в чат Банка 20.11.2024, 22.11.2024, 19.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 06.02.2025 (вход в приложение 20.11.2024 IP-адрес <номер> Smolensk; вход в приложение 21.11.2024 IP-адрес <номер> Smolensk; вход в приложение 22.11.2024 IP-адрес <номер> Saint Petersburg; вход в приложение 19.12.2024 IP-адрес <номер> Saint Petersburg; вход в приложение 23.12.2024 IP-адрес <номер> Saint Petersburg; вход в приложение 24.12.2024 IP-адрес <номер> Saint Petersburg; вход в приложение 06.02.2025 IP-адрес <номер> Smolensk) (л.д.151 том 1).

Согласно сведениям, представленным Минцифры России, с учетной записи ЕСИА ФИО1, <дата> года рождения, 19.11.2024 в 18:44:18 час. c IP-адреса <номер>, сначала было выполнено самостоятельное восстановление доступа к УЗ; а затем с этого же IP-адреса: в 18:44:33 час. по логину (СНИЛС <номер>) и паролю совершен вход в Портал государственных услуг Российской Федерации; в 18:46:12 час. по логину (СНИЛС <номер>) и паролю совершен вход в личный кабинет <иные данные>»; в 18:47:59 час. по логину (СНИЛС <номер>) и паролю в Единый информационный шлюз 3.0 АО «Яндекс Банк»; в 18:48:57 час. по логину (СНИЛС <номер>) и паролю совершен вход в Портал <иные данные>; в 18:48:58 час. по логину (СНИЛС <номер>) и паролю совершен вход в Портал <иные данные>; в 19:01:43 час. по логину (СНИЛС <номер>) и паролю совершен вход в <иные данные> – ЕСИА (л.д.147-150 том 3).

В соответствии с «ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1. Терминология, концептуальные положения и модели» IP-адрес (IP address) – адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов (п.3.2.65).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста <ФИО>5, работающая руководителем IT-отдела компании АО «<иные данные>», суду пояснила, что программа «Озон Трекер», скачанная истцом на свой телефон, может быть, как программой шпионом, которая просто следит за совершаемыми на устройстве операциями, запоминает пароли и логины, так и программой удаленного доступа, позволяющей управлять устройством удаленно. Такая программа может иметь абсолютно любое название. Пользователь при входе в данную программу (приложение), предоставляет таким образом доступ к своему телефону или другому устройству третьим лицам, при этом пользователь может и не видеть, что на его телефоне осуществляются какие-то операции, не видеть поступающие на телефон СМС-сообщения и Push-уведомления. С помощью подобного программного обеспечения третьи лица могут получить доступ и к «Госуслугам» владельца телефона, тем более, когда им известен номер СНИЛС пользователя. Получив доступ к «Госуслугам» третьи лица могут фактически осуществлять любые операции, предоставляемые данным сервисом, в том числе оформить кредитный договор в банковской или микрофинансовой организации. По сведениям, представленным суду Минцифры России, специалист пояснила, что IP-адреса бывают статические (постоянные) и динамические (изменяющиеся). Статические адреса присваиваются обычно пользователям домашнего интерната (проводного), а динамические характерны для мобильных операторов. IP-адрес <номер> принадлежит провайдеру г. Санкт-Петербурга – это домашний интернет, проводной; IP-адрес <номер> – это домашний интернет «Ростелеком» Смоленск, IP-адреса: 188.170….., 128.204…. – это «Мегафон» Северо-Западный регион. Поскольку вход в «Госуслуги» истца осуществлялся с IP-адреса <номер>, соответственно в указанный период (19.11.2024) он должен был территориально находиться в г. Санкт-Петербург.

Из информации, предоставленной ООО <иные данные>» следует, что на имя ФИО1 в ООО <иные данные>» был заключен договор потребительского займа <номер> от 19.11.2024, обязательства по которому заемщиком не были исполнены (л.д.20-36 том 2).

По информации ООО <иные данные>» от имени ФИО1 в ООО <иные данные>» была сформирована заявка на заключение договора потребительского займа, однако в выдаче займа было отказано (л.д.37-38 том 2).

Согласно распечатке заказов из личного кабинета ФИО1 в приложения «Ozon», информация о совершенных пользователем заказах в ноябре 2024 года, отсутствует (л.д.72-75 том 1).

В судебном заседании 01.12.2025 истцом ФИО1 для обозрения представлен принадлежащий ему мобильный телефон с загруженным приложением маркетплейса «Ozon», где в разделе «Заказы» – «Завершенные» личного кабинета пользователя Алексей ФИО1, информация о совершенных в ноябре 2024 года заказах также отсутствует.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «ТБанк» и АО «Яндекс Банк» суду не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее пользовался возможностью оформления кредитов посредством дистанционных способов оформления в указанных Банках, а также после их получения сразу осуществлял переводы или покупки, на несвойственные ему суммы, в связи с чем рассматриваемые действия от имени ФИО1 имеют признаки несвойственных для него операций и подлежали приостановлению Банками до их осуществления, с целью установления действительной воли непосредственного владельца счета.

О наличии таких признаков также свидетельствует звонок представителя АО «ТБанк» на телефон истца в период совершения оспариваемых действий по совершению расходных операций с кредитной карты, что привело к блокированию последующих действий неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что оформление кредитного договора с АО«Яндекс Банк» 19.11.2024 от имени ФИО1 осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, с устройства (IP-адрес <номер>), территориально находящегося в г. Санкт-Петербург, при том, что истец ФИО1 в указанную дату не находился и не мог находиться в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается также тем обстоятельством, что спустя менее 3-х часов с момента оформления кредитного договора, он лично обратился с письменным заявлением в МО МВД России «Руднянский» о совершении в отношении него мошеннических действий. При этом, банком как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения истца – обращения в полицию 19.11.2024, возбуждения на основании таких обращений уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, незамедлительном сообщении представителю АО «ТБанк» о совершении мошеннических действий по заключению 19.11.2024 кредитного договора, обращении 20.11.2024 в АО «Яндекс Банк» по факту заключения 19.11.2024 кредитного договора с указанием о том, что данный кредитный договор он не заключал, что это сделали мошенники, получив доступ к его мобильному телефону, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления истца на оформление спорных кредитных договоров с АО «ТБанк» и АО «Яндекс Банк», отсутствии ознакомления истца с условиями кредитных договоров, а также о том, что денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действующим от его имени, в связи с чем имеются основания для признания кредитных договоров недействительными (ничтожными) на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд полагает, что действия ответчиков (Банков), как профессиональных участников кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в том числе предоставления именно заемщику полной информации о кредите, согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, способ предоставления кредита, факт выдачи распоряжение на перевод денежных средств именно заемщиком, возложена на кредитора, однако такого рода доказательств Банком не было представлено, а представленные доказательства не опровергли доводов истца о том, что он не был проинформирован Банком о существенных условиях кредитного договора, не сообщал третьим лицам направленные в его личный кабинет коды, с использованием которых произведено оформление кредитного договора и списаны денежные средства, не совершал иных действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор. При этом об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора и неполучении им кредитных денежных средств также свидетельствует незамедлительное обращение в Банк и в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц.

Согласно п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п.11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, ответчиками не оспаривалось, что после получения сведений о заключении спорных кредитных договоров, совершении по ним расходных операций (оплата), истец в кратчайшее время сообщил ответчикам об отсутствии воли клиента на осуществление операций с его денежными средствами.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банки обязаны были принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банками совершены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что договор кредитной карты <номер> от 19.11.2024 с АО «ТБанк», договор потребительского кредита <номер> от 19.11.2024 с АО «Яндекс Банк», ФИО1 не заключал, в связи с чем, исковые требования о признании данных кредитных договоров недействительными (ничтожными), подлежат удовлетворению.

Доводы АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк» о том, что при заключении оспариваемых кредитных договоров ими были соблюдены требования законодательства и правил банковского обслуживания физических лиц, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установленные обстоятельства не опровергают.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора кредитной карты <номер> от 19.11.2024 с АО «ТБанк», договора потребительского кредита <номер> от 19.11.2024 с АО «Яндекс Банк», то у ФИО1 отсутствуют обязательства по данным кредитным договорам, в связи с чем дополнительного признания судом денежных средств в размере 25000 руб., неполученными истцом по договору кредитной карты <номер> от 19.11.2024, а обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими, признания денежных средств в размере 100000 руб., неполученными истцом по договору потребительского кредита <номер> от 19.11.2024, а обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими, не требуется.

Согласно выписке по договору <номер> от 19.11.2024, выписке по карте <номер>, открытой ФИО1 в АО«ТБанк», 23.12.2024 с указанной банковской карты ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <номер> от 19.11.2024 с АО «Яндекс Банк», списаны денежные средства в сумме 17890 руб. (л.д.163, 176-186 том 1). Поскольку кредитный договор <номер> от 19.11.2024 признан судом недействительным (ничтожным), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Яндекс Банк» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС <номер> к Акционерному обществу «ТБанк» ИНН <номер> о признании кредитного договора ничтожным в силу его незаключенности, к Акционерному обществу «Яндекс Банк» ИНН <номер> о признании кредитного договора ничтожным в силу его незаключенности, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Договор кредитной карты <номер> от 19.11.2024, заключенный с АО «ТБанк» от имени ФИО1, признать недействительным (ничтожным).

Договор потребительского кредита <номер> от 19.11.2024, заключенный с АО «Яндекс Банк» от имени ФИО1, признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с АО «Яндекс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17890 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп., списанные 23.12.2024 со счета ФИО1, открытого в АО «ТБанк», в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <номер> от 19.11.2024.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025.

Судья А.Н. Цветков