Дело № 11-56/2023 (публиковать)

(№ дела в 1 инстанции – 2-14/2023

УИД 18MS0012-01-2022-005500-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 16.01.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к Бацких (до изменения фамилии ФИО3, ФИО2) Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» обратилось в суд с иском к Бацких (ФИО2, ФИО3) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время, именуемое ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 5 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732% годовых, на срок до <дата>. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - выдал сумму займа в размере 5000 руб., что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств. 29.03.2013 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-1610/2013. Определением от 01.06.2022 указанный судебный приказ был отменен. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 48 640,17 руб., в том числе: 5000 руб. сумма основного долга, 20 000 руб. проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 07.04.2010 по 16.08.2022, 12 320,55 руб. неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с 22.04.2010 по 16.08.2022, 1 319,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 16.01.2023 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 386 от 06.04.2010 удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа № 386 от 06.04.2010 в размере: 5000 руб. основной долг; 20 000 руб. проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 07.04.2010 по 16.08.2022; 12 320,55 руб. неустойка за неисполнение условий договора займа с 22.04.2010 по 16.08.2022; 1 319,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик 07.02.2023 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка течению срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком. Поскольку расчет процентов произведен за период с 07.04.2010 по 16.08.2022 истец может взыскать проценты только за последние 3 года, предшествующие обращению в суд, т.е. исходя из расчета, начиная с 16.08.2019. Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей и финансовых услуг от 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. В соответствии с ч.9 вышеуказанного Обзора Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическом) лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по котором не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4. Согласно расчету за вышеуказанный период размер процентов будет составлять 1103,50 руб. и складываться из следующего: 5000 руб. х 7,35% / 365 дн. х 1096 дн. Кроме того, сумма взысканная судом в размере 5000 руб. явно завышена. Исходя из обстоятельств дела, представитель истца только изготовил исковое заявление. Данный спор не относится к категории сложных, в связи с чем сумма должна быть уменьшена до 2000 руб. Также ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении неустойки. Между тем при рассмотрении дела суд указанные положения не применил.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил изменить решение мирового судьи, уменьшив размер задолженности путем применения ст. 333 ГК РФ. Уменьшить саму задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки, кроме того считает, что сумма расходов на представителя завышена, поскольку представитель истца в судебные заседании не являлся.

Ранее от представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, истец не согласен, считает указанное решение законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы. Предлагаемую ответчиком средневзвешенную процентную ставку в размере 7,35%, заявитель считает недопустимо заниженной, нарушающей права и законные интересы истца, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Договор займа № 386 заключен 06.04.2010. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского район г. Ижевска 29.03.2013 (в течение трех лет с момента заключения договора). Указанный судебный приказ был отменен 01.06.2022, после чего согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска 19.08.2022, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен. В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб., основываясь на том, что представитель истца только изготовил исковое заявление. Заявитель данную сумму считает необоснованно заниженной, поскольку, согласно приложенному к исковому заявлению договору оказания юридических услуг, представитель истца изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, участвовал в получении доказательств, подготовил и подал исковое заявление и данное возражение. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска без изменения.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в виду неправильного применения мировым судьей норм материального права, повлекшего вынесение необоснованного решения в части.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 06.04.2010 между ООО «Агентство малого кредитования» и Бацких (ФИО3, ФИО2) Е.В. заключен договор займа №, ответчику предоставлен заем в размере 5 000 руб. со сроком возврата до 21.04.2010. Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. П. 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

ООО «Агентство малого кредитования» свои обязательства исполнило, предоставив денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.04.2010.

В счет погашения задолженности денежные средства ФИО1 не вносились. Каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16.08.2022 общий размер задолженности должника составляет 37 320,50 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб., проценты по договору - 20 000 руб., неустойка - 12 320,55 руб.

29.03.2013 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1610/2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Агентство малого кредитования». Определением мирового судьи от 01.06.2022 судебный приказ № 2-1610/2013 отменен.

ООО «Агентство малого кредитования» переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», соответствующие изменения внесены в учредительные документы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, а также пени суд соглашается по существу.

Так, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга 5 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 732% годовых, которые подлежат уплате полностью в момент возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 07.04.2010 по 16.08.2022 составляет 451 400 руб., которую истец добровольно уменьшил до 4-х кратного размера суммы займа, то есть до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает не необоснованность расчета истца в части суммы процентов и просит при расчете процентов применить средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте Банка России, а также ответу на запрос суда территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР, на момент заключения сторонами договора займа средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам не определялась.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 732% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон. Положения Федеральных законов от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующих размер процентов по договорам микрозайма, на момент заключения сторонами договора еще не действовали.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о имеются основания для восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Указанные выводы суда истцом фактически признаны, поскольку он добровольно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа до 4-х кратной суммы займа.

Оценивая правомерность такого уменьшения, и определяя надлежащий предел снижения процентов, суд, учитывает, что задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внесла ни одного платежа, то есть действовала недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов, вынесенный мировым судьей 29.03.2013 года, отменен определением мирового судьи от 01.06.2022 года по заявлению ФИО1

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов, уменьшенную до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 20000 руб., справедливой и обоснованной. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Анализируя доводы жалобы о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 320,55 руб. за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение пени является правом суда.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном деле факт несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства фактически признан истцом, который добровольно уменьшил ее размер до 20% годовых.

Размер пени согласно представленному расчету за период с 22.04.2010 по 16.08.2022 составляет 12 320,55 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый истцом размер неустойки (20% годовых) в полной мере соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения ответчиком, которая на протяжении длительного времени уклонялась от возврата суммы займа и не предпринимала никаких мер к погашению задолженности, даже после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в целом поставлен вопрос об обоснованности размера заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным оценить правомерность начисления неустойки с точки зрения правильности ее расчета.

И в этой связи суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), разъяснено: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Расчет неустойки за период с 22.04.2010 по 31.03.2022 выглядит следующим образом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.04.2010

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000,00

22.04.2010

31.12.2011

619

365

5 000,00 ? 619 / 365 ? 20%

1 695,89 р.

5 000,00

01.01.2012

31.12.2012

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 20%

1 000,00 р.

5 000,00

01.01.2013

31.12.2015

1095

365

5 000,00 ? 1095 / 365 ? 20%

3 000,00 р.

5 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 20%

1 000,00 р.

5 000,00

01.01.2017

31.12.2019

1095

365

5 000,00 ? 1095 / 365 ? 20%

3 000,00 р.

5 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 20%

1 000,00 р.

5 000,00

01.01.2021

31.03.2022

455

365

5 000,00 ? 455 / 365 ? 20%

1 246,58 р.

Итого:

11 942,47 руб.

Сумма основного долга: 5 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 11 942,47 руб.

Таким образом, окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за вычетом мораторного периода составляет 11 942,47 руб.

Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, что привело к изменению и общей суммы удовлетворенных требований, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Так как требования истца удовлетворены на 98,98% от заявленных, возмещению подлежат расходы, также составляющие 98,98% от понесенных: по уплате государственной пошлины - 1306,15 руб., на оплату услуг представителя (от установленной мировым судьей разумной суммы) - 4 949 руб.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Доводы ответчика о неразумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются. Установленный мировым судьей размер суммы на оплату услуг представителя стороны истца, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем работы, является разумным.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей также дана надлежащая и правильная оценка, выводы мирового судьи о том, что указанный срок не был истцом пропущен являются правильными, и переоценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 16.01.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к Бацких (до изменения фамилии ФИО3, ФИО2) Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - изменить в части размера неустойки и подлежащих возмещению судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агенство малого кредитования» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 06.04.2010, в размере:

- 5000 руб. основной долг;

- 20 000 руб. проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 07.04.2010 по 16.08.2022;

- 11 942,47 руб. неустойка за неисполнение условий договора займа с 22.04.2010 по 31.03.2022;

- 1 306,15 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- 4 949 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.

Судья - Т.О. Фокина