91RS0012-01-2022-003742-26

дело № 2-2175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В августа 2022 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК Центрофинанс Групп») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗКРЧ105725 от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 43 353,73 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 701,58 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 959,47 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43 353,73 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 970,44 рублей, почтовые расходы 115,50 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ДЭУ NEXIA, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 63 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ЦЗКРЧ105725, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 52 500 рублей под 83,95 % годовых. Срок исполнения обязательства сторонами установлен договором ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ДЭУ NEXIA, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп», действующей на основании доверенности – ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что против вынесения заочного решения сторона истца не возражает (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала заявленные исковые требования, подтвердила наличие задолженности перед истцом, пояснила, что прекращение оплат по договору микрозайма, связано с затруднительным материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗКРЧ105725, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 52 500 рублей, согласно указанному договору ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 83,95% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик ФИО1 произвела девять платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944,50 рублей частичный возврат займа, 4 105,50 рублей возмещение процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 3 516,69 рублей частичный возврат займа, 3 533,31 рублей возмещение процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей возмещение процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей возмещение процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей возмещение процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 685,08 рублей частичный возврат займа, 314,92 рублей возмещение процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей частичный возврат займа; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей частичный возврат займа; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей возмещение процентов за пользование займом (л.д. 5).

Задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № ЦЗКРЧ105725 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 43 353,73 рублей, проценты – 14 701,58 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга, просроченного к возврату, - 959,47 рублей (л.д. 5 оборот – 6).

Расчет указанной задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с его условиями, с учетом фактически уплаченных ответчиком сумм, судом проверен и является правильным.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму в размере 43 353,73 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № ЦЗКРЧ105725 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование размера процентов в сумме 14 701,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, и подлежащими к взысканию в размере 14 701,58 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43 353,73 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43 353,73 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 959,47 рублей.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование займом, заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, полагает соразмерным взыскание неустойки в размере 959,47 рублей.

В соответствии с п. 9 договора потребительского микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Сторонами был заключен договор залога № ЦЗКРЧ105725 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ДЭУ NEXIA, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 17).

Как следует из ответа начальника Отделения № МРЭО ГИБДД Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДЭУ NEXIA, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 51).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ЦЗКРЧ105725 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в залог ООО МКК «Центрофинанс Групп» предмет залога - автотранспортное средство марки ДЭУ NEXIA, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №

Из пункта 1 договора о залоге следует, что залог обеспечивает полное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед истцом по договору потребительского микрозайма.

Учитывая, что материалами дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренных договором потребительского микрозайма обязательств, что нарушает права истца, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ДЭУ NEXIA, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по данному делу были понесены почтовые расходы в размере 115,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 970,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 970,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ЦЗКРЧ105725 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 353,73 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 701,58 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 959,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970,44 рублей, почтовые расходы 115, 50 рублей, а всего 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43 353,73 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа.

Обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ДЭУ NEXIA, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: