Дело № 2-379/2022 24RS0057-01-2022-000252-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» (далее - ООО «Ломбард КОРУНД») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 мая 2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу к истцу на неопределенный срок, на должность , также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 23 июля 2021 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Ответчик 31 декабря 2020 года, находясь на рабочем месте, оформила залоговый билет МТ № на имя ФИО5 на изделие - часы 585, чистого веса 18,36 гр., суммой оценки 46 450 рублей 80 копеек и суммой выдачи 42 000 рублей. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что при оформлении залога ответчиком для подтверждения подлинности изделия согласно инструкции ООО «Ломбард КОРУНД» не приняты меры по определению подлинности ювелирного изделия, в связи с чем своими действиями ответчик причинила ущерб истцу на сумму 42 000 рублей. Заемщиком ФИО5 обязательства по возврату займа не были исполнены надлежащим образом, в результате чего 17 февраля 2021 года, на основании норм действующего законодательства о ломбардах, на предмет залога займодавец должен был обратить взыскание, однако, в результате анализа состояния предмета залога был установлен факт его неликвидности ввиду того, что он изготовлен не из драгоценного металла. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 42 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 460 рублей.
Представитель истца ООО «Ломбард КОРУНД» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: , возвращены суду в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с Перечнем перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к указанным должностям относятся, в том числе, кассиры, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 21.05.2020 ФИО1 была принята на должность в ООО «Ломбард КОРУНД». Местом работы работника определено ООО «Ломбард КОРУНД», по адресу:
Согласно п.3.2.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативно-правовыми актами организации и действующим законодательством РФ.
Также, 21.05.2020 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанности, с момента приема материальных и других ценностей.
В рамках занимаемой должности товароведа-кассира 03.06.2020 года ответчик ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, пунктами 1.7, 1.8, 3.9, 5.2 которой предусмотрено, что работник должен знать методы определения качества товарно-материальных ценностей, должен уметь оценивать принимаемое движимое имущество под залог; несет полную материальную ответственность за несоответствие принятых в залог или на ранение товарно-материальных ценностей с их количественно-качественными свойствами и реальной стоимостью.
Также ответчик ФИО1 04.09.2020 была ознакомлена с Инструкцией по проверке на подлинность и определение пробы ювелирных изделий из золота и других драгоценных металлов ООО «Ломбард КОРУНД», утвержденной приказом директора ООО «Ломбард КОРУНД» от 02.10.2019.
31.12.2020 между ООО «Ломбард КОРУНД» в лице ФИО1 и ФИО5 был заключен договор потребительского займа в ломбарде, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 42 000 руб. под 109 % годовых на срок по 29.01.2021. Исполнение данного обязательства было обеспечено залогом часов на кожаном ремне, вид металла - золото, проба – 585, весом 61,21 гр., чистый вес – 18,36 гр., вес камней – 42,85 гр., о чем ФИО1 был оформлен и выдан залоговый билет МТ №.
04.01.2021 на основании приказа № от 04.01.2021 в ООО «Ломбард КОРУНД» была проведена внеплановая инвентаризация
Согласно протокола проведения инвентаризации от 04.01.2021 по итогам инвентаризации было выявлено неверное определение драгоценного металла ФИО1
Из акта служебной проверки от 05.01.2021 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, находясь на рабочем месте ОП оформила залоговый билет MT № от 31.12.2020 на имя ФИО5, изделие - часы 585, чистый вес 18,36 гр. с суммой оценки 46 450,80 рублей, суммой к выдачи 42 000 рублей. В ходе проведения служебной проверки установлено, что при оформлении залога со стороны ФИО1 для подтверждения подлинности изделия согласно инструкций ООО Ломбард «КОРУНД» не приняты все меры по определению подлинности ювелирного изделия. Своими действиями ФИО1 причинила ущерб ломбарду на сумму 42 000 рублей.
Согласно акта № 1 об отказе от подписи в приказе от 05.01.2021, материально ответственное лицо товаровед-кассир ФИО1 отказалась дать объяснения по факту выявления часов не из драгоценного металла (золото), принятых по залоговому билету МТ №.
Актом экспертизы № от 30.11.2021 года, проведенной экспертной комиссией МРУ Пробирной палаты России по СФО установлено, что представленные на экспертизу часы на кожаном ремне общим весом 61,08 гр. выполнены: корпус из недрагоценного металла «никель», имеет покрытие из драгоценного металла золото (золочение); задняя сторона корпуса из недрагоценного металла «никель», имеются оттиски в виде латинских букв и арабских цифр, оттиски пробирных клейм отсутствуют.
Приказом №-пр от 23.07.2021 на основании заявления от 19.07.2021 ответчик с 23.07.2021 уволена по п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, а также возмещения причиненного ущерба ответчиком ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, что выразилось в нарушении требований должностной инструкции товароведа-кассира и Инструкции по проверке на подлинность и определение пробы ювелирных изделий из золота и других драгоценных металлов, что повлекло за собой выдачу ответчиком залогодателю кредита в размере 42 000 руб., рассчитанного исходя из оценки ювелирного изделия, стоимость которого, с учетом наличия в нем недрагоценных металлов, не соответствует сумме кредита, в результате чего, с учетом пояснений представителя истца о том, что реализовать изделие не возможно, поскольку оно не содержит драгоценного металла, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 42 000 рублей, состоящий в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей.
На основании изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1 460 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 24.12.2021 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей, а всего 43 460 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2022 года.
Председательствующий: