УИД 66RS0002-02-2022-004056-92

Дело № 33-11282/2023

(№ 2-682/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - АО «ФПК»), в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности проводника пассажирского вагона. Работодателем неверно определено количество отработанных истцом часов, в связи с чем, не доначислена и не выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе, имеется задолженность по оплате сверхурочной работы, за разделение рабочего дня на части, не произведена компенсация как работнику, осуществляющему работу в отсутствие второго проводника. 27.06.2022 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволена была только 14.07.2022, чем ответчик нарушил ее трудовые права. Истец не получила в связи с этим своевременно выплаты и не могла начать поиск новой работы. Ответчик длительное время в досудебном и судебном порядке уклонялся от представления документов, связанных с начислением заработной платы. Так, 21.10.2022 ответчику передан запрос о получении копии заявления об увольнении ФИО1, выписки из графика отпусков за 2021-2022 ФИО1, выписки из графика работы ФИО1 за 2021-2022 гг., табеля учета рабочего времени. В запросе была просьба об ознакомлении под роспись в течение 3 (трех) рабочих дней со следующими документами: Положением об оплате труда; Положением о премировании; иными документами, связанными сначислением зарплаты идругих выплат проводнику пассажирского вагона ФИО1; Правилами внутреннего трудового распорядка. 31.10.2022 представителем были получены следующие документы по реестру приема-передачи копий документов: лист ознакомления с ЛНА ФИО1, приказ об увольнении ФИО1, выписка из графика отпусков ФИО1, выписка из графика работы проводника пассажирского вагона ФИО1, выписка из табеля учета рабочего времени ФИО1. Ответчиком не была предоставлена возможность ознакомиться под роспись с запрашиваемыми документами: Положением об оплате труда, Положением о премировании, иными документами, связанными сначислением зарплаты идругих выплат проводнику пассажирского вагона ФИО1, Правилами внутреннего трудового распорядка в нарушение ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просила восстановить срок на обращение в суд, взыскать с ответчика недоплаченные суммы по заработной плате, начиная с 19.08.2021, поскольку истец изначально обратилась к ответчику 19.08.2022 за получением документов для проверки расчетов по заработной плате. 29.08.2022 ответчик выдал требуемые документы не в полном объёме. Не обладая специальными познаниями в сфере юриспруденции, ожидая от работодателя мирного урегулирования спора, истец полагала, что спор разрешится добровольно. Без предоставления всех необходимых документов истец объективно не могла констатировать наличие или отсутствие нарушений своих прав как работника, тем более без помощи представителя. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала на нарушение трудовых прав в связи с привлечением к сверхурочной работе.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в отказе в выдаче документов, связанных с работой, в нарушение ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила взыскать с ответчика заработную плату и другие выплаты, причитающиеся ФИО1 за период с 19.08.2021 по 14.07.2022 в размере 156700,61 руб., в том числе: за сверхурочные часы в размере 48095,09 руб.; по коду 160 (за разделение рабочего дня на части) в размере 35584, 32 руб.; по коду 007 за расширение зон обслуживания в размере 39689,60 руб.; денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату зарплаты, исходя из невыплаченных сумм за сверхурочную работу в размере 11309,48 руб.; за невыплату зарплаты, исходя из невыплаченных сумм по коду 160 (за разделение рабочего дня на части) в размере 8962,65 руб.; за невыплату зарплаты, исходя из невыплаченных сумм по коду 007 в размере 13059,47 руб. (по состоянию на 06.04.2023); компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, полагая, что неправомерное поведение работодателя не установлено, все причитающиеся работнику денежные средства выплачены в полном объёме. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочные часы 48 095 руб. 09 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 309 руб. 48 коп. (по состоянию на 06.04.2023), компенсация морального вреда 50 000 руб. Признано незаконным бездействие ответчика по выдаче ФИО1 документов, связанных с работой. В остальной части требований отказано. С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2582 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в АО «ФПК» применяется суммированный учет рабочего времени и порядок оплаты труда, закрепленный в локальных нормативных актах, в том числе, в п. 4.3 Положения о системе оплаты труда работников филиалов АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 12.10.2017 № 916р, согласно которому при суммированном учете рабочего времени расчет оплаты сверхурочных работ осуществляется следующим образом: в полуторном размере оплачиваются часы в количестве, равном произведению рабочих дней (смен) по графику в данном учетном периоде на два; остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что Положение об оплате труда ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством об оплате труда. Полагает, что ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность работодателя определять конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу в соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованно завышены. Истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий причиненных действием (бездействием) ответчика, посягающим на нематериальные блага, нарушением личных имущественных/неимущественных прав, а также прямой причинно-следственной связи между перенесенными страданиями и действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки заблаговременно не представила, об отложении судебного заседания не просила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты за разделение рабочего дня на части и за расширение зон обслуживания, денежной компенсации за нарушение срока этих выплат, а также в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче ФИО1 в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, связанных с работой, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 между сторонами с соблюдением письменной формы заключен трудовой договор № 1055, действие которого прекращено 14.07.2022 в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 1283/ЛВЧок от 13.07.2022).

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что в период с 03.02.2015 и по день прекращения трудовых отношений (в заявленный истцом спорный период) ФИО1 работала в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в Резерве проводников пассажирских вагонов - подразделении Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

Перед увольнением, согласно приказу от 06.05.2022 № 699/ЛВЧок, истец с 08.05.2022 и на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности была отстранена работодателем от работы, как непрошедшая в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр.

Также в спорный период, согласно приказу от 26.10.2021 № 2925/ЛВЧок, истец с 26.10.2021 и на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности была отстранена работодателем от работы, как не прошедшая в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр.

Как установлено судом первой инстанции с указанными приказами истец ознакомлена 26.10.2021 и 06.05.2022 соответственно. В установленном законом порядке данные приказы не оспорила, как и факт того, что работнику было известно об их принятии и содержании, на их основании работник к работе допущен не был, фактически не работал, в том числе с 26.10.2021 и до представления работодателю протокола освидетельствования, заключения ВЭК от 01.12.2021 по результатам обязательного медицинского осмотра, согласно которому ФИО1 была допущена к работе на срок до 08.05.2022. Сторонами не оспаривалось, что ко дню увольнения, документы, подтверждающие прохождение работником обязательного периодического медицинского осмотра, получены истцом не были, соответственно, работодателю не предоставлялись, в связи с чем, с 08.05.2022 трудовые обязанности истец не исполняла по указанной причине.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в компенсации морального вреда по доводам истца, что с данными приказами она не была ознакомлена, их не подписывала, лишена была работодателем возможности осуществления трудовых прав, что негативно отразилось на оплате её труда, состоянии здоровья.

Оценивая доводы истца о нарушении срока и порядка увольнения, суд первой инстанции правильно установил, что заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было подано истцом ответчику 27.06.2022. Однако, приказ об увольнении ФИО1 издан ответчиком с нарушением срока, установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (13.07.2022 за № 1283/ЛВЧок) с датой увольнения истца 14.07.2022, что привело к задержке выдачи трудовой книжки и расчета на 3 дня, то есть повлекло нарушение трудовых прав работника.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в части оплаты сверхурочных работ, суд первой инстанции исходил из того, что применяемая в ОАО «РЖД» методика расчета заработной платы, разработанная на основании Указания МПС СССР от 15 декабря 1989 года № Г-2967у «Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени», предусматривающая, что при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по завершении учетного периода (для работников локомотивных бригад он составляет месяц); в полуторном размере оплачиваются часы в количестве, равном произведению рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два, а остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере, ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в этой части в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу абзаца 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В этом случае сверхурочная работа оплачивается в одинарном размере, а время дополнительного отдыха оплате не подлежит.

Статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других видах работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации допускается введение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, не превышающим одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, три месяца. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом (часть 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положении Приказа Минтранса России от 09.03.2016 N 44 (ред. от 01.08.2019) "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", действовавшего в спорный период, и до 1 сентября 2022 года (отменен в связи с изданием Приказа Минтранса России от 11.10.2021 N 339), следует, что данный приказ разработан в соответствии со статьей 329 Федерального закона от 30.12.2001 N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации" и устанавливал:

Ежемесячный, квартальный и годовой учет рабочего времени допускается только при наличии утвержденного графика сменности, включающего режим работы и отдыха на весь месяц, квартал и год соответственно.

В целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы организации допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода (пункт 3).

Продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, но не более 12 часов.

При непрерывной круглосуточной работе продолжительность рабочей смены, непосредственно предшествующей нерабочему праздничному дню, не сокращается, переработка сверх нормы учетного периода при суммированном учете рабочего времени компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или с согласия работника оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы, в соответствии со статьей 95 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Для работников организаций железнодорожного транспорта, где длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы (смены) работников, работа которых протекает посменно (но не круглосуточно), а также работников с разделенным на части рабочим днем, устанавливается суммированный учет рабочего времени при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем и работе по четырехсменным графикам работы с двенадцатичасовой продолжительностью. Продолжительность смен в ночное время не сокращается (п. 18).

Работникам железнодорожного транспорта в соответствии с перечнем должностей, определенных коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, может быть установлен режим работы с ненормированным рабочим днем, за исключением работников поездных бригад пассажирских поездов, несущих сменные дежурства (п. 35).

Дни еженедельного непрерывного отдыха работников, работающих на круглосуточных непрерывных работах, а также на других сменных работах с суммированным учетом рабочего времени, указываются в графике сменности.

Число дней еженедельного непрерывного отдыха в соответствии со статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть равно числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода (п.38).

В период массовых пассажирских перевозок (июнь - сентябрь) работодателем с учетом мнения представительного органа работников может устанавливаться особый режим времени отдыха работников бригад пассажирских поездов, кассиров билетных на железнодорожном транспорте, при котором междусменный отдых по месту постоянной работы с их письменного согласия предоставляется в размере не менее половины времени отдыха, определяемого в порядке, предусмотренном пунктом 44 настоящих Особенностей. Указанное сокращенное время междусменного отдыха не может составлять менее: у работников бригад пассажирских поездов - двое суток, кассиров билетных на железнодорожном транспорте - 12 часов.

Особый режим времени отдыха устанавливается в порядке, определенном правилами внутреннего трудового распорядка.

Неиспользованное время междусменного отдыха, определяемое в порядке, предусмотренном пунктом 44 настоящих Особенностей, должно быть компенсировано работникам поездных бригад пассажирских поездов, кассирам билетным на железнодорожном транспорте, предоставлением дополнительного времени отдыха по окончании периода массовых пассажирских перевозок, но не позднее 1 мая следующего календарного года или присоединено к ежегодному отпуску (п. 48).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного трудового договора, истцу устанавливается должностной оклад, с последующей индексаций в соответствии с коллективным договором, надбавки за тяжелую работу, с вредными и/или опасными и иными особыми условиями, за разъездной характер работы, 15% региональные, на непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, иные надбавки, предусмотренные ТК РФ и нормативными документами ООАО «ФПК», выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и/или нормативными документами ОАО «ФПК».

Также в спорный период у работодателя действовали принятые в соответствии с его компетенцией и полномочиями Правила внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Екатеринбург, утвержденные распоряжением от 27.01.2021 № ЛВЧЕкб-12/р, Правила внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Екатеринбург, утвержденные 08.07.2022, Положение о системе оплаты труда работников филиалов АО «ФПК», утвержденное распоряжением от 12.10.2017 № 961 с изменениями, утвержденными распоряжением от 23.11.2021 № 1199р, из анализа содержания которых следует, что должность проводника пассажирского вагона 3 разряда отнесена к поездным работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, работа в соответствии с графиком сменности. Учетным периодом являлся календарный год. Режим работы регламентируется шаблонными графиками сменности в рейсе. Продолжительность рабочей недели и сменность по шестидневной рабочей недели, с еженедельным скользящим выходным (приложение № 1 к ПВТР).

Как правильно указал суд первой инстанции, количество сверхурочных часов сверх нормы рабочего времени определяется по итогам учетного периода одного календарного года. Сверхурочные часы оплачиваются исходя из количества смен по графику дополнительно 50% (за первые 2 часа в смену) и 100% (за последующие часы в смену) до полуторного и двойного размера в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом п. 22 приказа Министерства транспорта РФ от 11.10.2021 №339, положений ст. ст. 110, ч. 3 ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав маршрутные листы, табеля учета рабочего времени, суд констатировал, что работодатель привлекал работника ФИО1 к сверхурочным работам с продолжительностью рабочей смены сверх 12 часов более 4-х смен подряд: декабрь 2021 - период с 15 по 31 декабря – 17 дней подряд от 12 до 14 часов в смену, в том числе ночные часы в эти дни; январь 2022 – период с 1 по 5 января – 5 дней подряд; с 18 по 25 января - 8 дней подряд, из которых 4 смены истец работала по 16 часов и все 8 дней, при этом есть ночные часы работы; февраль 2022 г. – период с 1 по 20 – 20 дней подряд, из которых 19 дней продолжительность свыше 12-ти часов подряд; март 2022 г. – период с 14 по 31 марта (в режиме командировки); апрель 2022 г. - период с 1 по 4 апреля, с 18 по 30 апреля (в режиме командировки). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о соблюдении им прав работника на непрерывный отдых в спорный период исследованными документами опровергнуты, что дает основания для вывода об обоснованности исковых требований в части взыскания доплаты за сверхурочную работу, а также требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с привлечением к работе сверхурочно без соблюдения установленных трудовым законодательством правил о периодичности и продолжительности междусменного и еженедельного отдыха.

Отклоняя доводы АО «ФПК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что локальные нормативные акты АО «ФПК» в части оплаты времени сверхурочной работы ухудшают положение работника и в силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, судом сделал правильный вывод о необходимости применения при оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени положений ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации как нормы прямого действия и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 48095 руб. 09 коп. за период с января 2021 года по июль 2022 года.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в сумме 11 309 руб. 48 коп. (исходя из заявленных требований по состоянию на 06.04.2023), поскольку установлен факт задержки оплаты истцу сверхурочных работ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст. 140, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу, что поскольку работнику установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью 1 год, следовательно, о нарушении своих прав по неполному начислению и выплате заработной платы за весь 2021 год работник мог узнать лишь в январе 2022 года при получении окончательного расчета за декабрь 2021 год, соответственно, годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы, истек в январе 2023 года, в то время как в суд с иском истец обратилась 07.11.2022, то есть в пределах срока обращения в суд, учитывая заявленный период взыскания с января 2021 года по июль 2022 года. Не пропущен установленный законом срок и с даты увольнения истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учел, что в результате длительной задержки выплаты заработной платы в полном объеме, истец претерпела нравственные страдания.

С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных как с неполной оплатой труда, так и с не предоставлением времени отдыха, длительной сверхурочной работой сверх допустимых пределов, не предоставлением своевременно связанных с работой запрошенных истцом документов, особенности истца, связанные с её преклонным возрастом, состоянием здоровья (медицинские документы подтверждают наличие хронических заболеваний, однако доказательств наличия причинно-следственной связи их возникновения с действиями/бездействием ответчика не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за причиненные истцу страдания соразмерной компенсаций морального вреда является сумма в размере 50000 руб., которая также соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана госпошлина в размере 2582 руб.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова