Судья Лябах И.В. Дело № 33а-2788/2023

№ 2а-538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО7 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 к. и временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава - начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, на них возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

15 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставят вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая взысканную сумму заниженной, не отвечающей требованиям справедливости и не соответствующей объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения районного суда.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, в связи с чем, административный истец ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов с административного ответчика.

Из заявления ФИО1 следует, что ею при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг, а именно: представителем ФИО4 изучена судебная практика относительно предмета административного иска, составлено административное исковое заявление и направлено в Ахтубинский районный суд.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор поручения на совершение юридических действий от 01 октября 2022 года, расписка о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая в пользу заявителя судебные расходы в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и принципа разумности, поскольку административное дело не представляет особой сложности, не требует чрезмерных затрат времени, представитель интересы административного истца в суде не представлял, участия в процессах не принимал.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку районным судом не учтен весь объем оказанных юридических услуг, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 года ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязанность разъяснить доверителю законодательство об исполнительном производстве, изучить судебную практику, составить административное исковое заявление и направить его в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Согласно пункту 1.2 договора за совершение действий, указанных выше, доверитель обязуется уплатить поверенному 8000 рублей.

Из представленной расписки следует, что денежные средства в сумме 8000 рублей получены в полном объеме ФИО4

Вместе с тем, принимая во внимание объем и характер выполненной работы по указанному делу, характер подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, сумма подлежащих возмещению расходов необоснованно была снижена.

Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание стоимость услуг, указанную в договоре, суд приходит к выводу, что заявленный административным истцом к взысканию размер расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым определение суда о взыскании судебных расходов изменить и увеличить взысканную в пользу ФИО1 судом первой инстанции сумму судебных расходов с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области до 4000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года изменить, увеличить подлежащие взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ФИО1 судебные расходы до 4000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО8

ФИО8