УИД: 68RS0003-01-2022-001859-34
№ 2-853/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тамбова, Тамбовской области (Управление по связям с общественностью) в интересах ФИО1 к ООО «Ворлд Тревел Компании» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Администрации г. Тамбова, Тамбовской области (Управление по связям с общественностью) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора реализации туристического продукта от , взыскании денежных средств оплаченных по данному договору в размере 122 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 007, 35 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением от , по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Анекс Туризм» на надлежащего ООО «Ворлд Тревел Компании», к которому, с учётом уточнения иска, предъявлены требования о расторжении договора реализации туристического продукта от , взыскании денежных средств оплаченных по данному договору в размере 26 653, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 007, 35 руб., неустойки в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 20 790 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением от , судом принят отказ истца ФИО2 от иска в части предусмотренной Законом РФ от N 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки в размере 20 790 руб.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 заключила с турагентом ООО «Семирамида» договор реализации туристического продукта (далее - Договор), предметом которого являлось оказание ФИО1 услуг по организации поездки и пребывания в период с по в респ. Турция, стоимость услуги составила 122 400 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объёме. При этом, в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 часов 00 мин. до 23 часов 59 мин. временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией. В указанных обстоятельствах, по причине отсутствия авиасообщения между странами, в установленный Договором срок с по запланированная ФИО1 поездка не состоялась. между ФИО1 и ООО «Семирамида» было заключено дополнительное соглашение о переносе тура с сохранением всех его параметров на период с по с доплатой. ФИО1 обратилась в ООО «Семирамида» с заявлением, в котором указала, что не может воспользоваться туристическим продуктом в связи с семейными обстоятельствами и попросила вернуть денежные средства по договору. На указанное заявление получен ответ, в котором разъяснено, что дополнительное соглашение от аннулировано, а денежные средства оплаченные ФИО1 за реализацию туристического продукта являются фактически понесёнными туроператором расходами. ФИО1 повторно обратилась в ООО «Семирамида» с претензией о возврате денежных средств. получен ответ, в котором ООО «Семирамида» разъяснено, что заявление о возврате денежных средств от и претензия от направлены на рассмотрение в адрес туроператора, ответ которого до настоящего времени ФИО1 не получен.
Надлежаще извещенный представитель Администрация г. Тамбова Тамбовской области (Управление по связям с общественностью) по доверенности ФИО3 и истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Надлежаще извещенный представитель ответчика ООО «Ворлд Тревел Компании» в судебное заседание не явился, предоставив возражение на иск в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Семирамида» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, его представителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО5, которая считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствие с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 1Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.
В силу статьи 9Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абз. 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Статьёй 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом, положением статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Семирамида» (третье лицо по делу - турагент) заключен договор на реализацию туристического продукта (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Семирамида» обязалось предоставить ФИО1 туристические услуги в виде организации поездки и пребывания в период с по в респ. Турция, что подтверждается соответствующим Договором.
Туроператором по заключенному ФИО1 договору является ответчик ООО «Ворлд Тревел Компании».
Стоимость туристической услуги составила 122 400 руб., оплата которых произведена ФИО1 в полном объёме (квитанции к приходному кассовому ордеру от и от ).
Таким образом, свои обязательства по заключенному Договору ФИО1 исполнила.
Однако туристический продукт в виде поездки в респ. Турция ФИО1 не был предоставлен, поскольку в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 часов 00 мин. до 23 часов 59 мин. временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.
между ФИО1 и ООО Семирамида» заключено дополнительное соглашение к Договору от о переносе тура с сохранением всех его параметров на период с по с доплатой. При этом, стороны договорились, что денежные средства, оплаченные по Договору используются в качестве оплаты на вновь созданную заявку с по .
истец ФИО1 обратилась в ООО «Семирамида» с заявлением, в котором указала, что не может воспользоваться туристическим продуктом в связи с семейными обстоятельствами и требованием вернуть денежные средства по Договору. На указанное заявление ФИО1 дан ответ, что дополнительное соглашение от аннулировано, также сообщено, что дополнительные расходы туроператора в связи с аннуляцией заявки, по состоянию на составили 254 евро, то есть 23 977, 6 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Семирамида» соглашения, истцу возвращена денежные средства (комиссия турагента) в сумме 13 086,48 руб., ООО «Ворлд Тревел Компании» возвратило ФИО1 часть денежные средства от сумму оплаты услуги в размере 86 666, 88 руб. (платёжное поручение от ).
Возврат туроператором и турагентом в ходе рассмотрения гражданского дела денежных средств явился основанием для уточнения истцом требований в сторону снижения до 26 653, 99 руб.
Вместе с тем, исходя из общей стоимости туристического продукта - 122 400 руб., за вычетом из неё суммы возвращенный истцу денежных средств (122 400 - 99 753, 36), размер невыплаченной стоимости составит 22 646, 64 руб. В судебном заседании представитель Администрации г. Тамбова Тамбовской области пояснил, что несоответствие исковых требований в данной части является опиской.
В качестве доказательств фактически понесённых расходов ответчиком предоставлены счет от об оплате истцом ФИО1 264 евро и счет от об оплате истцом 943 евро, заявления на перевод денежных средств ответчиком от и от и соглашение о внешней торговле услугами заключенное между ответчиком ООО «Ворлд Тревел Компании» и AnexTourismWorldwideDMCC.
При этом, в своём возражении на иск ООО «Ворлд Тревел Компании» указал, что вся уплаченная истцом сумма 109 313 52 руб. (за вычетом комиссии тарагента) является суммой фактически понесённых расходов туроператора. Одновременно ответчиком указано, что оставшаяся сумма 86 666, 88 руб., за вычетом фактически понесённых расходов, возвращена истцу. В связи чем, непонятно какую именно сумму ответчик считает фактически понесенными расходами.
Между тем, прекращение авиасообщения, в связи с распространение новое коронавирусной инфекцией, необходимо квалифицировать на основании статьи 14 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в качестве угрозы безопасности туристов. В свою очередь невозможность исполнения обязательств по Договору вызванная именно этим обстоятельством, даёт право истцу, в период времени до начала путешествия, требовать возврата денежной суммы равной общей цене туристского продукта, без учёта фактически понесённых туроператором расходов.
Заключение между ФИО1 и ООО Семирамида» дополнительного соглашения к Договору о переносе тура с сохранением всех его параметров на период с по с доплатой, является другой услугой по реализации туристического продукта. Документы о наличии фактически понесенный расходах по организацией тура в период с по ответчиком в суд не представлены, поскольку все представленные в данной части платёжные документы, свидетельствуют о расходах туроператора в отношении поездки в респ. Турция в период с по .
Кроме того, истец обратилась к турагенту с заявление о невозможности осуществления поездки в октябре 2021 года по истечении всего 8 дней с момента заключения дополнительного соглашения к Договору, что ставит под сомнения наличия фактически понесённых туроператором расходов.
Вопреки доводами ответчика приведённое в возражении на иск постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку касается договоров, заключенных по включительно, тогда как в данном случае Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом
В указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы стоимости организации туристического продукта, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 646, 64 руб.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 4 007, 35 руб.
В соответствии с пояснениями представителя Администрации г. Тамбова, Тамбовской области (Управление по связям с общественностью) при определении начала исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, он исходил из положений статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, дату обращения истца к турагенту с заявлением о возврате денежных средств ( ), с учётом установленного факт нарушения прав истца, как потребителя не выплатой всей стоимости туристического продукта, суд приходит к выводу, что неправомерное удержание денежных средств ответчиком имело место в период с по .
Сумма долга истцом определена в размере 122 400 руб., так как комиссия турагента в сумме 13 086,48 руб. возвращена истцу , а часть денежные средства от суммы оплаты туристической услуги в размере 86 666, 88 руб. .
Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
В связи с установлением неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принимая во внимание, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 007, 35 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 18 326, 97 руб. (36 653, 99 /2), по 50 % от которого (9 163, 48 руб.) в пользу истца ФИО1 и Администрации г. Тамбова Тамбовской области.
Исходя из объёма нарушенных прав истцу и суммы задолженности суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 999, 62 руб. - исковые требования имущественного характера и 300 руб. - исковое требования не имущественного характера (взыскание морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Тамбова, Тамбовской области (Управление по связям с общественностью) в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации туристического продукта от , заключенный между ФИО1 и ООО «Семирамида».
Взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компании» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 22 646, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 9 163, 48 руб.
Взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компании» в доход местного бюджета штраф в размере 9 163, 48 руб. ( БИК банка получателя:016850200(БИК УФК по Тамбовской области, номер счета банка получателя: 40102810645370000057, получатель - УФК по Тамбовской области (Администрация г. Тамбова Тамбовской области), ИНН <***>, КПП 682901001, КБК 75411607090040000140)).
Взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компании» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 299, 62 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 г.
Судья: Федотов Л.А.