КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-004798-42

Дело № 2-2916/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г.Томска Беляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2025 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 07.04.2025 неизвестное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 955000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупной размере. Денежные средства, перечисленные ФИО1, поступили на счет ..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Денежные средства в размере 950000 руб., которые перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Материальный истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Процессуальный истец прокурор Октябрьского района г. Баранула Алтайского края, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, направил для участия в судебном заседании представителя прокуратуры Октябрьского района г.Томска.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Белякова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2025 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 07.04.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 955000 руб., принадлежащие ФИО1

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 10.04.2025 07.04.202 после посещения МФЦ ФИО1 пришла домой и ей поступил телефонный звонок в мессенджер «Ватсапп» с абонентского номера ..., в ходе которого с истцом разговаривала женщина, представившись сотрудником «Гос. услуг», сообщила, что мошенники могут украсть денежные средства, принадлежащие ФИО1 Последняя сильно испугалась и, чтобы исправить ситуацию согласилась на все её условия, для этого с истцом свяжется сотрудник Росфинмониторига. Далее ФИО1 в «Ватсапп» поступил телефонный звонок от Владислава Андреевича (далее по тексту Владислав), с абонентского номера ..., который стал говорить ФИО1, что замечена подозрительная активность счетов, и деньги могут быть использованы террористами из Украины и ФИО1 может быть их пособницей. Далее Владислав сказал, что необходимо денежные средства обезопасить, для этого он спросил сколько денежных средств у ФИО1 имеется на счетах, на что последняя ответила, что в банке «Россельхозбанк» имеется около 1 млн. рублей. После этого он спросил, как было бы удобнее спасти денежные средства: путем онлайн-перевода, или же обращения в банк, однако если выбрать обращение в банк, то необходимо подыграть некоторую сценку, чтобы беспрепятственно выдали денежные средства. Для этого Владислав направил потерпевшей на «Ватсапп» документ с договором на покупку квартиры, для того, чтобы сказать в банке, что потерпевшая покупает квартиру и необходимо перечислить денежные средства в размере 950000 руб. на ее покупку. ФИО1 проследовала в отделение банка «Россельхозбанк» по адресу: .... В банке ФИО1 пояснила, что необходимо перевести денежные средства в размере 950 000 рублей, при этом передала распечатанный договор купли-продажи, который мне ранее скинул в «Ватсаппе» Владислав. При этом, в данном договоре указан получатель денежных средств ФИО2, однако данного лица потерпевшая не знает, с ним никогда не общалась, даже посредством сотовой связи. При этом ФИО1, перевела деньги на номер счета ... в размере 950 000 рублей, а также 5000 рублей комиссия за перевод. Через некоторое время ФИО1 поняла, что это мошенники. Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в размере 955 000 руб., которые являлись личными сбережениями ФИО1

Как следует из договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 01.04.2025, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателю долю, равную 1/1 в праве общей собственности на ... кадастровым номером ..., общей площадью 45 кв.м., а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену, предусмотренную договором (п.1). Стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 3300000 руб. Оплата стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру производится следующим путем: путем передачи наличных денежных средств под расписку в размере 2350000 руб., а также сумма в размере 950000 руб. перевод по реквизитам (п.3).

Из платежного поручения ... от 07.04.2025 следует, что ФИО1 произвела оплату за покупку квартиры, расположенную по адресу: ... продавцу ФИО2 в размере 950000 руб.

В связи с изложенным судом установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 950 000 рублей внесены ФИО1 на счет ....

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, при цене иска в размере 950 000 рублей государственная пошлина составит 24 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинник находится в материалах дела №2-2916/2025 Октябрьского районного суда г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-004798-42