РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 14 мая 2025 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО,

установил:

<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в котором просила:

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 260 500 руб.;

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2, неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового, за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, в резолютивной части решения указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 29 200,20 руб.);

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.;

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (48 667,96 х 50% = 24 333,98).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 10 часов 55 минуты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего в <данные изъяты> мкр. Голубая бухта <данные изъяты>, автомобиль «Хендай Крета» г\н <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>2, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>1, управлявшего автомобилем «Лексус» г\н <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис XXX 0372023437. Гражданская ответственность потерпевшей, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 7056963984.

<данные изъяты> <данные изъяты>2, направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия»», <данные изъяты> организовал осмотр автомобиля «Хендай Крета» г.н. <***>, признало наличие страхового случая и <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 115 700 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, <данные изъяты> <данные изъяты>2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий, в которой выразила не согласие с изменением формы страхового возмещения, просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, по средствам восстановительного ремонта. Произвести выплату неустойки.

Указав, что в случае, если у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора с СТОА отвечающим требования Закона или в случае необходимости доплаты стоимости ремонта, заблаговременно согласовать возможность ремонта на подобных СТОА и сообщить размер доплаты стоимости ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <данные изъяты> отказало в удовлетворении претензии, отказ мотивирован, тем что у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствует договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта тс «Хендай Крета» 2019 года выпуска.

<данные изъяты> <данные изъяты>2, направила в Службу финансового уполномоченного заявление обращение № У-25-859, в котором просила осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам рынка. Взыскать стоимость ремонта по ценам рынка за минусом ранее выплаченной суммы. Взыскать неустойку.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты>5 отказал в удовлетворении требований <данные изъяты>2

Отказ мотивирован тем, что согласно списку СТОА, предоставленному страховщиком, у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания Заявителя и места ДТП(<данные изъяты>) отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта, что по мнению Финансового уполномоченного является обстоятельствами, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения.(абзац 1-3 ст. 8 решения финансового уполномоченного).

Истец не согласен с выше названным решением финансового уполномоченного.

<данные изъяты>2, считает действия САО «РЕСО-Гарантия» незаконными и нарушающими ее права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что автомобиль истца марки «Хендай Крета» 2019 года при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной марки страховщиком не представлено.

Согласно экспертному заключение выполненному по поручению страховщика ООО «Экспертиза -Юг» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 164 367.96 руб., с учетом износа - 115 700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> выполненного ООО «Экспертиза и Оценка» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 200 руб.

Неисполнении обязанности по организации ремонт привело к возникновению убытка в размере 260 500 руб., (376 200(действительная стоимость ремонта) - 115 700(размер страхового возмещение) = 260 500), так как именно данную сумму истцу необходимо доплатить за ремонт автомобиля.

Так как заявление <данные изъяты>2 о прямом возмещении убытков получено страховщиком <данные изъяты>, началом периода просрочу исполнения обязательства является <данные изъяты>.

Надлежащим размером страхового возмещения является 164 367.96 руб., так как именно данную суму страховщик должен был выплатить на СТОА в счет оплаты ремонта автомобиля истца.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 700 руб., суммы не выплаченного страхового возмещения от размера которой исчисляется неустойка составляет 48 667,96 руб. (164 367.96 - 115 700).

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию неустойка, размер неустойки(пени) на день подачи настоящего заявления составляет 29 200,20 руб., из расчета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (48 667,96 (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1 % х 60(количество дней просрочки) = 29 200,20)

Истец также вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу и компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий и требований разумности и справедливости истец определяет в сумме 15 000 рублей

Истец <данные изъяты>2 и ее представитель по доверенности <данные изъяты>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа, неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, а также снизить размер компенсации морального вреда. Распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий <данные изъяты>1, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему <данные изъяты>2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность <данные изъяты>2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность <данные изъяты>1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

В заявлении о страховом возмещении от <данные изъяты> <данные изъяты>2 выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<данные изъяты> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от <данные изъяты> № ПР15065182, составленному по инициативе ответчика, величина УТС не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

<данные изъяты> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от <данные изъяты> №ПР15065182, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 367 руб. 96 коп, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 700 руб. 00 коп.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/ГО ответчик уведомил <данные изъяты>2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

<данные изъяты> ответчик осуществил выплату <данные изъяты>2 страхового возмещения в размере 115 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и реестром денежных средств с результатами зачислений <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности выдать направление, о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-25-859/5010-003 в удовлетворении требований <данные изъяты>2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, в связи с чем страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Выплатив заявителю страховое возмещение в размере 115 700 руб. страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению которого <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет: 376200,00 (триста семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «Ресо-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него страхового возмещения в размере 260 500 руб., исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» <данные изъяты>, и выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта, рассчитанным по Единой методике с учетом износа.

Согласно п. 2-1 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установивший факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что суд взыскивает не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>-КГ24-8-КЗ от <данные изъяты>.

Так как заявление <данные изъяты>2 о прямом возмещении убытков получено страховщиком <данные изъяты>, началом периода просрочки исполнения обязательства является <данные изъяты>.

Надлежащим размером страхового возмещения является 164 367,96 руб., так как именно данную суму страховщик должен был выплатить на СТОА в счет оплаты ремонта автомобиля истца.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 700 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения от размера которой исчисляется неустойка составляет 48 667,96 руб. (164 367,96 - 115 700).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 72 515,26 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (149 дней), из расчета: 48 667,96 (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 149 (количество дней просрочки), и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 48 667,96 руб., но не более 351 332,04 руб. (400 000 - 48 667,96).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав <данные изъяты>2, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5000 руб.

Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (48 667,96 х 50% = 24 333,98).

Каких-либо иных ограничений, кроме установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отношении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8815 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования <данные изъяты>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2 убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 260 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2 неустойку в размере 72 515,26 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 48 667,96 руб., но не более 351 332,04 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2 штраф в размере 24 333,98 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья