Судья К.С.А. Дело № 22-1329/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003256-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Чистяковой С.В. и Мищенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Люсковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корельского А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Корельского А.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Корельского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным,

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы

- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета смягчающих его наказание обстоятельств. Указывает, что все рассмотренные в судебном заседании доказательства должной оценки суда не получили, а при назначении наказания судом не выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корельский А.С., цитируя положения ст.ст.297, 389.15, 74, 75, 87, 88, 17 УПК РФ, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению обвинительного приговора, и выразившиеся в том, что суд должным образом не проверил представленные доказательства. В обоснование указывает, что в соответствии с заключением эксперта №... от <ДАТА> масса одного из объектов исследования (№...) составляет ... грамма. При этом согласно справке об исследовании №... от <ДАТА> масса указанного объекта составляла ... грамма, израсходовано ... грамма, в связи с чем должно остаться и поступить на экспертизу ... грамма. В связи с данными обстоятельствами адвокат выражает сомнение в правильности выводов эксперта и его квалификации, а с учетом отсутствия свидетельства о поверке точности весов, высказывает сомнения в точности измерения массы наркотических средств по всем проведенным в рамках настоящего уголовного дела экспертизам, а также полагает, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и отмечает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что выводы суда о технической ошибке являются необоснованными, поскольку приняты без вызова и допроса в судебном заседании эксперта, проводившего предварительное исследование и экспертизу.

Кроме того, адвокат, подробно приводя в жалобе нормы уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, указывает о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1, будучи задержанным <ДАТА> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при допросе <ДАТА> чистосердечно признался в незаконном приобретении наркотического средства для личного потребления массой ... грамма, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, однако данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания ФИО1 в качестве явки с повинной. Также считает, что суд в достаточной степени не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и находящуюся в отпуске по уходу за ним супругу, обращая внимание, что последние проживают в сельской местности, в неблагоустроенном доме и нуждаются в помощи ФИО1, как материальной, так и в ведении домашнего хозяйства. Также указывает, что осужденный осуществлял уход за отцом, являющимся инвалидом ..., а также престарелой бабушкой, инвалидом ..., которые по состоянию здоровья не выходят из дома и в настоящее время лишены помощи со стороны ФИО1

Приводя в жалобе обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, адвокат указывает, что в силу ч.2 ст.62 УК РФ должны быть признаны таковыми и его молодой возраст, помощь престарелой бабушке-инвалиду, положительные характеристики по месту учебы, работы и осуществления волонтерской деятельности, а также ходатайства его родственников и жителей <адрес> о снисхождении к ФИО1

Защитник выражает несогласие с выводом суда о повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, указывая, что в уголовном деле отсутствуют сведения как о совершении им сбыта наркотических средств общеопасным способом, так и о лицах, пострадавших от действий осужденного, в том числе, в части возникновения у них наркотической зависимости. Отмечая отсутствие каких-либо последствий от совершенных ФИО1 преступлений, что, по мнению защитника, свидетельствует о более низкой степени общественной опасности преступлений, а также, указывая, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет семью и малолетнего ребенка, постоянное место работы, оказывал помощь родственникам-инвалидам, являлся волонтером общества защиты животных «...», полностью признал свою вину, оказывал всестороннюю помощь следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему преступлений, автор апелляционной жалобы считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о возможности применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 или ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, что судом сделано не было.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание с применением ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 или ч.1 ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности.

Так, согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям ФИО1, он с <ДАТА> работал в качестве курьера по распространению наркотических средств на территории <адрес>, получая от куратора путем сообщений в мессенджере «...» информацию о крупных оптовых партиях наркотических средств, которые забирал, после чего расфасовывал и делал тайники-закладки, фотографии которых с географическими координатами направлял в чат интернет-магазина, за что получал заработную плату. Получив <ДАТА> информацию о крупной партии наркотического средства ... грамм, он поднял данный «клад», который привез к себе домой, где по указанию куратора расфасовал по ... грамм, после чего в ночное время <ДАТА> разложил в тайники-закладки в районе ..., сделав таким образом около 25 тайников, сфотографировал их, однако фотографии куратору отослать не успел, так как во дворе домов <адрес> был задержан сотрудниками полиции, а оставшееся наркотическое средство было изъято. Кроме того, в ходе досмотра в пачке из-под сигарет было изъято наркотическое средство, которое он нашел <ДАТА> во время организации тайников закладок у заднего угла <адрес> и хранил для личного употребления.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на осужденного, при разъяснении ему процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Е.С.А., <ДАТА> он в подъезде <адрес> увидел подозрительного незнакомого мужчину в балаклаве, о чем сообщил в полицию.

Из сообщения автопатруля ... от <ДАТА> следует, что при досмотре ФИО1 обнаружен сверток с неизвестными веществами.

Как следует из показаний свидетеля Л.Н.П. и подтверждается протоколом осмотра, при осмотре участка местности между домами <адрес> были изъяты сверток из изоленты черного цвета; пачка сигарет, под пленкой которой находилось 2 полимерных пакетика с веществом; сотовый телефон «...» ФИО1

Согласно показаниям свидетеля П.М.В., в ходе личного досмотра ФИО1 в ... были изъяты 12 свертков с веществом в изоленте черного цвета, что также подтверждается и протоколом личного досмотра.

В соответствии с заключением эксперта №... от <ДАТА> представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе производное наркотического средства ..., массой: находящиеся в изъятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 свертках - ... грамма, а находящиеся в двух полимерных пакетах типа «зип-лок» под пленкой пачки сигарет – ... грамма.

Как следует из показаний свидетеля Ч.К.В., ..., им было проведено исследование изъятого у ФИО1 телефона, а при осмотре квартиры по его месту жительства были обнаружены и изъяты три упаковки с полимерными прозрачными пакетами «зип-лок», три мотка изоленты черного цвета, электронные весы. Изложенное подтверждается информацией, зафиксированной в соответствующем протоколе осмотра, а также показаниями свидетеля Г.А.А. участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, наслоения вещества на внутренней поверхности электронных весов содержат в своем составе наркотическое средство - ... и производные наркотических средств - ..., массой ... грамма.

Осмотром сотового телефона ФИО1 установлено наличие в мессенджере «...» переписки, свидетельствующей о получении крупных партий наркотических средств, их расфасовке и организации тайников-закадок, получении денежного вознаграждения за указанные действия, а также фотографий различных участков местности с указанием их географических координат.

Согласно показаниям свидетелей Ж.И.А., С.А.А., ..., ими по поручению следователя <ДАТА> проводились осмотры мест происшествия по установленным географическим координатам, в том числе, у домов <адрес>, <адрес>, в подъезде <адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки в изоленте черного цвета.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей К.В.Э. и Р.А.В., участвовавших в качестве понятых при проведении данных осмотров, а также непосредственно протоколами осмотров мест происшествия, в кторых отражено изъятие свертков с веществом.

Как следует из заключения эксперта №... от <ДАТА>, представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия <ДАТА>, содержат в своем составе производное наркотического средства ..., общей массой ... грамма.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а также по ч.1 ст.228 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается. Согласованность и совместные действия ФИО1 и неустановленного лица, получение оптовой партии наркотических средств, их расфасовка, размещение в тайники, координация деятельности с использованием сети «Интернет», как правильно указал суд, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Крупный размер наркотических средств определен правильно в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012. Преступление не было доведено до конца в связи с задержанием осужденного сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката, оснований подвергать сомнению заключение эксперта №... от <ДАТА>, которым установлен вид изъятого у ФИО1 наркотического средства и его масса, не имеется. Экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта является полным, всесторонним, основано на исследовании представленных объектов, подробно и обстоятельно мотивировано, не имеет противоречий, его обоснованность сомнений не вызывает. Как следует из справки об исследовании №... от <ДАТА> масса объекта №... на момент проведения исследования составляла ... грамма, в ходе исследования израсходовано ... грамма вещества, при поступлении объектов на экспертизу нарушений целостности их упаковки после проведенного предварительного исследования не установлено, в синтезирующей части заключения масса объекта №... указана как ... грамма с учетом израсходованного на предварительном исследовании, аналогичная масса указана и в выводах эксперта, и с учетом массы иных представленных на экспертизу объектов соответствует общей массе, которая составляет ... грамма. С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная экспертом в исследовательской части заключения ошибка в указании массы объекта исследования под №... как ... грамма является явно технической, которая не влияет ни на выводы эксперта в целом, ни на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, у судебной коллегии не имеется. При этом, вопреки утверждениям адвоката, суд был вправе самостоятельно, без допроса в судебном заседании эксперта, проводившего указанную экспертизу, выявить и устранить указанную неточность, которая не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Отсутствие свидетельства о поверке точности весов, с помощью которых экспертом проводились измерения, как приложения к заключениям экспертиз, на что акцентирует внимание адвокат, также не свидетельствует о недопустимости проведенных экспертных исследований как доказательств по уголовному делу, поскольку использованное экспертом оборудование, в том числе, электронные весы, отражены непосредственно в тексте заключений с указанием модели, класса точности, заводского номера, данных свидетельства о поверке и срока его действия. Оснований не доверять изложенным сведениям, равно как и оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего специальными познаниями и навыками в своей области, достаточным стажем работы по специальности, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде не представлено. Доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание защитник, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении членов семьи, в том числе, малолетнего ребенка, супруги и родителей, страдающих заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче объяснений и признательных показаний, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве явки с повинной показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА>, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ фактически при организации им тайников-закладок с наркотическими средствами, в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного были изъяты несколько свертков с наркотическими средствами, в том числе, и массой ... грамма, находящиеся под пленкой пачки сигарет, которые, как показал осужденный, он нашел <ДАТА> и оставил себе для личного употребления. Изложенное свидетельствует об отсутствии добровольности сделанного им сообщения о совершенном преступлении, поскольку ФИО1, располагая реальной возможностью обратиться в правоохранительные органы до задержания и сообщить о приобретении им наркотического средства массой ... грамм, не предпринял этого, а, лишь будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и осознавая обоснованность подозрений следственных органов, дал признательные показания, пояснив обстоятельства приобретения каждого из обнаруженных у него наркотических средств. Признательные показания осужденного свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства и, в числе прочего, послужило основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, равно как и отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание направленность совершенного ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств особо тяжкого преступления, на охраняемые уголовным законом социальные ценности - здоровье населения и общественную нравственность, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности, способ совершения преступления и субъективную оценку виновным своих действий, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о повышенной степени совершенного ФИО1 преступления, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что действия осужденного были направлены на реализацию наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц без отождествления их личности, возраста, наличия или отсутствия у них наркотической зависимости, путем организации тайников-закладок, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято и выбыло из незаконного оборота, при этом диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, а сбыт наркотических средств в образовательных или социальных учреждениях подлежал бы дополнительной квалификации по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии сведений о распространении ФИО1 наркотических средств общеопасным способом, совершении сбыта в социальных учреждениях, а также о лицах, пострадавших от его действий в связи с наступлением наркотической зависимости, являются несостоятельными и не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного осужденным. В связи с изложенным, судебная коллегия также не находит оснований для изменения установленной законом категории совершенного осужденным особо тяжкого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Исходя из этого отсутствуют и правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств осуществление ФИО1 ухода за своей престарелой бабушкой, участие его в волонтерской деятельности, а также его молодого возраста и ходатайств родственников и иных знакомых ему лиц, судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из положений ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Ссылка адвоката на судебную практику по иному уголовному делу, никак не связанному с уголовным делом в отношении ФИО1, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

Вопреки доводам адвоката, суд в полной мере учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, принял во внимание положительные данные о личности осужденного, в том числе, характеристики по месту жительства и работы, приведя их в приговоре, а также семейное положение осужденного, наличие на иждивении членов семьи, в том числе, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком и сведения о размере получаемого ею пособия, оказание ФИО1 помощи своему отцу, являющемуся инвалидом ..., исследовав указанные обстоятельства в судебном заседании и дав им соответствующую оценку в приговоре. Кроме того, указанные сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении были приняты во внимание судом и при решении вопроса о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем изложенные обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не являются безусловным основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению и применению ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, полагая, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ его целей и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корельского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: