РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-319/2022 по иску ФИО1 к Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику и просит признать незаконным постановление от 03.02.2022 года о принятии результатов оценки машиноместа, расположенного по адресу: *, в размере 847 072 рубля.

В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылается на то, что Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 30.12.2015 года по уголовному делу №1-45/2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. ч ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным срокам на 4 года. На основании ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ОАО «ДЭП 74» было взыскано 49 120 261 рубль в счет возмещения материального ущерба, а также в целях обеспечения гражданского иска, обращено взыскание на арестованное имущество в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: *;

- хозяйственного строения (нежилое) расположенного по адресу: *;. '

- автомобиля грузового фургон *;

- автомобиля легкового *;

- денежных средств 1 095 000 рублей, 17 051 долларов США, 16 070 евро, 4 400 фунтов стерлингов;

-машиноместа, расположенного по адресу: *;

- асфальтоукладчика марки *;

- асфальто-дорожного катка марки *.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.05.2016 года, указанный выше приговор Заволжского районного суда г. Твери был изменен, а именно: из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, было исключено указание суда на то, что неправомерные действия генерального директора ОАО «ДЭП 74» ФИО1 повлекли процедуру банкротства предприятия на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2013 года. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от 30.12.2015 года указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 74» 49 120 261 рублей 62 копеек заменить указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 74» 42 318 476 рублей 62 копеек. В резолютивной части приговора от 30.12.2015 года указание суда об обращении взыскания в целях обеспечения гражданского иска на арестованное имущество в виде: *, 2010 года выпуска по принадлежности ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 74». В резолютивной части приговора от 30.12.2015 года указание суда об обращении вещественных доказательств, а именно: *, хранящихся на территории бывшего *, в доход государства заменить указанием на обращение взыскания на указанный каток и автомобиль в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В остальной части приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30.12.2015 года по делу № 1- 45/2015 года был оставлен без изменения.

06.06.2016 года на основании указанных выше судебных актов Заволжским районным судом города Твери был выдан исполнительный лист ФС № 010209004, который был предъявлен к взысканию.

14.06.2016 года на основании указанного выше исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13347/16/69036-ИП, в отношении ФИО1

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, рассмотрев поручение (от 13.01.2021 №69036/21/3550) №187647/21/77044 от 18.01.2021 г. и материалы исполнительного производства от 14.06.2016 №13347/16/36/69, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№010209004 от 06.06.2016, подал заявку на оценку арестованного имущества 30.09.2021 года.

19.11.2021 г. ООО «Фед-Консалт» был подготовлен отчет №11-383-21, согласно которому стоимость арестованного имущества, машиноместа, расположенного по адресу: *, составляет 847 072 рубля.

03.02.2022 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки машиноместа.

С данным отчетом и постановлением о принятии результатов оценки ФИО1 был ознакомлен только 29.03.2022 года. С указанными документами ФИО4 не согласен, поскольку, указанная в отчете и принятая судебным приставом-исполнителем в постановлении стоимость машиноместа не соответствует действительной рыночной стоимости данного машиноместа, т. е не является достоверной.

Из отчета №061/22 подготовленного ООО «ЭТАЛОН-Оценка» следует, что рыночная стоимость арестованного имущества – машиноместа составляет 1 414 000 рублей 00 копеек.

Таким образом реальная (рыночная) стоимость арестованного имущества была необоснованно занижена на 556 928 рублей, что привело к убыткам должника по исполнительному производству на указанную сумму, поскольку сумма с продажи указанного имущества будут направлена исключительно на погашение гражданского иска, в результате чего, чем больше будет сумма, полученная от продажи машиноместа, тем больше уменьшится задолженность ФИО1 перед ОАО «ДЭП 74».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменные возражения на административное исковое заиление не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица в лице представителя конкурсного управляющего ОАО «ДЭП 74» ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного искового заявления возражал, поскольку имущество уже реализовано и денежные средства перечислены на депозит службы судебных приставов, но к конкурсному управляющему не попали, поскольку судом, в рамках настоящего административного дела на их перечисление наложен запрет. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принципом исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 30.12.2015 года по уголовному делу №1-45/2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. ч ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным срокам на 4 года. На основании ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ОАО «ДЭП 74» было взыскано 49 120 261 рубль в счет возмещения материального ущерба, а также в целях обеспечения гражданского иска, обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе на машиноместо, расположенное по адресу: * (л.д. 12-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.05.2016 года приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30.12.2015 года был изменен, а именно: из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, было исключено указание суда на то, что неправомерные действия генерального директора ОАО «ДЭП 74» ФИО1 повлекли процедуру банкротства предприятия на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2013 года. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от 30.12.2015 года указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 74» 49 120 261 рублей 62 копеек заменить указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 74» 42 318 476 рублей 62 копеек (л.д. 21-52).

Заволжским районным судом г. Твери по уголовному делу № 1-45/2015 был выдан исполнительный лист Серия ФС № 010209004 (л.д. 53-55), на основании которого Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство 13347/16/69036-ИП от 14.06.2016 года, в отношении ФИО1 в пользу ОАО ДЭП № 74 о взыскании задолженности в размере 42 318 476 рублей 62 копейки (л.д. 230-266).

13.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по тверской области в рамках исполнительного производства № 13347/16/69036-ИП от 14.06.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа Серия ФС № 010209004, было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительное действие и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 (л.д. 98)

03.02.2022 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Фед-Консалт» (л.д. 136-212) имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2019 года: *, рыночная стоимость которого составила 847 072 рубля (л.д. 61-62)

Согласно Отчету № 061/22 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – машиноместа, расположенного в подземном паркинге по адресу: г*, предоставленной стороной административного истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1 414 000 рублей (л.д. 64-83).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве от 17.02.2022 года, нежилое помещение * было передано на торги ТУ Росимущества в г. Москве (л.д. 94).

Кроме того, из пояснений сторон судом было установлено, что в настоящее время машиноместо, оценка которого оспаривается, реализовано.

Как следует из положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку отчет соответствует Закону об оценочной деятельности, а также Федеральному закону N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, аресте имущества соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

Отсутствие доказательств направления должнику постановления о принятии результатов оценки имущества не свидетельствует о нарушении прав должника, так как ему не созданы препятствия для оспаривания такого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования и в иске ФИО1 к Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве о признании незаконным постановления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 31.03.2023 г.