Приговор по делу № 1-1037/2022 от 11.09.2023

Дело № 1-123/2023 (1-1037/2022);

№ 12201320055000856;

УИД 42RS0005-01-2022-007650-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савельевой Н.С., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с наказанием в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем <данные изъяты>» без государственных <данные изъяты> с №№№ с признаками опьянения, передвигаясь по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками ГИБДД около здания № по адрес в адрес, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков опьянения<данные изъяты>, после чего, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства <данные изъяты>, № от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно внес запись: «отказываюсь», тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал алкогольные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле на адрес, в адрес, так как хотел продать данный автомобиль, хотя понимал, что не имеет права садится за руль, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами и кроме того, у него было изъято водительское удостоверение и до настоящего момента хранится в ГИБДД г.Кемерово, а так же он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль своего автомобиля, с ним в автомобиле находился ФИО17 (№). Он проезжал по адрес, когда увидел, что на обочине дороги стоят сотрудники ГИБДД, один из которых показал ему жезлом знак остановки. Он не обратил внимания и проехал далее, однако, немного проехав, увидел, что на дороге пробка из автомобилей, так как загорелся красный свет светофора. Он успел затормозить. Из автомобиля <данные изъяты> перед которым он остановился, водитель стал ему высказывать, что он якобы повредил его автомобиль. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, представились, один из них попросил предъявить документы. Он пояснил, что он не повредил автомобиль, вовремя остановился. Сотрудники осмотрели их автомобили и увидели, что впереди стоящий автомобиль без повреждений, с водителя «<данные изъяты> отобрали объяснение и тот уехал. Он предоставил сотрудникам ГИБДД свой паспорт, ПТС, договор купли-продажи и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, а само водительское находится в ГИБДД г.Кемерово. После этого сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль для проверки по базам. Сотрудник ГИБДД объявил, что в патрульном автомобиле осуществляется видеозапись. После чего, сотрудник ГИБДД пояснил, что, так как он имеет признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>, то тот предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотестера на месте, он отказался, так как понимал, что он пьян и что алкотест и так покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он ознакомился, поставил в нем свою подпись, копию получил на руки. После этого сотрудник ГИБДД показал ему, прибор алкотестер, <данные изъяты> о поверке к данному прибору, пластиковую трубку в индивидуальной упаковке, он все осмотрел. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он так же отказался, так как не видел смысла в прохождении освидетельствования и тратить время. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь», поставил свою подпись, хотя понимал ответственность за отказ. Далее в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, в котором он также поставил свои подписи. Копии всех протоколов он получил на руки, полностью согласен с ними. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. После этого приехала следственно оперативная группа отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово, с него было взято объяснение. Кроме того, пояснил, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же ДД.ММ.ГГГГ судьей Чебулинского районного суда Кемеровской области был осужден по ст. 264.1 УК РФ и наказан на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Ему понятно что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1УК РФ. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. О ранее судим по ст. 264.1, 112 ч.1 УК РФ и в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по адрес. Свою вину он признает полностью, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь с признаками опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных <данные изъяты> с номером №, передвигался по улицам адрес до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: адрес, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ. С его участием и участием защитника Лященко Н.С. были осмотрены документы, с которыми он ознакамливался и полностью с ними согласен, также с его участием и с участием защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что на данной видеозаписи в патрульном автомобиле находится он. С данной видеозаписью полностью согласен, в тот день он был одет в темные штаны черного цвета, серую куртку, без <данные изъяты> убора <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснил, что вину он признает в полном объеме, раскаивается, также то, что на его иждивении находится <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, согласно которым, он является инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и работал в адрес. В ходе работы им был остановлен автомобиль, но данный автомобиль разу не остановился проехав немного вперед автомобиль остановился за рулем находился ФИО1, он был одет в серый свитер и кепку, в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование сначала с использованием специального технического средства алкотестера на месте, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФобАП, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и ответственность за совершенное им правонарушение. Проверив ФИО1 по базам данных ГИБДД установили, что он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана оперативная группа, и ФИО1 был досталвен в отдел полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <данные изъяты> <данные изъяты>. В его обязанности входит прием граждан по вопросам штрафов, сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД-М о лицах, задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах г. Кемерово, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также предоставляет им в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела – постановление о прекращении дела об административном производстве. Так, в настоящий момент предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является ст. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и работал в составе экипажа № совместно с <данные изъяты> ФИО6 В процессе работы ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в адрес в адрес ими был замечен, двигающийся по автодороге <данные изъяты> без государственных <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, что является нарушением правил дорожного движения. Он сразу же показал водителю жезлом его требование об остановке автомобиля, однако, тот проигнорировал данное требование. Он немедленно сел в патрульный автомобиль и крикнул своему напарнику. Они поехали за автомобилем <данные изъяты>. Патрульным автомобилем управлял он. Они проехали около <данные изъяты> и увидели, что впереди на дороге произошло скопление автомобилей. Он увидел, что около автомобиля <данные изъяты> стоял тот же водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты> без <данные изъяты>, который не остановился. Он сказал своему напарнику, чтобы тот его задержал. Его напарник побежал к мужчине, на вид которому около <данные изъяты>, в сером свитере, серой куртке, без <данные изъяты> убора с залысинами на голове. Мужчина-водитель <данные изъяты>» высказывал, что водитель <данные изъяты> повредил его автомобиль. Они осмотрели автомобиль, никаких повреждений не увидели, отобрали объяснение от водителя автомобиля <данные изъяты>», который после внимательного осмотра автомобиля пояснил, что его автомобиль повреждений не имеет. Водитель <данные изъяты> предъявил паспорт на его имя, ПТС на автомобиль и договор купли-продажи. После этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль. При разговоре с водителем ФИО1, он заметил, что <данные изъяты>, такие как: <данные изъяты>. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, под видеозапись в присутствии водителя ФИО1 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявления у водителя признаков опьянения таких как: <данные изъяты>. В этом протоколе водитель ФИО1 под видеозапись поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. После чего, он под видеозапись предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства алкотестер. Он показал ФИО1 спец. средство «№№», <данные изъяты> о поверке к нему, на что тот отказался. Он составил протокол «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП. После чего, автомобиль <данные изъяты> эвакуирован на специализированную стоянку. Гражданин ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ), при этом было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года с отбыванием срока в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Южный». В ходе составления протоколов он подробно разъяснял ФИО1 права и обязанности, разъяснял ст. 12.26, 12.8 КРФобАП, ст. 264.1 УК РФ, тому все было понятно. Никто из них, никакого давления на ФИО1 не оказывал <данные изъяты>

- протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе; протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе, протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1, которые осмотрены и приобщены дознавателем в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на DVD-R диске, которая осмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника Лященко Н.С., в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи находится именно он, все события он подтвердил <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ на адрес, в адрес, осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственных <данные изъяты> (т<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъято: <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от оперативного дежурного ФИО7 на имя начальника о/п «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово о том, что по адрес, задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа № совместно с <данные изъяты> ФИО6, был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных <данные изъяты> с номером №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения: <данные изъяты>, в связи с чем водитель был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью спец. технического средства, от чего ФИО1 отказался. Далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 так же отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т<данные изъяты>

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово капитана полиции ФИО8, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ судьей Чебулинского районного суда адрес ФИО9, рассмотрено уголовное дело по обвинению гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания из СИЗО-1 Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. По данным информационно-справочных учетов на ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Чебулинского района КО, где и находится по настоящее время. Срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- списком правонарушений ФИО1, согласно которому, он совершал правонарушения ПДД (<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания ФИО1, на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку его показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 14), <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 в том числе, совершившего умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, в том числе и за аналогичное преступление, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Заводского районного суда г. Кемерово то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников