производство № 2-439/2025

дело № 67RS0003-01-2024-004188-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 20 августа 2024 г. принадлежащий истцу и управляемый им автомобиль «LADA 212140», гос.рег.знак. №, в результате ДТП в г. Смоленске, был поврежден автомобилем «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Истцом проведена досудебная оценка ущерба. Уточнив требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 243 794 руб., проценты на сумму 243 794 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ согласно ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., госпошлину 5 656 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Представитель истца пояснил, что ФИО2 не оспаривается, что имело место превышение скорости, однако полагает, что данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора. Просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск и дополнения к ним. Пояснил, что является фактическим пользователем автомобиля «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак №, автомобиль приобретен в браке с ФИО5, однако управляет им только он (ответчик), он же обслуживает транспортное средство. Указанное обстоятельство подтверждается выданной на его имя ФИО5 доверенностью. Не оспаривал, что на момент ДТП 20.08.2024 договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля заключен не был. Указал, что с выводами судебной экспертизы не согласен, полагает, что ДТП произошло по причине превышения истцом при движении установленной скорости. В случае если бы скорость превышена не была, ДТП бы не произошло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась и явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 12-57/2025, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2024 в 12 час. 50 мин. возле д.75Г по ул.ФИО17 г.Смоленска произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi» рег. знак №, под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 21214 Нива» рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21214 Нива» рег. знак у607нх67 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО9 №18810067240000032762 от 20.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО10 от 31.01.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.12.2024 решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО10 от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО10 от 31.01.2025 вышеуказанное постановление от 20.08.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.2025, вступившим в законную силу 28.05.2025, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО9 №18810067240000032762 от 20.08.2024 и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО10 от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства «Mitsubishi» рег. знак у450мт67, а также ФИО3, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что спорным по делу не являлось.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки ФИО12 и Ко» стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО2 составила 206642,36 руб. с учетом износа, 245 121 руб. – без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия зарегистрированным собственником автомобиля «Mitsubishi» рег. знак у450мт67 являлась ФИО5(Том 1, л.д. 19).

Вместе с тем, из объяснений ФИО3 следует, что указанное транспортное средство приобретено им в браке с ФИО5, и несмотря на то, что зарегистрировано на ее имя, с момента приобретения всегда находилось в его владении и пользовании, он занимался его обслуживанием, имеет доверенность от ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается копией доверенности от 12.02.2022 выданной ФИО5 ФИО3 сроком на 3 года, на право управления и распоряжения транспортным средством, осуществление контроля за его техническим состоянием, прохождение инструментального контроля и технического осмотра (Том 1, л.д. 188).

При таком положении, учитывая, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ФИО5 на основании доверенности, факт законного владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО3 возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО13

Согласно заключению ИП ФИО13 № 31-10/25 от 30.10.2025 (Том 2, л.д.7-46) применительно к ДТП 20.08.2024 действия водителя автомашины «Mitsubishi Galant» рег. знак у450мт67 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5, п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21214 Нива» рег. знак у607нх67 – п. 9.4, п. 9.1 (1), п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Mitsubishi Galant» рег. знак у450мт67 не соответствуют требованиям п. 1.5, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, действия водителя «ВАЗ 21214 Нива» рег. знак у607нх67 не соответствуют требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Galant», не соответствующие требованиям п. 1.5, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи и являются причиной данного ДТП (при перестроении водителем, не уступившим дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не занявшим заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и создавшем помеху водителю автомашины ВАЗ).

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21214 Нива», не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи и являются причиной данного ДТП (в части управления транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги). Действия обоих водителей обоюдно имеют причинно-следственную связь с ДТП, так как невыполнение каждым из них требований пунктов ПДД влечет неизбежно наступление столкновения автомашин.

Скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 21214 Нива» на отрезке траектории от границы светофорного объекта до пересечения дороги с трамвайными путями и на отрезке от пересечения дороги с трамвайными путями до места столкновения установить не представляется возможным по имеющимся видеозаписям, так как на указанных участках местности не представляется возможным достоверно и объективно установить контрольные метки на линии движения ТС «ВАЗ 21214 Нива» в кадре видеозаписи, между которыми известно расстояние и которые проезжает автомашина, так как объектив камеры направлен под некоторым углом и автомашина по мере поступающего движения удаляется от объектива. Скорость движения автомашины марки «ВАЗ 21214 Нива» на участке автодороги перед моментом столкновения согласно представленной видеозаписи составляет 86 км/ч.

Механизм ДТП, произошедшего 20.08.2024, возле дома 75Г по ул. ФИО17 в г. Смоленске, с участием автомобилей марки «LADA 212140», гос.рег.знак №, и «Mitsubishi Galant» рег. знак №, имеет следующий вид:

20.08.2024 по адресу: <...>, автомашина «Mitsubishi Galant» рег. знак № под управлением ФИО3, двигаясь с пересечением крайней правой и средней полос проезжей части со стороны поворота из ул. Попова на ул. ФИО17, двигаясь в направлении крайней левой полосы в направлении ул. В.Волок, с началом маневра поворота налево, не заняв заблаговременно крайнее левое положение, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, создал помеху для движения автомашине ВАЗ, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по крайней левой полосе со скоростью 86 км/ч (в момент возникновения опасной ситуации), что не соответствует разрешенной на данном участке автодороги, не имея при этом технической возможности избежать столкновения как путем снижения скорости, так и полной остановкой с применением экстренного торможения, что послужило применению маневра водителем смещения автомашины ВАЗ влево за пределы полосы своего движения с целью избежать ДТП. В результате возникшей опасности для движения избежать ДТП не представилось возможным, отчего происходит столкновение передней угловой правой части кузова ТС ВАЗ с передней угловой левой частью кузова ТС Митсубиси за пределами крайней левой полосы движения вблизи двойной сплошной разметки (между началом трамвайных путей и двойной сплошной разметки). Контакт между транспортными средствами происходит на одной высоте и площади контактирования, где оба ТС должны, исходя из установленных характеристик скользящего удара в результате расклинивания после столкновения остановиться на некотором расстоянии друг от друга, при этом обоюдно воздействуя взаимными контактирующими парами деталей с образованием взаимных отпечатков, вмятин и деформаций. Происходит продвижение вперед со смещением автомашины ВАЗ с выездом на встречную полосу движения, где происходит столкновение задней части кузова ТС ВАЗ с передней частью кузова автомашины Хавал, госномер №, который смещается в направлении передней части кузова автомашины ВАЗ Гранта, госномер №. В результате столкновения происходил разлет автомобилей «Mitsubishi Galant», рег. знак №, и ВАЗ, госномер №, которые должны остановиться в зафиксированном состоянии покоя в пределах участка местности совершения ДТП на некотором расстоянии друг от друга по разные стороны от места столкновения и выхода из взаимного контакта. Относительно границ проезжей части место столкновения автомобилей «Mitsubishi Galant», рег. знак №, и ВАЗ, госномер №, расположено за пределами крайней левой полосы движения в направлении движения ул. В.Волок вблизи двойной сплошной разметки (между началом трамвайных путей и двойной сплошной разметки).

Водитель автомашины ВАЗ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеет техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения и полной остановки, двигаясь с фактической скоростью.

В данном случае своевременные и полностью примененные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения вплоть до остановки водителем ТС ВАЗ при движении с фактической скоростью при пересечении полосы движения автомобиля Митсубиси не приведут к избежанию столкновения.

Для водителя Митсубиси техническая возможность избежать столкновение расчетным путем не определяется, так как техническая возможность предотвратить происшествие путем торможения в любом случае решается для водителя того ТС, которому создается опасность для движения, регламентированная п. 10.1 ПДД РФ.

Для водителя автомашины Митсубиси техническая возможность избежать столкновение определяется выполнением требований п. 1.5, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ. При выполнении данных пунктов столкновение автомашин в данной дорожной ситуации исключалось.

Водитель автомашины ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеет техническую возможность предотвратить ДТП путем полной остановки, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке автодороги.

Водитель автомашины ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеет техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке автодороги, в результате чего автомашина марки Митсубиси, завершая свой маневр поворота налево выезжает полностью за пределы полосы движения автомашины ВАЗ, что исключает столкновение между ними.

Водитель автомобиля Митсубиси имеет техническую возможность выехать за пределы полосы движения автомобиля ВАЗ при условии движения автомобиля марки ВАЗ с разрешенной скоростью и своевременного применения торможения в момент обнаружения опасности в зоне видимости. Повреждения автомобиля LADA 212140, гос.рег.знак №, полученные в результате ДТП, произошедшего 20.08.2024, являются: боковая рама правая (боковина правая задняя)-смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 30%, острые складки металла в задней части задиры, сколы ЛКП, бампер задний в сборе – смятие, залом, изгиб, балка бампера задняя – смятие, залом, изгиб, ТСУ (тягово-сцепное устройство)-смятие, залом, изгиб, панель задка-смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 30%, острые складки металла, крышка багажника – смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 60%, острые складки металла, задиры, сколы ЛКП, замок крышки багажника -смятие, изгиб, стекло заднее-разрушение, габаритный фонарь задний левый – разрушение, доп.фонарь задний-разрушение, панель пола задняя-смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 30%, острые складки металла, поперечина пола задняя –смятие с изгибом ребер жесткости, облицовка колесной арки задняя правая – разрыв, смятие, изгиб, основная часть глушителя –смятие, залом, изгиб в задней части, задняя ось-смятие, изгиб, приводной вал задний правый-смятие, изгиб, тяга панара-смятие, изгиб, колесный диск задний левый-задиры материала на спицах и ободе, боковина левая в сборе –смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 10%, задиры, сколы ЛКП, крыло переднее правое-задиры, потертости ЛКП, дверь передняя правая-задиры, потертости ЛКП, крыша – задиры, потертости ЛКП в задней части, задняя часть кузова – перекос проема двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, гос.рег.знак <***> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 20.08.2024, с учетом износа на дату ДТП составляет 203 277 руб., без учета износа – 243 794 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что проведении исследования им применялись, в том числе, Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы. 1971 года, на которые ссылается ответчик ФИО3 Именно данные рекомендации и применяются при определении скорости ТС. Момент столкновения определялся по видеозаписи, по времени это 15,617. Момент соприкосновения двух машин первичен. На странице 38 одно и то же изображение, разница в величине. Скорость автомобиля Нива 86 км/ч, это скорость перед моментом столкновения. Первоначальная скорость автомобиля Нива -83 км/ч. При проведении исследования учитывалась и первоначальная и конечная скорость. Скорость в промежутке не учитывалась, ввиду невозможности ее расчета. Отчет идет не от светофорного объекта, а от момента возникновения опасности, в соответствии с п. 3.4 Методики. Раздел, на который ссылается ответчик, применяется при ДТП с пешеходами. Истец не имел возможности предотвратить ДТП, двигаясь с фактической скоростью. Если был истец ехал с допустимой скоростью, то путем снижения скорости с момента обнаружения опасности он мог бы дать ответчику возможность пересечь его полосу, однако, также нужно учитывать действия ответчика.

Анализируя заключение эксперта, а также пояснения эксперта ФИО4, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, с учетом представленных материалов дела, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по доводам ходатайства ответчика, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Размер ущерба, определенный экспертом, никем из сторон не оспаривался, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению размера ущерба сторонами не заявлялось.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученное экспертное заключение ИП ФИО4 судом оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушении.

Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 14 час. 20 мин. 20.08.2024 возле д.75г по ул.ФИО17 г.Смоленска зафиксированы расположения транспортных средств: «Mitsubishi» рег. знак №, «Нива» рег. знак №, «Haval Dargo», рег. знак №, «Лада Гранта» рег. знак №, три места ДТП и дорожная разметка.

Из письменных объяснений ФИО3 от 20.08.2024, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он 20.08.2024 в 12 час. 50 мин. двигался по ул.ФИО17 и в районе дома 75, убедившись в отсутствии помехи, включив левый поворот, произвел разворот. Во время разворота он находился в крайнем левом ряду. После пересечения осевой линии разметки его автомобиль в переднее левое крыло получил удар, после чего его автомобиль отбросило к центру улицы. Обгонявший его автомобиль «Нива» развернуло, и он столкнулся со встречными автомобилями. Удар произошел на полосе встречного движения (на рельсовых путях). При движении автомобиль «Нива» находился на полосе встречного движения.

Из письменных объяснений ФИО3 от 28.08.2024, следует, что 20.08.2024 в 12 час. 50 мин. он управлял автомашиной «Mitsubishi» рег. знак №, двигаясь по ул.ФИО17 возле дома 75, совершил перестроение в крайний левый ряд по направлению к ул.В.Волок. Предварительно убедившись в безопасности маневра и включив левый сигнал поворота. При перестроении две правые полосы движения были свободны. По крайней левой полосе на удалении 60-70 метров двигался автомобиль «Нива». Когда он (ФИО14) занял левый ряд для разворота налево в разрешенном месте (горизонтальная разметка 1.11), он снизил скорость для того, чтобы уступить дорогу встречному автомобилю белого цвета. В момент пересечения им осевой линии дороги автомобиль находился в положении готовым для маневра разворота под углом к осевой линии. Непосредственно на пересечении с трамвайными путями встречного направления, не доезжая до крайнего левого (по ходу движения) рельса 0,2-0,3 м. В указанном положении произошло столкновение с автомашиной «Нива», двигавшейся в попутном направлении по рельсовым путям встречного направления. Касательный (скользящий) удар произошел в левое переднее колесо. Его автомобиль от скользящего столкновения несколько развернуло вправо (по ходу движения) и он занял положение параллельное осевой линии дороги. Автомашина «Нива» продолжила движение по трамвайным путям, ее развернуло на 180 градусов, продолжив движение задней частью, он столкнулся с автомашиной белого цвета.

Из письменных объяснений ФИО16 от 20.08.2024, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в 12 час. 50 мин. он двигался по ул.ФИО17 возле д.75 на автомобиле «Лада Гранта» № в сторону улицы Кирова. Впереди ехал автомобиль «Haval Dargo», рег. знак в555ер в том же направлении. В доли секунд он («Haval Dargo») подпрыгнул и отскочил на него, разбил ему переднюю часть автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО16 от 29.08.2024, следует, что он двигался по ул.ФИО17 со стороны ул.Бабушкина в сторону ул.Попова на автомобиле «Лада Гранта» рег. знак №. Впереди него двигался автомобиль «Haval Dargo», рег. знак №. Неожиданно для него данное транспортное средство подпрыгнуло и отбросило на его транспортное средство. В результате чего его автомобиль получил повреждения. Он (ФИО16) вышел и увидел, что ДТП произошло с 4 машинами.

Из письменных объяснений ФИО2 от 20.08.2024 следует, что он, управляя автомашиной «ВАЗ 21214 Нива» №, двигался по ул.ФИО17 в сторону В.Волок в крайней левой полосе, приближался к пересечению ул.Попова – ФИО17. Водитель автомобиля «Mitsubishi» рег. знак № выезжал со стороны ул.Попова на ул.ФИО17 в сторону ул.В.Волок и сразу стал перестраиваться в крайний левый ряд, не убедившись в отсутствии других транспортных средств. Он (ФИО2), увидев данную ситуацию, начал неоднократно подавать ему звуковой сигнал. Видя, что водитель автомобиля «Mitsubishi» рег. знак № продолжает перестраиваться в крайнюю левую полосу, во избежание столкновения, он (ФИО1) выехал на трамвайные пути, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля «Mitsubishi» рег. знак № цепляет ему правую сторону «Нивы» и его разворачивает, отбрасывает на встречную полосу в другой автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО2 от 29.08.2024 следует, что он управлял автомашиной «ВАЗ 21214 Нива» №, двигался по ул.ФИО17 в сторону ул.В.Волок в крайней левой полосе. Приближаясь к пересечению ул.Попова-ФИО17 водитель автомобиля «Mitsubishi» рег. знак № выезжал со стороны ул.Попова на ул.ФИО17 в сторону ул.В.Волок и сразу стал перестраиваться резко в крайний левый ряд, не убедившись в отсутствии других транспортных средств. Он, увидев эту ситуацию, начал неоднократно подавать ему звуковой сигнал. Видя, что водитель автомашины «Mitsubishi» рег. знак № также продолжает перестроение в крайнюю левую полосу во избежание столкновения, он выехал на трамвайные пути, но столкновение избежать не удалось. Водитель автомашины «Mitsubishi» рег. знак № цепляет ему правую сторону «Нивы» и его разворачивает и отбрасывает на встречную полосу в другой автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО15 от 20.08.2024 следует, что 20.08.2024 в 12 час. 50 мин. она ехала по адресу ул.ФИО17 75г. Прямо на встречном направлении двигался автомобиль «Mitsubishi» рег. знак №, повернул на встречное направление (разворот). Затем врезался в идущий в том же направлении по левой полосе автомобиль «Нива» рег. знак №. Автомобиль «Нива» развернуло и выбросило на встречную полосу на ее автомобиль на переднюю часть капота «Haval Dargo», рег. знак №. Сзади в нее въехал автомобиль «Лада Гранта», №.

Из письменных объяснений ФИО15 от 29.08.2024 усматривается, что она двигалась по направлению ФИО17 75г в сторону ул.Ломоносова. На встречном направлении двигался автомобиль «Mitsubishi» рег. знак №, который пытался развернуться или повернуть налево. Автомобиль, ехавший по той же полосе, что и автомобиль «Mitsubishi», пошел на обгон встречного движения (автомобиль «Нива» №), тем самым зацепил (ударил) автомобиль «Mitsubishi» рег. знак №. От чего «Нива» летела, кружась, по встречному движению и врезалась в автомобиль «Haval Dargo», рег. знак № встречного движения, тем самым повредил автомобиль лобовым столкновением. Также в нее въехал автомобиль «Лада Гранта» №, тем самым она оказалась зажатой между двумя автомобилями.

На имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалах ДТП, видно, что «Mitsubishi» рег. знак у450мт67 расположена на ул.ФИО17, имеющей три полосы для движения в каждом направлении, посередине дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки, на встречном направлении на левой полосе для движения расположены автомашины «ВАЗ 21214 Нива» рег. знак №, «Haval Dargo», рег. знак №, «Лада Гранта» рег. знак №.

Также обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписях, представленных в суд и на исследование эксперту при проведении экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явились действия как ФИО3, не выполнившего требования п. 1.5, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ (при перестроении водитель, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и создав помеху водителю автомашины ВАЗ), так и действия ФИО2, не выполнившего требования п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ (в части управления транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги), действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи и являются причиной данного ДТП, а следовательно имеет место обоюдная вина водителей дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

Как указано выше, размер ущерба, причиненного транспортному средству «LADA 212140», гос.рег.знак. №, принадлежащему истцу, определенный ИП ФИО13 в заключении, не оспаривавшемся в названной части, составляет с учетом износа на дату ДТП составляет 203 277 руб., без учета износа – 243 794 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО11, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11, являющегося в момент ДТП фактическим владельцем ТС «Mitsubishi» рег. знак №, суммы ущерба в размере 121 897 руб., т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA 212140», гос.рег.знак. №, без учета износа, вследствие повреждений, полученных в ДТП от 20.08.2024.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО5 надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является лицо, законное владевшее на момент ДТП автомобилем «Mitsubishi» рег. знак №, т.е. ФИО3

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 897 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства,

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из представленного суду кассового чека от 02.09.2024, усматривается, что истцом произведена оплата за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб. (Том 1, л.д. 40).

Учитывая, что расходы по оценке ущерба подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и для защиты своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой нотариального оформления доверенности и юридических услуг, в размере 2 500 руб. и 50 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО6, действовавший на основании доверенности 67АА №2000294 от 22.08.2024, удостоверенной врио нотариуса Смоленского городского округа ФИО18 – ФИО19 (Том 1, л.д. 45-47). За совершение нотариального действия уплачено 2 500 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что таковая выдана ФИО6 на совершение ряда действий в связи с ДТП, произошедшим 20.08.2024, с участием транспортного средства марки Лада 212140, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, т.е. для участия в конкретном споре, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ФИО2 и взыскании в его пользу с ФИО11 1250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора и сложность дела, конкретные обстоятельства данного дела, количество и длительность состоявшихся судебных заседаний, процессуальную активность представителя истца, фактическое участие в судебных заседаниях, их количество и длительность, размер расходов на оплату оказанных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату юридических услуг, также учитывая объем выполненной представителем истца работы, объем заявленных и объем удовлетворенных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца 25 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные 09.07.2025 г. ФИО5 за ФИО3 на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области подлежат перечислению на счет ИП ФИО4 в соответствии с заявлением эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 121 897 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 897 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, 3250 руб. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ущерба, 1250 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2828,21 руб. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также в удовлетворении требований к ФИО5 – отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области: БИК 016614901, Сч. № 40102810445370000055, ИНН <***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000, получатель: УФК по Смоленской области (Управление Судебного департамента в Смоленской области л/с <***>), Сч. № 03212643000000016300, - денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные 09.07.2025 г. ФИО5, на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4, <адрес>, ИНН <***>, расчетный счет №, наименование банка: <данные изъяты>, кор/счет №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.