ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5809/2023 УИД 36RS0006-01-2023-000354-65 Строка № 211г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1385/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» к Маркину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено», Маркина Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» (далее – ООО ответственностью «ХПП Елань-Колено») обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Маркину С.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 29 апреля 2022 года № 54/ПУ21/21 в размере 25 803122,26 руб., неустойку в размере 8085 637,02 руб., продолжив ее начисление в размере 0,1% в день от суммы основного долга в размере 25 803122,26 руб. с 11 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля между ООО «ХПП Елань-Колено» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Новохоперский» (далее – ООО «ЗРМ «Новохоперский») был заключен договор № 54/ПУ21/21, по условиям которого истец обязался поставить ООО «ЗРМ «Новохоперский» семена подсолнечника в объеме и на условиях, согласованных в спецификациях. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗРМ «Новохоперский» по оплате за отгруженный товар истец заключил с Маркиным С.В. договор поручительства от 15 ноября 2022 года. В связи с неоплатой в полном объеме ООО «ЗРМ Новохоперский» поставленного товара возникла задолженность в вышеуказанном размере, на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотренная договором. Поскольку ответчик является солидарным должником ООО «ЗРМ Новохоперский», истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года постановлено взыскать с Маркина С.В. в пользу ООО «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» задолженность по договору поставки № 54/ПУ21/21 от 29 апреля 2022 года в сумме основного долга 25 803122,26 руб., неустойку с 30 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года в сумме 4 806050,03 руб.; взыскать с Маркина С.В. в пользу ООО «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» неустойку из расчета 0,1% в день с 1 апреля 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 25 803122,26 руб.; указанные обязанности считать солидарными по отношению к обязательствам ООО «Завод растительных масел Новохоперский» перед ООО «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» по выплате задолженности по договору поставки № 54/ПУ21/21 от 29 апреля 2022 года; взыскать с Маркина С.В. в пользу ООО «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» госпошлину в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 158, 159-163).

В апелляционной жалобе истец ООО «ХПП Елань-Колено» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик при заключении договора был согласен с условием о неустойке в размере 0,1 %, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, которая соответствует сложившемуся обычаю делового оборота (т. 1, л.д. 171-172).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и незаконное начисление процентов за период с 30 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 1, л.д. 182-185).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69-76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года между ООО «ХПП Елань-Колено» (поставщик) и ООО «ЗРМ Новохоперский» (покупатель) был заключен договор № 54/ПУ21/21, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника (товар), количество, цена, качество, сроки и условия поставки которого определяются настоящим договором и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Исходя из п. 2.1 договора, цена за единицу товара, количество товара и сроки оплаты по договору согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к договору. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа (т. 1, л.д. 48-47).

В спецификации от 29 апреля 2022 года № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 9 338238,36 руб. на условиях предоплаты, срок поставки с 30 апреля 2022 года 1 мая 2022 года (т. 1, л.д. 48). По товарной накладной от 30 апреля 2022 года № 446 ООО «ХПП Елань-Колено» передало ООО «ЗРМ Новохоперский» товар на указанную сумму (т.1, л.д. 49).

В спецификации от 6 мая 2022 года № 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 48 417399,36 руб. на условиях предоплаты, срок поставки с 6 мая 2022 года по 10 мая 2022 года (т.1, л.д. 50). ООО «ХПП Елань-Колено» был выставлен ООО «ЗРМ Новохоперский» счет от 6 мая 2022 года № 75 на оплату товара на сумму 49 500 000 руб. (т. 1, л.д. 52). По товарной накладной от 12 мая 2022 года № 479 ООО «ХПП Елань-Колено» передало ООО «ЗРМ Новохоперский» товар на сумму 48 417399,36 руб. (т. 1, л.д. 51).

Платежными поручениями от 11 мая 2022 года № 631 на сумму 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 53), от 12 сентября 2022 года № 4799 на сумму 952515,46 руб. (т. 1, л.д. 57), от 30 ноября 2022 года № 1482 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 54), от 13 декабря 2022 года № 1584 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 55), от 21 декабря 2022 года № 1622 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 56) ООО «ЗРМ Новохоперский» частично оплатило ООО «ХПП Елань-Колено» полученный товар на общую сумму 31 952515,46 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, ООО «ХПП Елань-Колено» 20 июня 2022 года 2022 направило в адрес должника претензию, в которой потребовало оплатить в срок до 27 июня 2022 года по спецификации 1 пени за просрочку оплаты товара в размере 102720,62 руб., по спецификации № 2 - остаток стоимости товара в размере 32755637,72 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 1408492,42 руб.

15 ноября 2022 года между ООО «ХПП Елань-Колено» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ФИО1) обязался перед кредитором (ООО «ХПП Елань-Колено») нести ответственность за несвоевременное исполнение ООО «ЗРМ Новохоперский» обязательства последнего из договора № 54/ПУ21/21 от 29 апреля 2022 года между кредитором и должником, а также их мирового соглашения от 14 ноября 2022 года по делу А14-18354/2022 (т. 1, л.д. 59-61).

Пунктом 1.5 договора установлен объем обязательств, которые несет поручитель: ответственность за выплату основного долга, неустойки, существующей к моменту подписания настоящего договора, так и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем из договора № 54/ПУ21/21 от 29 апреля 2022 года и соглашения, в частности, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и договором № 54/ПУ21/21 от 29 апреля 2022 года, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств (т.1, л.д. 59-60).

По расчету истца, задолженность ООО «ЗРМ Новохоперский» перед ООО «ХПП Елань-Колено» по договору поставки от 29 апреля 2022 года № 54/ПУ21/21 по основному составляет 25803122,26 рублей (т. 1, л.д. 5), по неустойке, рассчитанной по состоянию на 31 марта 2023 года, исходя из 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, - 10 149886,80 руб. (т. 1, л.д. 144-145).

В связи с неисполнением ООО «ЗРМ Новохоперский» обязательств по оплате поставленного товара ООО «ХПП Елань-Колено» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ЗРМ Новохоперский» о взыскании 31803122,26 руб. основного долга по договору № 54/ПУ21/21 от 29 апреля 2022 года, 5799993,47 руб. неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 24 октября 2022 года, с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму 31803122,26 руб. с 25 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 марта 2023 года по делу № А14-18354/2022 взыскано с ООО «ЗРМ Новохоперский» в пользу ООО «ХПП Елань - Колено» 30393348,40 руб. в том числе 25803122,26 руб. основного долга, 4392493,14 руб. пени за период с 30 апреля 2022 года по 20 февраля 2023 года, 197 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины; постановлено начисление и взыскание пени производить, начиная с 21 февраля 2023 года по дату фактической уплаты основного долга в сумме 25803122,26 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 146-147).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, признав расчет, представленный истцом, арифметически верным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения договора, обстоятельства заключения договора, передачи и принятия товара, неоплаты части товара не стороны не оспорили, счел установленным существование основного долга ООО «ЗРМ Елань-Колено» перед истцом в сумме 25803122,26 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года, районный суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе состоявшееся решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 марта 2023 года, счел возможным снизить её размер до 4 806 050,03 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из предусмотренного договором размера 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу, наличии оснований для взыскания неустойки, а также с размером взысканной судом неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате возникло после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года в ином размере, чем определил суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства от 15 ноября 2022 года, заключенном между ООО «ХПП Елань-Колено» и ФИО1, самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором не предусмотрена, согласно п.1.5 договора ответственность поручителя перед кредитором ограничена объемом ответственности должника.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 марта 2023 года по делу № А14-18354/2022 ООО «ЗРМ Новохоперский» в пользу ООО «ХПП Елань - Колено» взысканы пени за нарушение срока оплаты товара за период с 30.04.2022 по 20.02.2023, рассчитанные на сумму основного долга 25803122,26 руб., а также с 21 февраля 2023 года по дату фактической уплаты основного долга, с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставки Банка России (т. 1, л.д. 146-147).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А14-18354/2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2023 года по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день подлежит изменению, с ФИО1 как с поручителя подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2023 года по дату фактической уплаты основного долга в размере 25803122,26 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» (№) неустойку исходя из двойной ключевой ставки Банка России с 1 апреля 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 25 803 122 (двадцать пять миллионов восемьсот три тысячи сто двадцать два) рубля 26 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено», ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: