РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,
при секретаре Пустыревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма в предусмотренном договором размере.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей, что подтверждает выпиской из реестра должников.
В соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020г. между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору выплачивать отказывается, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» просит суд:
- взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей,
- расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – Истец, Банк) представителя на направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.7).
Ответчик ФИО1.(далее - Ответчик) извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.42), не явилась. О причинах уважительности неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и, с применением ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-15).
Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма в предусмотренном договором размере.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей, что подтверждает выпиской из реестра должников (л.д. 25-26).
Обстоятельства и условия заключения договора в установленном законом порядке, Ответчиком не оспорены.
Согласно расчету задолженности Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2021(л.д.7) ее размер составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.
В соответствии с разделом 3 Общих условий Договора: проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равным 365/366. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями Договора.
В соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020г. между первоначальным кредитором и истцом (л.д. 17-19), реестром должников к нему (л.д.20), право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет исковых требований, представленный Истцом, Ответчиком не оспаривается, вследствие чего, суд, проверив его самостоятельно, с ним соглашается и, принимает за основу решения.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как, и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.
Учитывая размер суммы основного долга и просроченных процентов, нарушение Ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд не находит оснований, для применения к спорным правоотношениям в части, начисленной Банком на просроченные проценты, положения ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме этого, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.8-9) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>)рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.
Судья: