Дело №2-91/2022
59RS0007-01-2021-004239-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 20 сентября 2022 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Шаламовой И.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО8,
помощника прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «ВторРесурс77» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВторРесурс77» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя а/м Scania государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и создал помеху автомобилю TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № под его управлением. Действуя в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения с автомобилем ответчика, он допустил столкновение с а/м FORD-TRANSIT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
В результате неправомерных действий водителя ФИО6, выразившихся в нарушении ПДД, его автомобилю причинены механические повреждения.
ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился за возмещением ущерба к своему страховщику по договору – СПАО «ВСК», который выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № составила 1 558 911 рублей. Согласно отчету об оценке №-ОЦ, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 636 000. Согласно заключению специалиста №, стоимость годных остатков автомобиля составила 384 787 рублей.
Почитав, что восстановление автомобиля нецелесообразно, 12.04.2021 года автомобиль был продан в поврежденном состоянии за 400 000 рублей.
Кроме того, при ДТП он получил травмы, а именно: ушиб грудной клетки справа, ушиб правой кисти, ушиб правого коленного сустава. В момент ДТП испытал сильную физическую боль. В период с 13.01.2021 по12.03.2021 проходил лечение амбулаторно. В указанный период был ограничен в движениях из-за болей, постоянно испытывал дискомфорт, приходилось принимать обезболивающие препараты, использовать мази.
Истец просит взыскать с ООО «ВторРесурс77» сумму ущерба в размере 836 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб., за разбор автомобиля в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 560 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, отраженные в исковом заявлении. Также пояснил что при ударе автомобилей, сработала система АБС, он ударился головой и грудной клеткой, обратился в травмпункт, восстанавливался около трех месяцев, больничный лист он не оформлял, так как работает директором компании, на работу не ходил, лежал дома, принимал таблетки, делал компрессоры, он был ограничен в действиях, прошел долгий процесс восстановления и заживления. Считает 50 000 руб. компенсации морального вреда здоровью соразмерной суммой, поскольку если бы он не совершил такой вынужденный маневр, то он бы разбился на смерть из-за действий водителя ответчика. Его автомобиль после столкновения загорелся, мог взорваться, он изрезал все руки, тушил автомобиль снегом до приезда сотрудников МЧС. До столкновения он ехал с допустимой скоростью 90 км/час, он видел и автомобиль ответчика, который должен был его пропустить, и автомобиль третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что истец действовал в состоянии крайней необходимости, вынужденный маневр спас ему жизнь, водителем ответчика нарушены Правила дорожного движения. Ответчик не оспаривает размер ущерба. Тормозной путь отсутствует, так как было зимнее время суток, шел снег, до приезда уполномоченных органов прошло время и нападал снег.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, в которых указывает на то, что исковые требования не признает в полном объеме в связи с тем, что водитель ФИО6 не видел ДТП, произошедшего позади него после его выезда на дорогу и продолжил движение дальше. До марта 2021 года ни самому водителю, ни ООО «ВторРесурс77» не было известно об указанной аварии. Составление схемы ДТП и прочих протоколов происходило соответственно без их участия. О том, что ГИБДД указало виновным лицом в ДТП ФИО6, ООО «ВторРесурс77» стало известно только из искового заявления ФИО1 Считает, что правовых оснований в признании ФИО6 виновным в ДТП не имеется, и как следствие, вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП.
Сотрудниками ГИБДД тормозной путь автомобиля Тойота, а также траектория его движения не были зафиксированы и отражены совсем. Таким образом, в материалах дела нет достоверных сведений о том, что водитель автомобиля Тойота вообще осуществлял торможение. Соответственно, в деле нет доказательств того, что водитель автомобиля Тойота предпринимал меры, предусмотренные пунктом 10.1. ПДД. Полагает, что истец избрал ту скорость, которая не позволила ему своевременно её снизить, вовремя обнаружить указанную опасность на полосе своего движения, принять все меры, предусмотренные правилами дорожного движения, а именно осуществить торможение до полной остановки (п. 10.1 ПДД). Именно маневрирование истца, двигавшегося на большой скорости, спровоцировало ДТП со стоявшей машиной Ford Transit. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и выводами эксперта в заключении, что в создании ДТП с автомобилем Ford Transit имеется вина самого истца.
В деле нет доказательств, свидетельствующих, что ФИО6 нарушил правила п. 8.3. ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.
С учетом вышеизложенного также не признает требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом автомобилем ответчика, являющимся источником повышенной опасности, вред непосредственно истцу причинен не был (статья 1100 ГК РФ не применяется).
Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, материалами дела подтверждается факт превышения скорости истцом, истцу был причинен легкий вред здоровью, факт приобретения медикаментов не подтвержден, лист нетрудоспособности не представлен, тормозного пути у истца не было, скорость была более 90 км/час, что послужило причиной ДТП.
Вместе с тем, представителем ответчика не оспорена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, факт наличия трудовых отношений с ФИО6.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя а/м Scania государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, тем самым создал помеху в движении автомобилю TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 движущийся по главной дороге во избежание столкновения применил маневр объезда возникшего препятствия и допустил столкновение с автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Постановлением № начальника ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому городскому округу ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В отношении указанных постановлений ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.
Постановления вступили в законную силу
10.07.2020 между ООО «ВторРесурс77» и ФИО6 заключен договор оказания услуг по управлению транспортным средством. В момент ДТП ФИО6 исполнял свои обязанности на основании путевого листа.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства а/м Scania государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ВторРесурс77».
ФИО1 обратился в СПАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках заключенного страхового полиса ХХХ №..
СПАО «ВСК» случай признало страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № составила 1 558 911 рублей.
Согласно отчету об оценке №-ОЦ, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 636 000 рублей.
Согласно заключению специалиста №, стоимость годных остатков автомобиля составляет 384 787 рублей.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, видеозапись с места ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что вина водителя ответчика в ДТП установлена, ФИО6 нарушил ПДД, вред должен быть возмещен, компенсация морального вреда взыскана с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением от 28.10.2021 судом по делу назначена авто - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
Как следует из заключения № от 06.06.2022г., выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в исследуемой ситуации водителю автомобиля Scania с полуприцепом ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения.
В исследованной ситуации водителю автомобиля Toyota Camry ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.
Проведение расчета предельно допустимой по заносу при прохождении закругления проезжей части, скорости движения автомобиля Toyota Camry, не имеет технического смысла, по причине, указанной в исследовательской части.
Если расстояние общей видимости с рабочего места водителя автомобиля Toyota Camry составляло, как указано в формулировке вопроса-100,0 м, то допустимая по условиям видимости скорость движения при движении по покрытию со снежным накатом составляет примерно 82.0 км/ч.
Скорость движения автомобиля Toyota Camry, 90 км/ч, указанная объяснениях водителя ФИО1 90 км/ч, превышала предельно допустимую по условиям видимости скорость движения 82,0 км/ч.
Величина остановочного пути автомобиля Toyota Camry в указанных в формулировке вопроса дорожных условиях при скорости движения 90 км/ч. составляет примерно 136,8 м.
Величина остановочного пути автомобиля Toyota Camry в указанных в формулировке вопроса дорожных условиях при предельно допустимой по условиям видимости скорости движения 82,0 км/ч, составляет примерно 115,9 м.
Так как автомобиль Ford Transit не создавал опасности для движения водителю автомобиля Toyota Camry ФИО1, экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли он технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Ford Transit.
Принятие мер к маневрированию для предотвращения столкновения Правилами дорожного движения не регламентировано и зависело от субъективных качеств водителя ФИО1 при оценке сложившейся дорожной ситуации.
Определением от 28.10.2021 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Как следует из заключения № 279, выполненного экспертом ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» данные, отраженные в представленной медицинской документации, свидетельствуют о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: ушиб грудной клетки, проявившийся кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки и нарушением функции дыхательной системы (снижением экскурсии грудной клетки, симптомом «оборванного» вдоха, болью в грудной клетке при пальпации; ушиб правого коленного сустава, проявившийся ограничением движений, хромотой, болью в пальпации; ушиб правой кисти, проявившийся отеком мягких тканей и болью при пальпации.
Вышеуказанные повреждения, судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок.
Ушиб грудной клетки и ушиб правого коленного сустава повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н (далее «Мед. Критерии) расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).
Ушиб правой кисти не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Мед. критериев» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В рассматриваемом случае факт обращения потерпевшего за медицинской помощью 12.03.2021 (спустя 41 день с момента последнего обращения за медицинской помощью 29.01.2021) не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, поскольку функция органов дыхания и правой нижней конечности восстановилась в период времени, не превышающий 21 дня. Согласно п. 18 «Мед. критериев», при установлении тяжести вреда здоровью учитываются только объективные медицинские данные, поскольку длительность лечения не может совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебных экспертиз, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд принимает их в качестве надлежащих доказательств.
Заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнены на основании определений суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Сторонами экспертные заключения не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно – транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановлением № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД, а именно: управляя а/м Scania государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, тем самым создал помеху в движении автомобилю TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановление вступило в законную силу.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; (пункт 10.3 ПДД).
Суд, исследовав объяснения водителей, видеозапись с места ДТП, схему ДТП, а также дислокацию дорожных знаков, изучив заключение судебного эксперта, приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ответчика ООО «ВторРесурс77», а, следовательно, и в ущербе, причиненном истцу ФИО1 в связи с нарушением ФИО6 ПДД и последующим ДТП с участием автомобиля истца.
В том числе на видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1 предпринял меры к избежанию столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику, применив маневр объезда возникшего препятствия и, как следствие, допустил столкновение с автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
По мнению суда, истец двигался с допустимой и разрешенной скоростью для того участка дороги, на котором произошло ДТП, данные обстоятельства не опровергнуты ни материалами дела, ни заключением эксперта.
Суд считает, что, не предприняв истец необходимых мер и не совершив вынужденный маневр, избежать столкновения с автомобилем ответчика ему не удалось.
Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд усматривает наличие причинно – следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и нарушением водителем ответчика ПДД, приведших к ДТП.
К доводам ответчика об отсутствии тормозного пути автомобиля истца, суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в зимнее время года, шел снег, в ночное время суток, было пасмурно, состояние дорожного покрытия – снежный накат, на оживленной трассе, что вероятно свидетельствует о фактической невозможности фиксации таких следов органами ГИБДД.
Согласно отчету об оценке №-ОЦ, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 1 636 000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 836 000 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «ВСК» в размере 400 000 рублей и 400 000 рублей, полученных истцом при продаже поврежденного автомобиля).
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, возражений относительно расчета истца не представлено, каких – либо иных доказательств об иной оценке и стоимости не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд соглашается с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд считает, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя ко взысканию размер суммы, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что ему был причинен легкий вред здоровью (на срок не более 21 дня), ушибы различных частей тела, повлекшие кратковременное здоровье, тот факт, что истец отказался от госпитализации, лечился самостоятельно, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку проведенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ по травмам пострадавшего ФИО1 эксперт не смог дать экспертную оценку степени тяжести причиненного вреда.
Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии в заключением ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлен ушиб грудной клетки и ушиб правого коленного сустава, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает, как и оснований для ее снижения.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и за разбор автомобиля.
Убытки истца в виде расходов на разбор автомобиля в сумме 6 000 руб. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в заявленный срок, оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется.
За услуги по разбору автомобиля перед проведенной оценкой ущерба ФИО1 оплачено 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
За составление актов экспертных заключений истцом ФИО1 оплачено 17 000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 12 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований и являлись необходимыми.
Данную сумму суд считает разумной, соответствующей стоимости аналогичных услуг и не подлежащей уменьшению.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами. Следовательно, подлежат удовлетворению в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВторРесурс77» в пользу ФИО1 836 000 (восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей ущерба, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на проведение экспертизы, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов за разбор автомобиля, 11 560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.