САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4842/2023
Дело № 1-16/2023 Судья Бродский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,
судей Третьяковой Я.Ю., Кашириным В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С ДВ,
с участием
прокурора
отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,
осужденного А АМ, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката и АБ, действующего в интересах осужденного А АМ,
осужденного С СВ, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Б ТМ, действующей интересах осужденного С СВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного А АМ, его адвоката Щ ОГ, осужденного С СВ, его адвоката Б ТМ на приговор <адрес> от <дата>, которым
А АМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый:
- <адрес> от <дата> по ст. 30 ч. 3, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательный срок на 2 года;
осужденный <адрес> от <дата> по. ч.1 ст 119, ч.1 ст. 139 УК РФ, окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначения наказаний к лишению свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с отменой условного осуждения по приговору <адрес> от <дата>), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
Также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (освобождён <дата> по отбытии наказания),
осужден п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному А АМ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному А АМ отменить после вступления приговора в законную силу.
Он же по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За А АМ признано право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному им обвинению.
С СВ, <дата> года рождения, уроженец <...>, несудимый
осужден
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
- по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, С СВ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному С СВ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному С СВ отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора П ДН, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного А АМ, его защитника-адвоката и АБ, осужденного С СВ, его защитника-адвоката Б ТМ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
А АМ и С СВ признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в период времени с <дата> минут <дата>, у <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Этим же приговором С СВ признан виновным и осужден за совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, совершенного в период времени с <дата> минут <дата>, открытого на имя Потерпевший №1, путем использования банковской карты АО «Альфа Банк», принадлежащей потерпевшему, денежные средства на общую сумму 5 221 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что нарушена статья 240 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции сослался в приговоре на иные документы, исследованные в ходе судебного заседания, но при этом согласно протоколу судебного заседания, их не исследовал. В судебном заседании прокурор уточнил требования, просил исследовать данные доказательства в суде апелляционной инстанции, оценить их в решении суда апелляционной инстанции, а приговор оставить без изменения.
В своей апелляционной жалобе осужденный А АМ просит приговор изменить, переквалифицировать преступные деяния на ст. 116 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что приговор является суровым и несправедливым, а квалификация деяний по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является неверной. Считает, что обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ ничем не подтверждается, единственный свидетель Свидетель №3 не говорит о причастности А АМ к завладению чужим имуществом и не изобличает его. Указывает, что он нанес несколько ударов потерпевшему Потерпевший №1, чего не отрицает с начала следствия, о чем он также сообщил в своих показаниях, данных на стадии следствия. Обращает внимание на то, что на записи с камер видеонаблюдения с места происшествия хорошо видно, что никаких вещей у потерпевшего он не забирал. Видно только то, что осужденные покидают место происшествия, а потерпевший остается на том же месте. Отмечает, что при задержании и обыске у А АМ не было найдено личных вещей потерпевшего.
При этом отмечает, что по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он был оправдан.
В своей апелляционной жалобе адвокат Щ ОГ, действующая в защиту интересов А АМ просит приговор отменить. В обоснование своей позиции указывает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что выводы суда о наличии вины в действиях А АМ подтверждаются «иными документами», предоставленными потерпевшим Потерпевший №1, и неисследованными в ходе судебного следствия, что влечет отмену приговора. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании указанных доказательств. Отмечает, что А АМ признает свою вину в части нанесения побоев потерпевшему, однако отрицает факт хищения личных вещей потерпевшего. Приводит данные А АМ в ходе допроса показания, согласно которым обвиняемый нанес побои Потерпевший №1 в связи с агрессивным поведением потерпевшего, после чего А АМ вместе со С СВ и Свидетель №3 покинул место происшествия. Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым трое молодых людей завели его в арку у жилого дома, избили его, а после потери сознания он обнаружил, что у него было похищено имущество и выразил уверенность, что хищение было совершено нападавшими лицами, в том числе А АМ (л.д. 100-103,т.1). Обращает внимание на то, что предположение потерпевшего носит вероятностный характер и не подтверждается достоверными сведениями. Указывает, что в протоколе осмотра предметов следователем В АА (л.д. 159, т.1) факт хищения не зафиксирован. Обращает внимание на то, что в ходе допроса в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил, что из видеозаписи следует лишь то, что двое из троих мужчин нанесли потерпевшему удары, а затем ушли. Ссылается на, что на основании вещественного доказательства – записи с камеры видеонаблюдения нельзя достоверно утверждать о факте хищения личных вещей Потерпевший №1 обвиняемыми. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, который сначала утверждал, что обвиняемые попросили у потерпевшего закурить, потом спросили, не нужно ли его проводить и взяли его под руки, а затем Свидетель №3 увидел, как С СВ наносит удар потерпевшему. По словам Свидетель №3 С СВ после нанесения ударов «стал проверять карманы куртки Потерпевший №1». Как утверждал в суде Свидетель №3, кошелек с картами находился у потерпевшего в переднем левом кармане джинс, однако Свидетель №3 не смог конкретно ответить на вопрос о том, какой именно предмет достал С СВ При допросе Свидетель №3 также утверждал, что когда он вместе с иными обвиняемыми шел домой после случившегося, он не обратил внимания, выбрасывали ли они какие-либо вещи. Свидетель №3 сообщил, что С СВ передал ему «какую-то» банковскую карту, попросив купить еду и напитки. Адвокат Щ ОГ полагает, что показания свидетеля Свидетель №3 противоречивы и носят характер оговора, а обстоятельство передачи карты Свидетель №3 С СВ нельзя считать достоверно установленным фактом. Делает вывод о том, что действия А АМ подлежат переквалификации с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденный С СВ просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Оспаривает квалификацию своих действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют содержанию показаний свидетеля, положенных в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что суд признает наличие противоречий в показаниях Свидетель №3, однако необоснованно признает их незначительными. Считает, что противоречия касаются обстоятельств, оценка которых имеет существенное значение по данному делу.
Не согласен с выводом суда о наличии дружеских отношений между Свидетель №3 и А АМ и не находит оснований полагать, что имеется оговор со стороны Свидетель №3 Обращает внимание на что, что Свидетель №3 был заинтересованным лицом по делу, что могло привести к сокрытию им доказательств или к свидетельствованию против другого осужденного, не являющегося его другом. Указывает, что часть показаний Свидетель №3, свидетельствующие против самого Свидетель №3 не были надлежащим образом оценены судом. Считает, что посокльку невозможно на видеозаписи невозможно детально рассмотреть обстоятельства произошедшего, она свидетельствует о том, что имело место хищение со стороны осужденных. Отмечает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что следствием не были установлены обстоятельства, имевшие место в течение 37 минут с момента происшествия до приезда скорой помощи. Считает, что установление и исследование указанных обстоятельств может иметь существенное значение по данному делу. Делает вывод о том, что суд не учел обстоятельства, имевшие существенное значение по делу, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, с учетом наличия противоречий в доказательствах. Указывает, что выводы суда не соответствуют содержанию показаний Свидетель №3, которые, в свою очередь, легли в основу обвинительного приговора по делу. Отмечает, что вывод суда о наличии в действиях С СВ состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подтверждается иными доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства.
В своей апелляционной жалобе адвокат Б ТМ, действующая в защиту интересов С СВ просит указанный приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировав действия С СВ с п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование С СВ прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с непричастностью. В обоснование своей позиции указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, содержащим существенные нарушения УПК РФ. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленного в ходе его рассмотрения. Отмечает, что в приговоре от <дата> суд оценил, признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства:
- рапорт от <дата> о задержании А АМ (т. 1 л.д. 79);
- рапорт от <дата> о задержании С СВ (т. 1 л.д. 82);
- иной документ: скриншот из приложения «Яндекс.такси» (т. 1 л.д. 114);
- иной документ: кассовый чек №... от <дата> (т. 1 л.д. 115);
- иной документ: копия коробки от часов (т. 1 л.д. 116);
- иной документ: копия коробки мобильного телефона (т. 1 л.д. 117);
- иной документ: скриншот из приложения «Локатор» (т. 2 л.д. 207);
- иной документ: скриншот из приложения «Локатор» (т. 1 л.д. 118);
- иной документ: скриншот из приложения «Локатор» ( т. 1 л.д. 119);
- иной документ: скриншот переписки с банком (т. 2 л.д. 206);
- иной документ: выписки из АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 192 – 195);
- иной документ: скриншот, в котором отражены наименования магазинов (т. 2 л.д. 196);
-иной документ скриншот, в котором отражены наименования магазинов (т. 2 л.д. 197-204);
- иной документ: претензии по оспариваемым суммам (т. 2 л.д. 205).
Обращает внимание на то, что указанные документы были представлены потерпевшим в ходе допроса, следователем не осматривались, ходатайство об их приобщении к материалам дела следователем не разрешалось, в судебном заседании эти доказательства не исследовались, однако суд на них сослался в приговоре. Указывает, что достоверность указанных документов следо�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J?J????????????????�?�?�?????????????????�?�?�??Й?Й?j�?????????J?J?J????????Й??????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�????????�+??????2?�???�??2?�???????¤??????2?�???????¤??????2??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������???????�??$???????2?�?????¤????2?�???????¤??????2?�???????¤??????2??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��������������??????J?J?J????????????????�?�?�??????????????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�???�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й??�?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?��������?�???????¤??????2?�?????¤????2?�?????????¤????2?�???????¤??????2?�???????¤??????2??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�??�??????ш?ш???????????J???J???й????????????????J???J?????ш?ш??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�?????¤????2?�???????¤??????2?�???????¤??????2??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������z�����?���������??????????2?�????????????2?�????????????2?�???????¤??????2?�???????????¤??????2?�???????¤??????2?вателем не проверялась, на основании чего делает вывод о том, что данные доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что все предположения потерпевшего о
Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы, исследовав иные документы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных осужденными А АМ и С СВ является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших факт наличия события, потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности А АМ и С СВ в совершении преступлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в приговоре свидетельствует об обратном.
ак, суд оценивая показания осужденных о версии события, которая ими выдвинута в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, об их невиновности в совершении преступления верно указал, на то, что их показания очевидно несостоятельны не только в связи с наличием внутренних противоречий в их мотивировке, и противоречия разумному смыслу действий, но и прямого опровержения показаниями потерпевшего. Так, доводы о том, что С СВ и А АМ, предполагая о необходимости оказания помощи ранее незнакомому Потерпевший №1, повели его домой (фактически - в ближайшую тёмную арку) являются абсолютно несостоятельными. С СВ и А АМ не имели возможности вступить в коммуникацию с Потерпевший №1, поскольку тот не владел русским языком, кроме того, им ранее не был известен ни сам потерпевший, ни место его жительства, что исключает даже возможность существования намерения о препровождения его домой. Указанная версия является полностью надуманной версией стороны защиты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции, оценивая показания Потерпевший №1, оценил их как достоверные. Потерпевший в опровержение версии защиты о невиновности указал, что к нему подошли трое молодых людей, которые отвели его в расположенную во дворе арку и стали что-то ему говорить, притрагиваться к карманам куртки и джинсов, проверяя их содержимое, а когда он попытался отойти и вырваться, то стали наносить удары ногами и руками, в связи с чем он потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил пропажу имущества (которое он в дальнейшем подробно описал следствию и представил документы на него), в том числе банковской карты.
Суд отмечает, что группа лиц в составе С СВ и А АМ ещё перед нанесением телесных повреждений потерпевшему проверила карманы его одежды (подтверждается показаниями Потерпевший №1). Кроме того, после применения насилия к Потерпевший №1 со стороны С СВ и А АМ, когда последний лежал на земле, С СВ также проверял карманы куртки последнего (подтверждается показаниями Свидетель №3).
При этом у потерпевшего после избиения пропало различное имущество из разных мест (часы - с руки, телефон - из кармана куртки, а бумажник - из кармана джинсов). Указанные обстоятельства подразумевают тщательный обыск потерпевшего с целью изъятия его имущества, что согласуется с целью нападения на него С СВ и А АМ
Данные показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу в том числе и оглашенными в ходе заседания суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с оценкой показаний свидетеля Свидетель №3, которую дал суд первой инстанции.
Так суд верно указал, что показания Свидетель №3 имеют противоречия, в частности во времени нанесения потерпевшему ударов А АМ (до его падения или после), а также ощупывал ли С СВ карманы потерпевшего либо точно что-то извлекал из них. Тем не менее, указанные противоречия суд расценнил как незначительные и, в целом, доверяет показаниями Свидетель №3
Суд отметил, что сам Свидетель №3 ссылается на плохую видимость, плохое зрение и то, что он находился в 8 метрах от места преступления, а также не смотрел на происходящее и многих моментов не может пояснить. Исследованные видеозаписи свидетельствуют, что Свидетель №3 находился в непосредственной близости (порядка 2-3 метров) почти всё время, пока к потерпевшему применяли насилие и изымали имущество и, исходя из предшествующих обстоятельств взаимодействия с потерпевшим, не мог игнорировать происходящее. При этом в связи с наличием дружеских взаимоотношений с А АМ, суд верно допустил, что часть показаний Свидетель №3 скрыл под видом неосведомлённости, улучшив положение подсудимых, в связи с чем не имеет оснований предполагать наличие оговора с его стороны.
Вопреки доводам стороны защиты суд верно оценил видеозапись с места преступления в совокупности с другими доказательствами, как свидетельствующую о совершении А АМ и С СВ вменяемых им преступлений.
Доводы о том, что представленные Потерпевший №1 документы в ходе допроса являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отвергает, так как представление данных документов зафиксированы в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, приобщение их к материалам соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому виду доказательств как иной документ.
Неисследование представленных потерпевшим иных документов в заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ восполнено в ходе заседания суда апелляционной инстанции, что делает возможным ссылку на них в приговоре. И в этой части доводы жалобы адвоката и представления прокурора подлежат удовлетворению.
Доводы С СВ о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также были предметом судебного рассмотрения, обоснованно отвергнуты судом. Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств установил, что после изъятия вещей потерпевшего Потерпевший №1 в ходе грабежа С СВ и А АМ совместно с Свидетель №3 проходили мимо магазина, когда С СВ передал Свидетель №3 ранее похищенную им и А АМ банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 и попросил купить продуктов, что Свидетель №3 и исполнил (подтверждается показаниями Свидетель №3, указавшего на свою неосведомлённость о преступной природе происхождения указанной карты).
Поскольку С СВ использовал похищенную банковскую карту для приобретения себе товаров путём передачи её Свидетель №3 с просьбой об их покупке, что тот и исполнил, то его действия подлежат квалификации как кража с банковского счёта. Соответственно у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, что остальные из ряда несанкционированных использований банковской карты также произведены С СВ, от которого Свидетель №3 получил и которому вернул данную банковскую карту. Это подверждается как показаниями Свидетель №3, так и иными документами, представленными потерпевшим Потерпевший №1
Конкретные обстоятельства списания с банковского счёта, время и суммы списанных денежных средств также подтверждаются соответствующими банковскими выписками. Судебная коллегия отмечает, что указанные документы приобщены потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса следователем, что отражено в соответствующем протоколе допроса, а также в его показаниях разъяснён источник происхождения указанных выписок и скриншотов, полученных из личного кабинета Потерпевший №1 и исследованных судом апелляционной инстанции.
Вина подсудимых в судебном заседании на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей и потерпевших в суде и на стадии предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах следственных и судебных действий иных документов. При этом в ходе судебного разбирательства исследованы протоколы следственных действий, на основании которых изымались предметы для исследования и другие доказательства. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России, существенных нарушений, которые могли повлиять на оценку доказательств как достоверных и допустимых, должностными лицами не допущено.
Суд верно квалифицировал действия А АМ, С СВ, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.
Суд в условиях состязательности, гласности и непосредственности исследовал доказательства, в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороне защиты были представлены все возможности для участия в исследовании доказательств выражения собственной позиции и ее отстаивании изучил материалы уголовного дела и доказательства, на основе чего верно установил фактические обстоятельства дела на основе достаточных доказательств и верно квалифицировал действия, совершенные А АМ, С СВ
Судебная коллегия полагает, что суд при назначении наказания выполнил иные требования уголовного закона, которые содержатся в ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправления осужденных и условия жизни их семей. Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые были не учтены судом, но подтверждены материалами дела, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку А АМ имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно учел, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, является наличие рецидива преступлений, вид которого который суд определил как опасный. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание А АМ (по преступлению предусмотренному ст.161 УК РФ) суд отнес частичное признание вины в виде нанесения побоев.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд принял во внимание, что А АМ имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется нейтрально, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Суд мотивировал назначение наказание А АМ в виде лишения свободы. Также суд не усмотрел оснований для применения, статьи 64, 73, ч.5 ст. 6, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Верно определен режим отбывания наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание С СВ судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание С СВ (по преступлению предусмотренному ст.161 УК РФ) суд отнес частичное признание вины в виде нанесения побоев.
В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учел, что С СВ судимостей не имеет, имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Суд мотивировал назначение С СВ наказание в виде лишения свободы.
Суд также не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 53.1, 73, ч.5 ст. 15 УК РФ и верно определил режим отбывания наказания.
Судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> от <дата> в отношении А АМ и С СВ оставить без изменения. Доводы апелляционного представления частично удовлетворить, в части исследования доказательств в суде апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
А АМ и С СВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи: