Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2а-877/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000801-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года № 33а-4632/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Молоковой Л.К.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным отказа о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административного ответчика Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области Ставила К.А., административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее также Администрация), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 25 марта 2023 года №... об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, возложить на Администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 25 марта 2023 года ему (ФИО1) отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в <адрес>, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствуют требованиям к её подготовке, дополнительно отражено, что не учтен проект планировки д. Ерофейка Вологодского муниципального округа, утвержденный постановлением администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района от 24 сентября 2010 года №... (далее также проект планировки д. Ерофейка). Полагает, что проект планировки д. Ерофейка противоречит Генеральному плану сельского поселения Сосновское, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 13 мая 2019 года №... (далее также Генеральный план сельского поселения Сосновское), в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне «жилая и общественная зона». Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального округа, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 03 августа 2020 года №..., образуемый земельный участок находится в «зоне населенного пункта», где в качестве одного из основных видов разрешенного использования допускается «ведение огородничества».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 25 марта 2023 года №... об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 630 кв.м. в <адрес> для ведения огородничества.

На администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 630 кв.м. в <адрес> для ведения огородничества с соблюдением требований земельного законодательства, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности Ставила К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что вопреки мнению суда первой инстанции, проект планировки д. Ерофейка не противоречит Генеральному плану сельского поселения Сосновское, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Департамента строительства Вологодской области. Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Генеральным планом сельского поселения Сосновское образуемый земельный участок располагается в функциональной зоне «жилая и общественная зона», напротив, согласно Генеральному плану сельского поселения Сосновское (в редакции от 30 мая 2022 года) спорный земельный участок отнесён к функциональной зоне «озеленение территории общего, ограниченного и специального пользования».

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности Ставила К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле установлена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву нарушения требований к схеме расположения земельного участка со ссылкой на проект планировки д. Ерофейка является незаконным.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №..., площадью 2 630 кв. м, расположенном в <адрес>.

Решением администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 25 марта 2023 года №... ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании статей 39.15, 39.16, пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке.

В части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривают, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В подтверждение правомерности своего отказа, административный ответчик ссылается на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148.

Вместе с тем, какие фактические обстоятельства были отнесены органом местного самоуправления в качестве доказательства несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, в оспариваемом решении не указано.

Пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В свою очередь статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Однако, ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в своем решении от 25 марта 2023 года №... не привел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Само по себе утверждение в решении в качестве дополнительной информации, что при подготовке схемы расположения земельного участка не был учтен проект планировки д. Ерофейка, нельзя признать мотивированным, поскольку такое утверждение не содержит сведений, что конкретно должен принять во внимание заявитель и как это влияет на предоставление земельного участка, в чем выразилось несоответствие представленной схемы требованиям к ее подготовке, установленным указанным выше Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148.

Более того, Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области не должна была ограничиваться формальным рассмотрением заявления.

Ссылки в жалобе на соответствие проекта планировки д. Ерофейка Генеральному плану сельского поселения Сосновское, а также на нахождение испрашиваемого земельного участка согласно Генеральному плану сельского поселения Сосновское (в редакции от 30 мая 2022 года) в функциональной зоне «озеленение территории общего, ограниченного и специального пользования», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из оспариваемого ФИО1 решения уполномоченного органа прямо не следует, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли на принятие решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева

Л.К. Молокова