№ 2-3610/2023
УИД 44RS0002-01-2023-001299-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Розове А.М.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя 3-го лица ООО «Русский дом» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2022 в части вопроса № 4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2022 в части вопросов № 4 и № 7. Требования мотивировала тем, что истец является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве от 26.08.2021 и акта приема-передачи квартиры от 02.02.2023. ООО «Русский дом» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению данным МКД. В адрес истца поступили счета-извещения за декабрь 2022, январь 2023 с требованием оплатить услуги: целевой сбор в размере 2 720 руб., старший по дому 300 руб. С целью выяснения обстоятельств, истец запросила в управляющей компании копии решений собственников МКД, ею получен протокол общего собрания от 24.10.2023, протокол общего собрания от 12.12.2023. Также истцом приняты меры по получению разъяснений от УК о правовой природе указанных сборов – обращение от 06.03.2023, а также по получению договора управления – обращение от 09.03.2023. Ознакомившись с полученными документами, истец пришла к выводу о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно - заочного голосования, оформленным протоколом от 12.12.2022, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества, решение содержит существенные нарушения, что влечет для истца убытки. Истец является собственником квартиры общей площадью 36,79 кв.м. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД должна определяться долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме. Указанная позиция согласуется с положениями ст. 37 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ. Установление одинакового (равного) вознаграждения председателя совета МКД, а также целевого сбора ля жилых помещений разной площади приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной категории, установлены произвольно и не отвечают требованиям разумности. Счета-извещения с оспариваемыми сборами противоречат Приказу Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр, которые должны содержать такие критерии оплаты, как единицы измерения (м2), где плата должна устанавливаться из расчета 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения. Решением внеочередного общего собрания от 12.12.2022 (вопрос 7) не прописан размер целевого взноса, его характеристика и критерии оплаты (м2 или с жилого помещения), не поставлен вопрос об исполнителе, не утверждена смета. При расчете целевого сбора и оплаты старшего по дому исходя из площади 1 -комнатной квартиры (40 кв.м.) и исходя из площади 3-х комнатной квартиры (80 кв.м.), нагрузка по оплате различны в 2 раза: собственник 1-комнатной квартиры оплатит 68,00 руб. и 3,75 руб. соответственно, а собственник 3-х комнатной квартиры – 34,00 руб. и 1,87 руб. На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12.12.2022, по вопросам повестки дня: вопрос 4 – в части принятия решения об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в сумме 150 руб. с жилого помещения, вопрос 7 – принятие решения о формировании целевого сбора по оплате установки домофона через счета-извещения управляющей компании.
К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Русский дом», ООО «РИЦ».
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшила, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12.12.2022 в части вопроса повестки дня: вопрос 4 – в части принятия решения об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в сумме 150 руб. с жилого помещения. Требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12.12.2022 по вопросу повестки дня: вопрос 7 - принятие решения о формировании целевого сбора по оплате установки домофона через счета-извещения управляющей компании, не поддержала.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО5, который уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4, она же представитель 3-го лица ООО «Русский дом», иск не признали по тому основанию, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, без нарушений. Собственники большинством голосов приняли решение об установлении оплаты председателю совета дома в размере 150 руб. с квартиры. При этом, рассматривался вопрос и об установлении такой платы с кв.м. площади, но он поддержки не получил.
Представитель 3-го лица ООО «РИЦ» извещен, в судебном заседании участия не принимает.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которого указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве от 26.08.2021 и акта приема-передачи квартиры от 02.02.2023.
Дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ООО «Русский дом» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.10.2022).
Председателем совета дома является ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания от 24.10.2022).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от 12.12.2023, состоялось собрание в форме очно-заочного голосования, очная форма проведена 19.11.2022 в 11.00 часов, заочная – в период с 19.11.2022 по 29.12.2022.
В повестку дня были включены 11 вопросов, в том числе, об утверждении вознаграждения председателю совета МКД и выборе управляющей компании лицом, уполномоченным на сбор вознаграждений с жителей и перечислению его председателю совета дома (вопрос 4).
Результаты собрания оформлены протоколом от 12.12.2022.
Истец, соответственно, участие в голосовании при проведении оспариваемого собрания не принимала.
Порядок проведения общего собрания предусмотрен ст. 45 ЖК РФ.
Доказательства нарушения порядка проведения собрания, нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, правил составления протокола общего собрания от 12.12.202, отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания и принятия оспариваемых решений, суду не представлено. Установлено, что собрание, по итогам которого составлен протокол от 12.12.2022 является правомочным; судом, в т.ч., проверено наличие кворума, правильность подсчета голосов. Все необходимые документы по процедуре представлены в дело. Также, порядок проведения общего собрания не оспаривался и истцом в лице представителя, который признал отсутствие каких-либо нарушений.
Истец ФИО1 оспаривает решение в форме протокола от 12.12.2022 в части вопроса 4 повестки дня общего собрания – о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 150 руб. Полагает, что решение противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, размер вознаграждения должен определяться пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу помещения (ст. 249 ГК РФ, ст.ст.37, 158 ЖК РФ).
Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).
Полномочия совета многоквартирного дома отражены в части 5 данной статьи.
Как указано в частях 6 и 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Полномочия председателя совета многоквартирного дома изложены в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
В письме Минфина России от 10 февраля 2023 г. N 03-15-05/10953 отражено, что, учитывая положения части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса, в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе и обязанность по начислению и выплате указанного вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников помещений в МКД.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из протокола от 12.12.2022 следует, что собственниками предложено 3 варианта определения размера вознаграждения председателю совета дома, а именно: 100 руб. с жилого помещения; 150 руб. с жилого помещения, 2,0 руб./кв.м. с площади жилого помещения.
81,0% голосов было отдано за установление председателю совета дома вознаграждения в размере 150 руб. с оплатой через счета-извещения УК по статье «оплата председателю совета дома», избрать управляющую компанию лицом, уполномоченным на сбор вознаграждения с жителей и перечислению его председателю совета дома. Против проголосовало 8,1%, воздержались 9,9%.
За установление председателю совета дома вознаграждения в сумме 2,00 руб./кв.м. проголосовало 7,65%, против 58,7%, воздержалось 33,7 кв.м.
Таким образом, большинством голосов было принято решение об установлении вознаграждения в размере 150 руб. с квартиры.
Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что оплата вознаграждения председателю совета дома выделена в платежном документе отдельной строкой.
Анализируя представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности принятого собственниками МКД решения об установлении вознаграждения председателю совета дома. Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома; в данном случае такое решение принято без нарушений, содержит размер вознаграждения, порядок его выплаты. Довод представителя истца о том, что вознаграждение председателю совета дома должно рассчитываться исключительно пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения и тарифа за 1 кв.м., не является состоятельным. Форма вознаграждения председателя совета в виде ежемесячной оплаты в размере 150 руб. с квартиры не противоречит нормам жилищного законодательства, статья 158 ЖК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, устанавливает размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в содержании принадлежащего ему помещения, а также в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2022 в части вопроса № 4 недействительным, в иске ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2022 в части вопроса № 4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года