Дело № 2-744/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Беляевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торчиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к ФИО2, о возложении обязанности привести в первоначальное состояние фасад жилого дома,
установил:
АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем восстановления оконного проема с подоконной частью, существовавшего до самовольной перепланировки, в <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что сотрудниками УАТИ г. Владикавказ при проведении обследования территории городского округа г.Владикавказ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что фасад жилого дома, расположенного по адресу: <...> был изменен путем переоборудования оконного проема, а именно произведен разбор простенка под оконным проемом. Данное оборудование осуществлено без соответствующих разрешительных документов, нарушает архитектурный вид жилого дома.
В связи с этим в отношении ФИО2 было составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения, которое было вручено ФИО2
Однако ответчик не исполнил требования предписания, что было установлено сотрудниками УАТИ г. Владикавказ при повторном обследовании указанного жилого дома, по данному факту составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, ссылаясь на статью 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 63 «Правила по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г.Владикаквказа» АМС г.Владикавказа, истец просит исковые требования удовлетворить.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда представителем АМС г. Владикавказ ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2023 года, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. Судебные повестки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства ответчика. Извещения ответчик не получала, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет – сайте суда и является общедоступной.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, исходя из мнения истца, выразившего согласие на вынесение заочного решения по данному делу, полагает рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 233 – 237 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4
Сотрудниками УАТИ г. Владикавказ при проведении обследования территории городского округа г.Владикавказ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что фасад жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был изменен путем переоборудования оконного проема, а именно произведен разбор простенка под оконным проемом, что подтверждается приобщенной к акту фотографией, без разрешительных документов. По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
28 октября 2022 года в отношении ФИО2 было составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения, которое было вручено ФИО1
Однако ответчик не исполнил требования предписания, что было установлено сотрудниками УАТИ г. Владикавказ при повторном обследовании указанного жилого дома, по данному факту составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Действия лица, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личной конструкции, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 ст. 62 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20 декабря 2013 № 49/93, всякие изменения фасадов зданий следует производить после согласования с уполномоченным органом администрации местного самоуправления города Владикавказа.
В силу п.8 ст.63 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20 декабря 2013 № 49/93, запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов. Переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 9 ст.63 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20 декабря 2013 № 49/93, предусмотрено, что отраслевыми органами администрации местного самоуправления города Владикавказа при обнаружении незаконно установленных объектов вручается предписание нарушителю о сносе установленного сооружения в 10-дневный срок. По истечении 10 дней материалы передаются в суд для принятия решения.
Как следует из материалов дела, переоборудованным оконным проемом, изменен внешний вид многоквартирного дома без получения ответчиком необходимой разрешительной документации.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на увеличение оконного проема, согласования с АМС г. Владикавказа на изменение фасада многоквартирного жилого дома путем увеличения оконного проема, и/или согласования уже произведенных работ, не представлено.
Следовательно, увеличение оконного проема, по ул. Ч.Баева, д. 9/10, г. Владикавказа является самовольной, поскольку возведение спорного объекта осуществлялось в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и без разрешительной документации АМС г. Владикавказа.
В добровольном порядке ФИО2 требование предписания о необходимости привести фасад МКД в первоначальное состояние, восстановлении оконного проема в первоначальный размер, не исполнено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования АМС г. Владикавказа о возложении на ответчика обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема в первоначальный размер, по <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа удовлетворить.
Обязать ФИО2, за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ч.Баева, д. 9/10, в <адрес> первоначальное состояние путем восстановления оконного проема с подоконной частью, существовавшего до самовольной перепланировки, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Беляева