Дело № 2-4600/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ситилинк" о признании действий по уклонению исполнения договора розничной купли - продажи незаконными, компенсации морального вреда и взыскания убытков, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным действия ООО «Ситилинк» по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу убытки в размере 67 951 рубль 00 копеек, в качестве разницы цены товара на момент подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, но не более 145 049 рублей (не более 100% цены товара), неустойку за просрочку поставки товара в размере 725,25 рублей за каждый день просрочки выполнения моих требований до момента вынесения решения суда. Максимальный размер неустойки составляет 145 049 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 07.02.2025 был сделан заказ № в интернет-магазине www.ozon.ru «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения»).

Интернет магазин www.ozon.ru «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») являетсямаркетплейсом и является агрегатором информации для размещения товаров отразличных магазинов.

Продавец товара, в соответствии с карточкой товара являлся «СитилинкСамовывоз», реквизиты юридического лица - Общество с ограниченнойответственностью «Ситилинк».

Заказ состоял из следующего наименования: Видеокарта Palit GeForce RTX 5080 РА- RTX5080 GAMEROCK ОС 16 ГБ (NE75080T19T2- GB2030G). Цена в карточке товара была указана 145 049 рублей.

Заказ был оплачен в полном объеме банковской картой. Статус заказа был указан в сборке. Дата доставки товара была указана 17.02.2025. в пункт самовывоза в городе Новосибирск. Статус заказа был в стадии комплектации товара.

В этот же день 07.02.2025 интернет магазином «Ситилинк Самовывоз» заказ был отменен в одностороннем порядке.

В статусе заказа после отмены указано «Возникли сложности при выполнении заказа, что-то пошло не так на этапе сборки или доставки. Это редкий случай - заказ можно повторить или выбрать похожие товары.

Однако я не давал согласия расторгнуть данный договор. Кроме того, не были предложены товары по аналогичным характеристикам именно по той цене, которая была указана на сайте в момент осуществления оплаты товара.

Срок доставки указанного товара был установлен 17.02.2025. В настоящее время товар не поставлен, а договор купли продажи указанного товара расторгнут в одностороннем порядке.

Претензия о выплате убытков получена ООО «Ситилинк» 17.03.2025.

На момент подачи иска, мои требования не удовлетворены.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика: ООО "Ситилинк", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение.

Представитель третьего лица: ООО "Интернет Решения", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом 07.02.2025 был сделан заказ № в интернет-магазине www.ozon.ru «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения»).

Интернет магазин www.ozon.ru «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») являетсямаркетплейсом и является агрегатором информации для размещения товаров отразличных магазинов.

Продавец товара, в соответствии с карточкой товара являлся «СитилинкСамовывоз», реквизиты юридического лица - Общество с ограниченнойответственностью «Ситилинк».

Заказ состоял из следующего наименования: Видеокарта Palit GeForce RTX 5080 РА- RTX5080 GAMEROCK ОС 16 ГБ (NE75080T19T2- GB2030G). Цена в карточке товара была указана 145 049 рублей.

Заказ был оплачен в полном объеме банковской картой. Статус заказа был указан в сборке. Дата доставки товара была указана 17.02.2025. в пункт самовывоза в городе Новосибирск. Статус заказа был в стадии комплектации товара.

В этот же день 07.02.2025 интернет магазином «Ситилинк Самовывоз» заказ был отменен в одностороннем порядке.

В статусе заказа после отмены указано «Возникли сложности при выполнении заказа, что-то пошло не так на этапе сборки или доставки. Это редкий случай - заказ можно повторить или выбрать похожие товары. Денежные средства были возвращены истцу в этот же день – 07.02.2025.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Применительно к настоящему спору, предложение, размещенное на электронной торговой площадке ООО "Интернет Решения" о продаже Видеокарта Palit GeForce RTX 5080 РА- RTX5080 GAMEROCK ОС 16 ГБ (NE75080T19T2- GB2030G), обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у непосредственного продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанной в договоре видиокарты, в связи с большим объемом заказов, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, после произведенной оплаты.

Таким образом, действия ответчика (неисполнение договора рознисной купли продажи) привели к нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с не заключением договора розничной купли-продажи убытков, лежит на истце.

Вместе с тем, истец не доказал данные обстоятельства. Действительно ответчик не исполнил договор розничной купли – продажи и не передал истцу оплаченную 07.02.2025 года в размере 145 049 рублей видеокарту Palit GeForce RTX 5080 РА- RTX5080 GAMEROCK ОС 16 ГБ (NE75080T19T2- GB2030G), а в этот же день вернул денежные средства истцу в полном объеме. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что он приобрел данную видеокарту по более высокой цене. Более того, истец подтвердил, что с 07.02.2025 по сентябрь 2025 года видеокарта не приобретена им ни у ответчика, ни у другого лица.

Кроме того установлено, что после получения ответчиком претензии, последний предложил истцу к покупке спорный товар по более низкой цене - от покупки товара истец отказался, что подтвердил сам истец в судебном заседании, при этом указал, что не знает будет ли он покупать вообще данную видеокарту.

Более того, на дату рассмотрения дела следует, что стоимость данного товара в разных магазинах находится в пределах от 136 380 рублей до 145 000рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено злоупотребление истцом своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, злоупотребление правом - это недобросовестное осуществление гражданских прав, когда действия направлены исключительно на причинение вреда другому лицу, или с целью обойти закон.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный cуд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные мер предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участник гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данной ситуации предполагается, что истец, желая получить товар, после возврата ему денежных средств приобретёт его, воспользовавшись предложением ответчика, купить его по более низкой цене, однако истец отказывается от его приобретения, таким образом, выражает отсутствие интереса к данному товару, соответственно и убытки у него не возникли, так как по более дорогой цене он его так же не приобрел до предложения купить по более низкой цене, после предложения приобрести по более низкой цене, отказался от покупки.

Требования о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению, истец не просит исполнить договор и передать товар, соответственно после получения денежных средств 07.02.2025 года, сам отказался от исполнения договора и потребовал взыскание убытков (несение которых не доказал), а не передачи товара, принял денежные средства, не вернул их продавцу, не потребовал исполнить договор.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с тем, что суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о признании действий по уклонению исполнения договора розничной купли - продажи незаконными, компенсации морального вреда и взыскания убытков, неустойки, процентовудовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4600/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева