Решение по делу № 2-2040/2023 от 27.06.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2040/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001145-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского АО г. Омска к ФИО1 о продаже с публичных торгов нежилого помещения, встречным исковым требованиям ФИО1 к Администрации Кировского АО г. Омска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского АО <адрес> обратилась с названным исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>. В обоснование требований указано, что в Администрацию КАО <адрес> поступило обращение Госжилинспекции Омской области о самовольной перепланировке нежилого помещения № многоквартирного <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес> и принятии мер в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, к которому был приложен акт проверки, подтверждающий проведение работ по перепланировке помещения без наличия разрешительных документов, а именно: устройство перегородок с дверными проемами и прилавка, дополнительного входа. Согласно сведениям из ЕГРН, указанное помещение с кадастровым номером № принадлежит ответчику. <адрес> ответчику направлялись предписания о приведении нежилого помещения в прежнее состояние. Ответчиком действий по исполнению предписаний не предпринималось, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о сохранении указанного нежилого помещения в перепланированном состоянии не выносилось. На основании изложенного просили принять решение о продаже с публичных торгов нежилого помещения № многоквартирного <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес> с кадастровым номером № с выплатой ФИО1 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подано встречное исковое заявление к Администрации КАО <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что проведенная перепланировка помещения имеет временный характер, и направлена на обеспечение возможности эксплуатации помещения арендаторами в соответствии с особенностями их деятельности (торговля, детское учреждение), несущие конструкции здания не затронуты, помещение соответствуют всем нормам и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Просили сохранить нежилое помещение № многоквартирного <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес> с кадастровым номером № в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.227-229, т.2 л.д.33).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках настоящего гражданского дела принято встречное исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 (т.1 л.д.233-234).

Представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям Администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Разрешение об удовлетворении встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальным требованиям и представитель истца по встречным исковым требованиям ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом исковой давности. Встречное исковое заявление просил удовлетворить. Указал, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что перепланировка носит временный характер, перегородка не затрагивает несущие конструкции и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Пояснил, что крыльцо в настоящее время демонтировано, есть приставной мостик.

Представитель прокуратуры КАО <адрес>, третьего лица Госжилинспекции по <адрес>, ООО УК «Берег-Омск» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а ч. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Согласно материалам дела ответчику по первоначальному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, ответом на запрос из ООО УК «Берег-Омск» (т.1 л.д.16-29, 63-67,175-182).

Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № в отношении нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ходе проверки установлено, что в помещениях нежилого помещения № многоквартирного дома проведены работы по перепланировке, а именно: в помещении № по плану расположения помещений на техническом этаже в сведениях о характеристике объекта недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (далее план) устроены перегородки с дверными проемами и прилавок, в помещении № по плану устроены перегородки с дверными проемами, устроен дополнительный вход с капитальным крыльцом. По информации ФИО10 (представителя ФИО1), помещения сданы в аренду. Сведений об арендаторах отдельных помещений в выписке из ЕГРН не содержится, документы на аренду не представлены. Работы по перепланировке проведены без наличия разрешительных документов, что является нарушением ст. 26 ЖК РФ и требований п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и являются самовольной перепланировкой. В подтверждение представлены фотоматериалы нежилого помещения (т.1 л.д.9-15).

Администрацией КАО <адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление, согласно которому ФИО1 самовольно проведена перепланировка помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ ФИО1 необходимо обратиться в отдел архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации округа по вопросу самовольной перепланировки помещения № для приведения помещения в прежнее состояние. Указано, что восстановительные работы необходимо провести в месячный срок с момента получения настоящего уведомления. Завершение перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии администрации округа. Помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (т.1 л.д.32-33). Аналогичные уведомления были направлены Администрацией КАО <адрес> в адрес ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30-31,34-39, 104-162).

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором проведена самовольная перепланировка, начальником отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации КАО <адрес>, главным архитектором округа ФИО7 проведена проверка устранения нарушений, проведенных при самовольной перепланировке помещения № по бульвару Архитекторов, <адрес>, проведенного ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в помещении № по плану расположения помещений на 1-м этаже в сведениях о характеристике объекта недвижимости с кадастровым номером № устроены перегородки с дверными проемами и прилавком; в помещении № по плану устроены перегородки с дверными проемами (т.1 л.д.40-41).

Согласно справкам БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный дом по адресу: <адрес>, нежилое помещение № в указанном доме, в учетно-технической документации учреждения не значится (т.1 л.д.74, 76).

Как следует из справки БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> представлена техническая и иная документация, связанная с принятием решения о выдаче разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на оптическом диске (т.1 л.д.77-79).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного АНО «<данные изъяты>» перепланировка (переустройство) нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, кадастровый №, в том числе устройство перегородок с дверными проемами и прилавка дополнительного входа проводилась:

- в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м. (до перепланировки), устроены перегородки торгового назначения и оборудования, не связанного с полом и потолком, оборудован холодильник, площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане проект лист 7), помещения № и № перепланированы и переустроены в одно помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане проекта лист 7); перегородки каркасные и обшивкой из ГКЛ; оборудован тамбур, ограждающая конструкция из профилей ПВХ; несущие конструкции не затронуты;

- в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м. (до перепланировки), устроены перегородки эксплуатационного назначения (детское учреждение), и подсобного назначения, обустроены и оборудованы два туалета; обустроен дополнительный вход в нежилое помещение, участок оконного блока перемонтирован в дверной проем; устроены помещения №; несущие конструкции не затронуты;

- в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. (до перепланировки), устроены перегородки торгового, складского и подсобного назначения, обустроен и оборудован туалет; устроены помещения №, несущие конструкции не затронуты.

Техническое состояние конструктивных элементов, инженерного оборудования нежилого помещения № по адресу: <адрес> соответствии с положениями СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга, оценивается как работоспособное состояние. Нежилое помещение имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технические и архитектурно-строительные решения здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных регламентов, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (т.1 л.д.185-215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО9, которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что по проекту у нежилого помещения три входа, из которых первый – вход в пивной магазин, второй – в круглосуточный магазин (<данные изъяты>), и третий вход с дворового фасада – детское учреждение. В настоящее время крыльцо демонтировано и не занимает придомовую территорию. Указала, что к помещению пивного магазина пристроен тамбур, но его можно в любое время убрать, нет никаких нарушений. Нежилое помещение оборудовано согласно законодательству и сохранение помещения в данном виде (состоянии) не будет затрагивать права собственников, тамбур устроен в нише и примыкает к пивному магазину, его не нужно добавлять в общую площадь помещений. Для правильного введения помещения в эксплуатацию необходимо оформить кадастровый план без учета тамбура. Если добавится тамбур, это превысит разрешенные параметры.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих тот факт, что ответчик по первоначальному иску эксплуатирует нежилое помещение в нарушение прав и законных интересов граждан, а его техническое состояние создает угрозу их жизни или здоровью третьих лиц, суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из системного толкования ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. При этом применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Суд отмечает, что выбранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям нарушения, поскольку предусматривает ряд альтернативных способов защиты права, в том числе, обращения с иском о возложении на ответчика обязанности по приведению нежилого помещения как в первоначальное состояние, так и техническое состояние, соответствующее требованиям законодательства.

Суд отмечает также, что ст. 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Указанная норма (а также иные нормы ЖК РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Данными о том, что вышеозначенные лица, права которых затрагиваются проведенной перепланировкой нежилого помещения, реализовали свое право за защиту в судебном порядке, суд не располагает

При этом бездействие ответчика по первоначальному иску в ответе на предписание Администрации КАО <адрес> о предоставлении документов, а также отсутствие сведений о проведении общего собрания на предмет дачи согласия ответчику собственниками проведения перепланировки нежилого помещения, не может являться достаточным обстоятельством необходимости судебного реагирования в виде удовлетворения иска в том виде, в котором он заявлен.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального истца в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По смыслу указанной нормы, право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п.п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на принадлежащему ему земельном участке может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалы дела представителем истца по встречным исковым требованиям ФИО2 представлен технический паспорт нежилого помещения № в <адрес> с поэтажным планом помещения №, изготовленного ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «<данные изъяты>» вместе с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Архитектурной мастерской в ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.17-21,27-32).

Из указанного решения администрации Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с обращением ФИО1 о намерении провести переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на основании права собственности (номер регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам представленных документов принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), установить срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в будние дни с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Обязать заявителя осуществить переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом (проектной документацией).

Кроме того, в подтверждение заявленных встречных требований представителем ФИО2 представлены фотографии, из которых следует, что крыльцо, устроенное для дополнительного входа в помещение, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, демонтировано (т.2 л.д.9-15).

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного АНО «<данные изъяты>», в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, проводилась перепланировка, однако при этом несущие конструкции не затронуты, нежилое помещение № имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технические и архитектурно-строительные решения здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных регламентов, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В силу ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом выводов заключения судебного эксперта, не опровергнутого никем из привлеченных по делу участников процесса, ФИО1 произведено переустройство и перепланировка нежилого помещения № что повлекло за собой изменение площади внутренних помещений.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску ФИО1 предприняты меры к легализации произведенной переустройства и перепланировки нежилого помещения, она обращалась в <адрес> и на основании решения Администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. переустройство и перепланировка нежилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, разрешена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию всех участников по делу, отсутствие оснований полагать, что произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения нарушает права и интересы иных лиц, выводы судебного эксперта, не опровергнутые никем из участников по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения №, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского АО <адрес>, ИНН <***> – оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования ФИО1, ИНН № – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,кадастровый № в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.

Судья: подпись О.Н. Симахина