Дело № 2-4249/2025 <данные изъяты>

УИД 56RS0042-01-2025-003194-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил признать 1/8 доли Ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере 170 000 рублей; прекратить право собственности Ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 170 000 рублей; признать за Истцом право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности Ответчика на 1/8 доли квартиры, после выплаты Истцом компенсации.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 7/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/8 доли в вышеуказанном жилом помещении, Доля, принадлежащая ответчику на праве собственности, является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Требование истца о продаже 1/8 доли жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Суд

определил:

рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу:

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекс Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО2 ( истцу) принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером: №. Свидетельством подтверждается возникновение права общей долевой собственности ФИО2 ( истца) в 3/8 долях в праве на трехкомнатную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2024 года истец ФИО2 является собственником 7/8 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а именно, 3/8 доли зарегистрированы за истцом с 18.04.2025 года; а также 1/2 доли с 06.06.2002 года. Доля ФИО2 ( ответчика) в данной квартире составляет 1/8 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 21.08.2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ФИО2 ( ответчику) принадлежит 1/8 доли в спорной квартире, ФИО2 (истцу) – 7/8 доли.

ФИО2 ( ответчику) истцом направлено требование о продаже доли в квартире, что подтверждается почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела.

В досудебном порядке заключить сделку ответчик отказался, что не оспорено в судебном разбирательстве.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на жилое помещение определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно предоставленного истцом отчета № № от 12.05.2025 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.05.2025 года составляет 2 790 000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли указанной квартиры равна 170 000 рублей.

Ответчик оспаривает стоимость указанной доли, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

С целью установления действительной рыночной стоимости доли в квартире судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от 06.10.2025 г., подготовленному экспертом ФИО5, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 3 370 000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли- 257 000 рублей.

Для разъяснения заключения была вызвана в судебное заседание эксперт ФИО5, которая пояснила, что существуют методики оценки, применяются справочники, дисконт к математической доли стоимости в зависимости от размера доли. При производстве экспертизы проводился анализ рынка недвижимости в <адрес>, сравнивались цены на квартиры в той же местности. Доли бывают выделенными в натуре, а также выделить которые невозможно. В зависимости от этого применяется коэффициент. Поскольку объектом оценки была доля небольшого размера, она приняла корректировку 0,61, оснований для применения большей корректировки не было.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО5, просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Учитывая, что каких либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, суд полагает, что основания для назначе6нии повторной экспертизы отсутствуют.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет длительный стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы, а также надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Взять за основу отчет № от 12.05.2025 года, предоставленный истцом, оснований не имеется, поскольку отчет подготовлен по инициативе истца, другая сторона была лишена возможности задавать вопросы эксперту, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы необходимо было определять размер компенсации, исходя из стоимости доли спорной квартиры с применением коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) судом отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Спорная доля в квартире выкупается истцом как владельцем остальных 7/8 долей в этой же квартире, в связи с чем она становится собственником всей квартиры. Таким образом, приобретение ею доли увеличит стоимость ее имущества не стоимость доли, определенной с понижающим коэффициентом, а на стоимость доли, определенной арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за принадлежащую ответчику 1/8 долю с истца подлежит взысканию стоимость доли в размере 421 250 рублей, исходя из расчета 3 370 000/ 8.

Суд учитывает, что квартира используется в настоящее время ФИО2 для постоянного проживания.

Ответчик не пользуется принадлежащей ему долей, нуждаемости в праве собственности квартиру не имеет, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>), его доля в спорной квартире в натуральном выражении равна — 5,92 кв. м., является незначительной, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется.

Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире, ответчик предъявленные исковые требования о невозможности использования принадлежащей ему доли фактически признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика ФИО2 не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба всей квартире, в судебном заседании также установлено, что стороны совместно проживать в спорной квартире не могут из-за сложившихся между ними отношений, у ответчика ФИО2 отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, и невозможности выдела его доли в натуре.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию ответчика, приходит к выводу о том, что 1/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику ФИО2 незначительна, и право собственности на данную долю ответчика подлежит прекращению с выплатой истцом ФИО2 денежной компенсации ответчику, возложив на Управление судебного департамента Оренбургской области обязанность выплатить ФИО2 денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления судебного департамента Оренбургской области согласно чека по операции от 27 октября 2025 года в размере 257 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на квартиру 113 <адрес> денежную компенсацию в размере 257 000 рублей, возложив на Управление судебного департамента Оренбургской области обязанность выплатить ФИО2 денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления судебного департамента Оренбургской области согласно чека по операции от 27 октября 2025 года в размере 257 000 рублей.

После выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 257 000 рублей прекратить его право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать право собственности на 1/8 долю в квартире № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись М.В. Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.

Копия верна

Судья: М.В.Бесаева

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2025-003194-33

<данные изъяты>