Дело № 1-1019/2023 УИД:07RS0001-01-2023-003737-24
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КБР, г. Нальчик 21 сентября 2023 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Тоховой Е.А.,
подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Балкарова Д.Ю., действующего на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карежевой М.М.,
с использованием системы аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое по настоящее время им не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию.
Вместе с тем, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь по <адрес> муниципального района КБР, сел за управление автомобилем модели «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками «№», на котором впоследствии передвигался по <адрес> до момента остановки транспортного средства инспекторами ОР ДПС УМВД РФ по <адрес>, осуществлявшими надзор за соблюдением Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут по <адрес>. В связи с возникшими у инспекторов ДПС подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием. В ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. по <адрес> «А» в <адрес> было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,251 мг/л, при допустимых 0,160 мл/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник-адвокат Балкаров Д.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Квалифицируя действия ФИО1 по указанным признакам, суд исходит из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признакам: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административное наказание в виде штрафа в настоящее время ФИО1 не исполнено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 также не исполнено, поскольку водительское удостоверение у него не изъято. При подобных обстоятельствах и учитывая разъяснения, данные в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ФИО1 в силу ст. 4.6. КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в силу ч. 3 ст. 73 и ч. 6 ст. 86 УК РФ является несудимым; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; имеет прочные социальные и семейные связи, что подтверждается проживанием по месту жительства со своей матерью.
Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать цели наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ не входит в перечень видов наказаний, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.
Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 07 56 № оформлен на гражданина ФИО7, однако из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вышеуказанный автомобиль он примерно месяц назад за 60 000 рублей приобрел у гражданина ФИО7 в <адрес> на площадке по «авторазбору», при этом договор купли-продажи они должны были оформить позже, но к этому вопросу так и не вернулись.
Таким образом, суд считает установленным факт принадлежности данного автомобиля ФИО1, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, в связи с чем согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.
Контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции, а именно Урванский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, один бумажный чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же;
- автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками «№» с идентификационным номером (VIN) №, хранящийся на специальной штрафстоянке «СПАС» по адресу: КБР, <адрес>, фактически принадлежащий осужденному ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.
Исполнение настоящего приговора в части конфискации транспортного средства возложить на соответствующее территориальное подразделение УФССП РФ по КБР.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________