Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8505/2023

25RS0005-01-2018-004401-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга, в размере ... рублей, проценты за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, в размере ... рублей, неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в срок до 12.08.2017 возвратить сумму долга, в размере ... рублей, и уплатить проценты за пользование займом с 30.07.2017, по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен. По условиям договора займа, в случае его невозвращения в срок до 12.08.2017, ответчик обязался выплачивать ФИО4 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии с договором цессии от 30.10.2017, право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом по данному договору, неустойки передано ему. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа, в размере ... рублей; проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 31.12.2018, в размере ... рублей; неустойку, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, не согласившись с которым ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, поскольку истец действовал недобросовестно; скрыл от суда взыскание спорных сумм на основании судебных приказов; полагал, что цессионарий получил право требования по договору цессии с 30 октября 2017 года, однако размер процентов за пользование займом предъявлен к взысканию за период с 01.08.2017.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие между ФИО5 и ФИО2 договора займа от 19.07.2017, на сумму ... рулей, условия и срок действия договора займа, а также, факт заключения 30.10.2017 между ФИО4 и ФИО1 договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО4 по названному договору займа, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа; договор уступки права требования, заключенный между ФИО4 и ФИО1, суд нашел соответствующим требованиям ст. 389 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 807 – 810 ГК РФ, указав, что установленные обстоятельства не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признав правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора займа, представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика сумму основного долга, в размере ... рублей, проценты за пользование займом, за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, суд установил, что истец воспользовался правом формулирования исковых требований и самостоятельно снизил размер неустойки до 0,5 % в день.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки, в сумме ... рублей за 365 дней просрочки, при сумме долга ... рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, произвел собственный расчет по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), указав, что размер неустойки, в сумме ... рублей, будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представлены сведения сервиса ФССП России, размещенные в открытом доступе; судебный приказ от 08.11.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору займа от 19.07.2017 №№ за период 12.08.2017 по 31.10.2017, в сумме ... руб., и госпошлины; судебный приказ от 08.11.2017 в отношении тех же сторон, согласно которому взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2017 №№ в сумме основного долга - ... руб. и госпошлина.

Судебная коллегия не оспаривает правильность вывода суда в части взыскания суммы основанного долга, и отклоняет ссылку подателя жалобы на обстоятельства взыскания спорной суммы по судебному приказу, который был отмене после его фактического исполнения, поскольку в данном случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа, в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения (ст.ст. 443, 444 ГК РФ).

Более того, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ к требуемой к взысканию суммы неустойки. При этом доводы жалобы о повторности взыскания спорной суммы несостоятельны, так как к взысканию в настоящем деле заявлен иной период (01.01.2018 - 31.12.2018).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив, что при заключении договора займа займодавцем установлены проценты по ставке 1% в день от суммы задолженности, что составляет 365% годовых, при размере 39,412% годовых предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежавших применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2017 г. кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов до 100 000 рублей, установленного Банком России, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о наличии в действиях заимодавца недобросовестного поведения при определении процентов при заключении договора займа, в связи с чем, определяет размер подлежащих взысканию процентов с учетом ставки 39,412% (0,108% в день).

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2.

С учетом изложенного, требований ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания процентов за пользование займом, снизив размер процентов за период взыскания с 01.08.2017 по 31.12.2018 до ...., согласно следующего расчета: ... х 0,108% х 518 дней).

Довод апелляционной жалобы о том, цессионарий получил право требования по договору цессии с 30 октября 2017 года, однако размер процентов за пользование займом предъявлен к взысканию за период с 01.08.2017, несостоятелен, поскольку как следует из условий договора цессии от 30.10.2017, требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.2.3).

Принимая по внимание, что первоначальный кредитор имел право на взыскание процентов за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, требования цессионария за указанный период основаны на условиях договора и нормам главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) не противоречат.

В остальной части выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, снизив размер процентов за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 02.10.2023

Председательствующий

Судьи