Решение по делу № 02А-0133/2023(02А-1169/2022)~МА-0435/2022 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/23 по административному иску ФИО1 к МВД России, Западному МСУ на транспорте СК России о признании сведений недостоверными, признании незаконными процессуальных документов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к МВД России, Западному МСУ на транспорте СК России, в котором просит признать незаконными процессуальные документы в отношении ФИО1 составленные органами дознания и предварительного следствия составленные 20.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018 и 01.03.2018 в которых следствие исказило фактическое должностное положение в ОАО «РЖД» с целью привлечения к уголовной ответственности; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма за нарушение выше указанных установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации прав.

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.02.2018 первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношение фио, фио, фио, фио и иных неустановленных следствием лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

20.02.2018 первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношение фио, фио, фио, фио и иных неустановленных следствием лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

20.02.2018 на имя руководителя следственной группы следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио (далее - следователь фио) от ст. оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио поступил рапорт о коррупционных проявления в ОАО «РЖД» должностных лиц со следующими сведениями: фио заместителя начальника отдела Департамента безопасности ОАО адрес …

20.02.2018 ФИО1 органами предварительного расследования задержан по подозрению в совершении предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день, после допроса в сопровождении конвоя был госпитализирован нарядом скорой помощи в ГБУ УЗ адрес «Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес»

22.02.2018 в связи с нахождением в стационарном отделении медицинского учреждения до фактической выписки освобожден из-под стражи по решению следователя фио

01.03.2018 после выписки из лечебного учреждения по требованию следователя фио Мещанским районным судом адрес в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по подозрению в совершении предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, которая многократно продлевалась.

31.08.2020 уголовное дело зарегистрирована Кунцевским районным суд адрес за номером 01-0025/2021. 30.04.2021 Федеральным судьей Кунцевского районного суда адрес фио, вынесен обвинительный приговор в отношении ((ФИО1 (паспортные данные)) о признании, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. 12.04.2022.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор Кунцевского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставила без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Срок с момента возбуждения уголовного дела, предварительного расследования уголовного дела, судебное разбирательство и до вступления приговора в законную силу составил 1512 суток.

Истец полагает, что приговор, вынесенный в отношении него основан на незаконных процессуальных документах от 20.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018 и 01.03.2018, которые искажают фактическое должностное положение истца в ОАО «РЖД», что подтверждаетс фактами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании административный истец фиоН поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик – представитель Западного МСУ по транспорту России иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании административный ответчик – представитель МВД РФ не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1)о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2)об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2018 на имя руководителя следственной группы следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио (далее - следователь фио) от ст. оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио поступил рапорт о коррупционных проявления в ОАО «РЖД» должностных лиц со следующими сведениями: фио заместителя начальника отдела Департамента безопасности ОАО адрес …

31.08.2020 уголовное дело зарегистрировано Кунцевским районным судом адрес за номером 01-0025/2021.

30.04.2021 Федеральным судьей Кунцевского районного суда адрес фио, вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 (паспортные данные)) о признании, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. 12.04.2022.

Данным приговором установлено, что ФИО1, в соответствии с приказом Департамента безопасности ОАО «РЖД» от 26.05.2014 № 14 назначен на должность ведущего специалиста отдела контроля корпоративных связей Департамента безопасности ОАО «РЖД». В соответствии с Положением «О Департаменте безопасности ОАО «РЖД»», утвержденном Президентом ОАО «РЖД» от 19.05.2009 № 36, Департамент безопасности ОАО «РЖД» является подразделением аппарата управления ОАО «РЖД» (гл. I п. 1 Положения), основными задачами которого являются: организация мероприятий по обеспечению экономической безопасности ОАО «РЖД», координация данного вида деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД», включая своевременное выявление и предотвращение внешних и внутренних угроз их экономическим интересам (гл. II п. 5 п.п. 1 Положения); организация и координация совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления мероприятий по охране и обеспечению транспортной безопасности объектов ОАО «РЖД» и ДЗО (гл. II п. 5 п.п. 3 Положения); осуществление координации и контроля деятельности подразделений аппарата управления ОАО «РЖД», его филиалов и других структурных подразделений в ходе выполнения мероприятий по защите экономических интересов ОАО «РЖД» (гл. II п. 6 п.п. 4 Положения); контроль полноты и своевременности исполнения договорных обязательств по договорам, заключаемым подразделениями аппарата управления ОАО «РЖД», его филиалами и другими структурными подразделениями (гл. II п. 6 п.п. 6 Положения); организация проведения служебных расследований по фактам нанесения экономического ущерба ОАО «РЖД», нарушения информационной безопасности, разглашения информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», и утраты документов, содержащих информацию конфиденциального характера (гл. II п. 6 п.п. 43 Положения).

Доводы истца о не соответствии в оспариваемых документах его должности в ОАО «РЖД», должностных обязанностях в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Департамента безопасности ОАО «РЖД» от 30.06.2016 № 27, о наделении его правами выполнять функции от имени Департамента безопасности ОАО «РЖД» и осуществлять координацию работы подразделений безопасности филиалов и структурных подразделений, а также дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД», были исследовании при рассмотрении уголовного дела, им дана оценка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, а также определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года приговор Кунцевского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Законодательством Российской Федерации определен порядок оспаривания тех или иных решений должностных лиц. В ходе досудебного производства ФИО1 имел возможность оспорить в судебном порядке решения следователя принятые им в ходе предварительного расследования. Оспаривание процессуальных решений следователя иным порядком, кроме как в порядке ст. 125 УПК РФ, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений ст. ч. 6 ст. 218 КАС РФ, ст.125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными процессуальных документов в отношении ФИО1, составленных органами дознания и предварительного следствия 20.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018 и 01.03.2018 в которых по мнению истца следствие исказило фактическое должностное положение в ОАО «РЖД» с целью привлечения к уголовной ответственности, поскольку оспаривание указанных документов может быть только в порядке, установленным ст.125 УПК РФ.

Кроме того, доводы административного истца о том, что указанная в оспариваемых документах должность истца, а также его должностные обязанности не соответствуют действительности, были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации прав

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Административный истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16 октября 2003 г. № 371-0, от 19 июля 2007 г. № 480-0- О, от 20 марта 2006 г. № 162-0-0) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное правонарушение должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсацию в размере сумма у суде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Западному МСУ на транспорте СК России о признании сведений недостоверными, признании незаконными процессуальных документов, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2023