Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-13023/2023
УИД 61RS0003-01-2023-00276-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, мотивируя его тем, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2022 г. ей отказано в удовлетворении требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.12.2022 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период времени с 08.08.2020 года по 08.08.2021 года в размере 200 000 руб. Поскольку решение суда исполнено только 21.12.2022 года, по мнению истца, она имеет право на получение неустойки за новый период просрочки в размере 200 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.
Апеллянт считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли повлечь снижение неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 г. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2022 года отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1, Б. удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда исполнено ответчиком 21.12.2022, что подтверждается выпиской по счету.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по компенсационной выплате истцу в предусмотренный законом срок РСА не были исполнены, в связи с чем с чем на стороне истца возникло право требования неустойки за период с 09.08.2021 по 21.12.2022 (498 дней).
Определяя размер неустойки, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, учел заявление РСА о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 55 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты и неустойки за предыдущий период, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 55 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. составляет 52 898 руб. 63 коп., таким образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи