дело №2-3058/2025
УИД 22RS0067-01-2025-007471-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Каширских Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, под управлением Каширских М.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 56 500 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, Каширских Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в сумме 4 900 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 357 600 руб. Ответчик не имел права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки – 296 200 руб. Ремонт до настоящего времени не организован, в связи с чем подлежит взысканию штраф. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.
На основании изложенного Каширских Ю.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 296 200 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 49 150 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности – 2 900 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб.
В возражениях на исковое заявление АО «ГСК «Югория» просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения, поскольку в соглашении об организации восстановительного ремонта истец выразила несогласие с увеличением длинны маршрута более 50 км до СТОА, с приостановлением срока ремонта, с доплатой за ремонт свыше лимита, с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, с ремонтом на универсальной СТОА. Разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий. Истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков законом не предусмотрена. Заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения повторной экспертизы. Расходы на доверенность не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу. Также содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что штраф следует рассчитывать от суммы страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме без учета износа - 98 300 руб., в указанной части требования уточнила; представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований по доводам возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По общим правилам, установленным п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный; вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А64R42, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, под управлением Каширских М.В.
Собственником автомобиля ГАЗ А64R42, г.р.з. №, является ООО «Николь», собственником автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, - Каширских Ю.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой №), Каширских М.В. в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Каширских Ю.В. причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Каширских Ю.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Также ДД.ММ.ГГГГ Каширских Ю.В. подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО/Соглашение об изменении критериев УУ по условиям которого в случае признания заявленного события страховым случаем, потерпевший выражает согласие на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания из списка СТОА, размещенного на сайте страховщика.
При этом в заявлении указала, что не согласна с приостановление срока ремонта транспортного средства, не согласна на увеличением длинны маршрута более 50 км, не согласна производить доплату за ремонт свыше лимита, не согласна производить доплату за ремонт на СТОА по повреждениям, не относящимся к страховому случаю, согласна на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов), согласна на ремонт на универсальной СТОА.
Согласно пункту 11 соглашения стороны договорились, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями соглашения, изложенных в пунктах 3-9, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести выплату на банковские реквизиты потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ», организованному АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 94 100 руб., с учетом износа – 56 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Каширских Ю.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 500 руб., что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило обращение Каширских Ю.В. о несогласии со сменой формы страхового возмещения, она просил произвести доплату страхового возмещения – 343 500 руб., выплатить неустойку, возместить убытки в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указал, что поскольку отсутствуют СТОА, готовые принят транспортное средство в ремонт, выплата страхового возмещения в сумме 56 500 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 4 900 руб. будет произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки будет произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 900 руб., а также выплата неустойки 1 833 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду отказа страховщика Каширских Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Каширских Ю.В., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Восток».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №, составила без учета износа 98 300 руб., с учетом износа 61 300 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что из информационных писем СТОА ИП ФИО5, ООО «Механик», ООО «ЮТАС-АВТО» следует, что невозможно произвести ремонт транспортного средства заявителя в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей, письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявителем не дано, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, Каширских Ю.В. обратилась с иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктами «е» и «ж» Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, а также выбор формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, чьему имуществу причинен ущерб.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Как следует из заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Каширских Ю.В. просила осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.
Указание ответчика на, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения, поскольку в соглашении об организации восстановительного ремонта истец выразила несогласие с увеличением длинны маршрута более 50 км до СТОА, с приостановлением срока ремонта, с доплатой за ремонт свыше лимита, с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, с ремонтом на универсальной СТОА, является несостоятельным.
Из буквального толкования п. 15.2 Закона об ОСАГО следует, что критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта будет отвечать станция технического обслуживания, расположенная на расстоянии, превышающим 50 км от места ДТП или и места жительства потерпевшего, если страховщик организовал или оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В данном случае реализация ответчиком действий по оплате транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА, расположенную на расстоянии белее 50 км от места жительства потерпевшего, являлось бы достаточным.
Доказательства того, что ответчик предлагал оплатить транспортировку автомобиля на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии, превышающим 50 км от места ДТП или и места жительства потерпевшего, не представлено.
Как указывалось выше экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла – 94 100 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, доплата от истца не требовалась.
Довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в пользу истца с учетом износа, учитывая, что возможность проведения ремонта на СТОА у страховой компании отсутствовала в связи с отсутствием СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей модели как у истца страховщиком не представлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вопреки утверждению ответчика в пунктах 8-9 соглашения истец выразила согласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов), на ремонт на универсальной СТОА, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.
Кроме того, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в связи с увеличением стоимости ремонта вследствие неправомерного поведения страховщика.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, страховой компанией организован не был. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Определяя размер убытка, подлежащего возмещению за счет страховой организации в пользу истца, суду следует установить стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на момент, на который в соответствии с законом он должен был организован страховщиком, а также размер, на который увеличилась стоимость данного ремонта, в связи с тем, что страховщиком не исполнена вышеуказанная обязанность.
Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №, составила без учета износа 98 300 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № стоимость ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа – 357 600 руб.
Утверждение ответчика о том, что данное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» является недопустимым доказательством, поскольку истцом нарушен порядок проведения повторной экспертизы, является несостоятельным.
Данное заключение принципе не является повторным, поскольку ранее проведенные исследования (по инициативе финансовой организации и финансовым уполномоченным) определяли размер восстановительного ремонта Единой методики, а не по Методике Министерства юстиции.
Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.
Учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о том, что подлежащая доплата истцу страхового возмещения составляет 36 900 (98 300 руб.- 61 400 руб.), убытки – 259 300 руб. (357 600 руб. – 242 500 руб.), всего подлежит взысканию 296 200 руб.
Поскольку истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, однако, восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, то все убытки подлежат возмещению именно за счет страховщика.
Требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку по настоящему делу судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и суд пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 150 руб. (страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме без учета износа 98 300 руб./2).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, каких-либо обстоятельств к его снижению не приводит.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок не организован восстановительный ремонт автомобиля, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, оснований к снижению размера штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств нарушения права истца на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином объеме суд не усматривает.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6
На представителя ФИО6 была выдана нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено за совершение нотариального действия 2 900 руб.
Как видно из текста доверенности, Каширских Ю.В. уполномочила представителя быть представителем в суде по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего в г.Барнауле ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела, следовательно, представитель не мог принимать участие в рассмотрении иных дел.
Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Также с ответчика подлежат расходы по оплате заключения специалиста ООО «Экспресс Оценка» № в сумме 12 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 12 886 руб.
Руководствуясь ст.98, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 296 200 руб., штраф - 49 150 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста - 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 900 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 12 886 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 г.