61RS0005-01-2024-005530-83
2-1093/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ПАО Сбербанк, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.12.2023 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 518 оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами. Согласно указанному договору, заключенному на срок 1 месяц (пункт 3.3), ИП ФИО2 принял на себя обязанности по предоставлению койко-места для временного размещения постояльца (матери истца ФИО4)
Согласно пункту 3.4 договора, стоимость услуг в сутки составляет 1200 рублей, при этом заказчик обязан внести всю сумму предварительной оплаты за полный месяц. В соответствии с указанным пунктом ФИО1 внесла предварительную оплату за один месяц в размере 37 200 рублей.
По указанию работника ИП ФИО2, оформлявшего текст договора, истец перечислила денежную сумму в размере 37 200 рублей со своего карточного счета на счет иного лица, указанного работником предпринимателя ФИО2
После оплаты истцом указанной денежной суммы работники предпринимателя приступили к исполнению встречного обязательства по осуществлению услуг по присмотру, приняв ФИО4 для осуществления ухода.
ФИО4 находилась под присмотром работников предпринимателя с 11 декабря 2023 года до 22 декабря 2023 года, то есть 11 дней, после чего, ввиду смерти ФИО4, последовавшей 22 декабря 2023 года, исполнение договора было прекращено.
Таким образом, как указывает истец, за время исполнения договора и фактического оказания услуг размер расходов предпринимателя ФИО2 составил 13 200 рублей. Соответственно, предприниматель ФИО2 обязан возвратить заказчику 24 000 рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты.
По мнению истца, пункт 3.5 договора, предусматривающий, что при досрочном расторжении договора в первый месяц проживания в пансионате предоплата не возвращается, является ничтожным ввиду противоречия закону как направленный на неосновательное обогащение предпринимателя. По тем же основаниям ничтожно и право предпринимателя на удержание предоплаты за фактически не оказанные услуги в пункте 6.2 договора.
Пункты 3.5, 4.6 и 6.2 договора фактически вводят неустойку для заказчика, неправомерно предоставляя право предпринимателю получить имущественное удовлетворение при отсутствии фактического оказания услуги, что невозможно ввиду смерти выгодоприобретателя.
Поскольку смерть ФИО4 произошла во время осуществления присмотра работниками предпринимателя ФИО2 22.12.2023 года, он не мог не знать о смерти ФИО4, и, соответственно, обязан был без особого на то требования возвратить излишне полученную сумму предварительной оплаты, поскольку основание для удержания денежных средств отпало, и он не мог осознавать невозможности дальнейшего оказания услуг, в связи с чем, у предпринимателя образовалось неосновательное обогащение.
Истец в адрес ответчика направила претензию, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами № 518, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, в части:
а) абзаца первого пункта 3.5 договора о праве на невозвращение предоплаты.
б) пункт 4.6 договора об оплате неустойки,
в) пункт 6.2 договора в части возврата денежных средств с учетом пункта 3.5 договора, порядка и срока возврата денежных средств.
Также просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 года по 10 мая 2024 года в размере 1448 рублей 07 копеек, и далее до момента фактического исполнения решения суда на сумму 24 000 рублей в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам их регистрации согласно адресным справкам, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика и 3-го лица о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение указанными лицами судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об их уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Судом установлено, что 11 декабря 2023 года ФИО1 (потребитель, заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель) заключили договор № 518 оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами. Согласно указанному договору, заключенному на срок 1 месяц (пункт 3.3), предприниматель принял на себя обязанности по предоставлению койко-места для временного размещения постояльца (матери истца ФИО4)
Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг в сутки составляет 1 200 рублей, при этом заказчик обязан внести всю сумму предварительной оплаты за полный месяц. В соответствии с указанным пунктом ФИО1 внесла предварительную оплату за один месяц в размере 37 200 рублей.
По указанию работника предпринимателя, оформлявшего текст договора, истец перечислила денежную сумму в размере 37 200 рублей со своего счета на счет иного лица, работника предпринимателя ФИО2
После оплаты указанной денежной суммы работники предпринимателя приступили к исполнению встречного обязательства по осуществлению услуг по присмотру, приняв ФИО4 для осуществления ухода.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены договорные обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 находилась под присмотром работников предпринимателя с 11 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года, то есть 11 дней, после чего ввиду смерти ФИО4, последовавшей 22 декабря 2023 года, исполнение договора было прекращено.
Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти V-AH № 730451, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 26.12.2023 года.
Таким образом, за время исполнения договора и фактического оказания услуг размер расходов предпринимателя ФИО2 составил 13 200 рублей, в связи с чем, ответчик обязан возвратить заказчику сумму в размере 24 000 рублей, внесенную в качестве предварительной оплаты по договору.Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Принимая во внимание тот факт, что услуга не была ответчиком оказана в полном объеме, с ФИО2 подлежит возврату денежная сумма в размере 24000 руб., уплаченная истцом по договору.
Суд обращает внимание на тот факт, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и применения соответствующих норм закона.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд соглашается с требованиями истца о признании п.3.5, п.4.6 п. 6.2 договора оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами № 518 от 11.12.2023 года ничтожными.
Пункт 3.5 договора, предусматривающий, что при досрочном расторжении договора в первый месяц проживания в пансионате предоплата не возвращается, является ничтожным ввиду противоречия закону как направленный на неосновательное обогащение предпринимателя. По тем же основаниям ничтожно и право предпринимателя на удержание предоплаты за фактически не оказанные услуги в пункте 6.2 договора.
Пунктом 4.6 договора установлено, что при досрочном одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 20% от стоимости услуг, в порядке и на условиях, установленных договором, при этом заказчику подлежит возврату денежные средства в полном объеме, за исключением неустойки.
Указанный пункт договора также противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Частью 5 статьи 28 закона РФ "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Право истца вместо неустойки по закону РФ "О защите прав потребителей", заменить на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ..
Таким образом, суд, принимая во внимание расчет истца, признанный арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 года по 04.07.2025 года в размере 6811,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 24000 руб. с 05.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств по договору.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16905,53 руб., исходя из следующего расчета: (24000+6811,07+3000) х 50% = 16905,53 руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ПАО Сбербанк, о защите прав потребителя – удовлетворить.
Признать ничтожными абзац 1 пункта 3.5, пункт 4.6, пункт 6.2 договора оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами №518 от 11 декабря 2023 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами №518 от 11 декабря 2023 года, в размере 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 04.07.2025 в размере 6811,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 24000 руб. с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 16905,53 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 года.