Дело № 2-5177/2022

66RS0003-01-2022-004281-93

Мотивированное решение составлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** на 61 км + 560 м а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Вольво S90, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине ответчика ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения специалиста ООО «Элемент» № *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю Вольво S90, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего ***, составил 444 400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 444400 руб.; расходы на составление заключения в размере 6 000 руб.; в счет возмещения расходов на отправку телеграммы денежные средства в размере 293,73 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что третье лицо ФИО5 является супругом истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, суду пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи у некого мужчины, при этом, письменный договор не составлялся.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, телефонограмм. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** на 61 км + 560 м а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S90, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

При этом, суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о принадлежности ему автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, соответствующие документы также не были представлены сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП *** произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Вольво S90 и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, схемой, а также письменными объяснениями участников ДТП.

В действиях водителя ФИО5 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Вольво S90, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент ДТП *** обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего ФИО4, в установленном законом порядке не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу вследствие источника повышенной опасности, в отсутствие у ответчиков доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия от ***, в полной мере должны нести ответчики.

Согласно заключения специалиста ООО «Элемент» *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю Вольво S90, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего ***, составил 444 400 руб. Суд находит представленное истцом доказательство относимым, допустимым и достаточным. Заключение составлено на основании реального осмотра автомобиля, экспертом-техником ***7 Указанный размер ущерба не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования и взыскании в пользу истца с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 444400 руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании суммы ущерба. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности в силу следующего.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства, управление автомобилем передала лицу, не застраховавшему свою ответственность, а также положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник транспортного средства ФИО4 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. При этом, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в равных долях – по 50%. Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО4 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 - в размере 222200 руб. (50%), ФИО4 – 222 200 руб. (50%).

Кроме того, с ответчиков также в долевом отношении в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, которые являются убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией от ***.

Суд, учитывая работу представителя истца, сложность дела, требования разумности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере – по 10000 руб. с каждого их ответчиков.

Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 7 707 руб., понесены расходы на отправку телеграммы в размере 293,73 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 222 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 146 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 222 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 146 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова