Дело №
УИД 23RS0№-84
Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2023
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19.09.2023 года
Северский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего
Емельянов А.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО3
С участием истца ФИО8 (Мельник) М.В. и ее представителя ФИО4, представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Почта России" Западно-Кубанский почтамт об истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" Западно-Кубанский почтамт об истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда, в котором просит: Обязать ответчика выдать ей трудовую книжку. Взыскать с ответчика сумму в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО8 (Мельник) М.В. была принята на работу в ФГУП «Почта России» Западно-Кубанский почтамт на должность начальника почтового отделения <адрес>, с заключением трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности, то есть ДД.ММ.ГГГГ был последний ее рабочий день, в этот день с ним был прекращен трудовой договор. То есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выдать ей трудовую книжку и» произвести расчет, но до сегодняшнего дня трудовая книжка ей не была выдана. За период работы в Западно-Кубанском почтамте на должности начальника почтового отделения <адрес> оклад у нее был 16500 рублей в месяц. Действиями ответчика нарушены ее права по получению трудовой книжки и последующего устройства на достойную работу. Считаю, что ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что она лишена возможности уже длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устроиться на работу и зарабатывать деньги. Она остро переживает из-за того, что не могу устроиться на нормальную работу, зарабатывать средства на содержание своей многодетной семьи. Исходя из вышеизложенного, она оценивает моральный вред в сумме 200 000 руб. Так же, за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены взносы, как в пенсионный фонд, так и в фонд социального страхования. По факту нарушения ее трудовых прав она обращалась в государственную инспекцию труда, на что ответ еще не получен.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили:
1-Обязать ответчика выдать трудовую книжку.
2-Выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 руб.
3-Взыскать с ответчика сумму в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
4-Обязать ответчика внести оплату в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения, в обоснование указав, что Истец была принята на работу в Западно-Кубанский почтамт УФПС <адрес> на основании Приказа о приёме работника на работу №-К от 13.09.2016г. Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком были прекращены на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.09.2019г. по причин отмены решения суда о восстановлении работника на работе. Согласно названному Приказу об увольнении №к, трудовые отношения с работником были прекращены 04.09.2019г. Первое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ.5.5.-41/162 от 04.09.2019г. о необходимости забрать трудовую книжку было направлено Истцу по известному Ответчику месту жительства ФИО8 (Мельник) М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Книги регистрации исходящей корреспонденции отдела по управлению персоналом Западно- Кубанского почтамта. Повторное уведомление № ДД.ММ.ГГГГ.55 - 41/24 от 02.02.2023г., было направлено ДД.ММ.ГГГГ, оба уведомления оставлены без ответа. Кроме того, Истцом был пропущен установленный законом срок обращения в суд по данной категории дел. То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. Более того, указанная выше позиция подтверждается тем, что ФИО8 (Мельник) М.В. с момента прекращения трудовых отношений с АО «Почта России» не предпринимала каких-либо действий по получению собственной трудовой книжки, в частности, Истцом не подавались какие-либо запросы, заявления в адрес Ответчика, с требованием о возврате трудовой книжки. Длительный же срок, обозначенный Истцом в исковом заявлении свидетельствует лишь об отсутствии у Истца реальной заинтересованности в осуществлении трудовой деятельности, что позволяет относиться к заявленным её требованиям критически. Как следует из Апелляционного определения Судебной Коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда по делу № от 26.01.2023г. все ограничения в передвижении, в виде меры пресечения - домашний арест, с Истца были сняты. В судебном заседании от 23.06.2023г. Истец также заявила, что никаким ограничениям в передвижении с января 2022г. она не подвергалась. Таким образом, можно сделать вывод о том, что никаких объективных препятствий для реализации собственных прав у Истца не существовало. Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд 02.02.2023г., то есть, в срок, превышающий 1 год с момента вынесения вышеупомянутого Определения. Более того, к доводам Истца о, якобы, предпринятых попытках получения трудовой книжки посредством предъявления доверенности также следует относиться скептически, поскольку он не представил никаких доказательств такого обращения. Более того, свидетели, допрошенные в судебном заседании 23.06.2023г. также опровергли доводы Истца и его представителя. Предъявленная для обозрения в том же судебном заседании нотариальная доверенность от Истца, кроме того, не содержит правомочий на получение и распоряжение подобной документацией.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36).
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о наличии у работника права требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является установление факта соблюдения или невыполнения работодателем требований закона по выдаче трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений или направления по почте уведомления о даче согласия на отправку ее по почте.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в Западно-Кубанский почтамт УФПС <адрес> на основании Приказа о приёме работника на работу №-К от 13.09.2016г.
Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком были прекращены на основании Приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 02.09.2019г. по причине отмены решения суда о восстановлении работника на работе.
Согласно названному Приказу об увольнении №к, трудовые отношения с работником были прекращены 04.09.2019г.
Доказательств того, что ФИО1 в день увольнения (04.09.2019г.) от получения трудовой книжки отказалась, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 руб.
Исходя из положений ст.62 ТК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность по выдаче трудовой книжки.
При этом суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приходит к выводу о том, что обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена именно на работодателя, а поскольку работодателем данные обязанности не исполнены, то возникшие отношения носят длящийся характер, в связи с чем положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.
Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о направлении уведомлений. Первое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ.5.5.-41/162 от 04.09.2019г. о необходимости забрать трудовую книжку было направлено Истцу по известному Ответчику месту жительства ФИО8 (Мельник) М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Книги регистрации исходящей корреспонденции отдела по управлению персоналом Западно- Кубанского почтамта. Повторное уведомление № ДД.ММ.ГГГГ.55 - 41/24 от 02.02.2023г., было направлено ДД.ММ.ГГГГ, оба уведомления оставлены без ответа.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Направлять уведомление нужно на все имеющиеся у организации адреса работника (регистрации и проживания). Такая процедура будет свидетельствовать о максимальной осмотрительности в действиях работодателя и принятии им всех необходимых мер к своевременной выдаче трудовой книжки, даже в случае если эти уведомления будут фактически не доставлены работнику, например, возвращены отправителю с почтовой отметкой «Отсутствие адресата».
По обстоятельствам дела ответчиком не представлено доказательств выполнения процедуры направления уведомлений и принятия всех необходимых мер.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что истец не забирала трудовую книжку, мер к ее получению также не принимала.
Однако к показаниям указанных свидетелей, суд относится критически, поскольку свидетели являются работниками АО «Почта России», в связи с чем, находятся в служебной зависимости от ответчика и являются заинтересованными лицами. Кроме того, сами показания не подтверждены документально.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом удовлетворенных требований, суд считает законным и обоснованным обязать ФГУП "Почта России" Западно-Кубанский почтамт внести оплату в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 760 рублей.
Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая, что замедление в исполнении судебного акта может привести к затруднению в его исполнении в последующем и к нарушению прав и охраняемых законом интересов работника, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГУП "Почта России" Западно-Кубанский почтамт об истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ФГУП "Почта России" Западно-Кубанский почтамт выдать ФИО8 (Мельник) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую книжку.
Взыскать с ФГУП "Почта России" Западно-Кубанский почтамт в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обязать ФГУП "Почта России" Западно-Кубанский почтамт внести оплату в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ФГУП "Почта России" Западно-Кубанский почтамт государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 10 760 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.А. Емельянов