Судья Качаева Л.В. Дело № 33-14787/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010735-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Компания Техинком» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Компания Техинком» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Правовая защита потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Компания Техинком» указав, что истцом 16.02.2021 приобретены у ООО «Компания Техинком» 2 видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC серийные номера 602-V390-07SB2101012820 и 602-V390-07SB2101012830, стоимостью по 120 000 рублей каждая, с гарантийным сроком 36 месяцев.

В гарантийный период первоначально в одной видеокарте, позднее и во второй проявился один и тот же недостаток – отсутствие изображения.

03.11.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием незамедлительно устранить выявленные недостатки.

24.11.2022 претензия ответчиком получена, требование истца удовлетворено не было, ответа на указанное требование также не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость видеокарт в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 25.11.2022 по 25.02.2023 в размере 220 800 рублей согласно расчету: 240 000 руб. х 1% х 92 дня, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей и 50% в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Компания Техинком» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Компания Техинком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, всего в размере 292 310 рублей, штраф в размере 73 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Компания Техинком» в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 73 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с ООО «Компания Техинком» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

С ООО «Компания Техинком» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы экспертные расходы в размере 35 000 рублей.

ООО «Компания Техинком» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не предоставил товар ответчику, что лишило возможности провести проверку качества товара, а также удовлетворить требования истца в случае обнаружения в спорном товаре недостатков.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорировано письмо ответчика направленное истцу в ответ на претензию, с просьбой предоставить документы, свидетельствующие о покупке товара, а также предоставить гарантийные талоны для осуществления гарантийного ремонта.

По утверждению автора жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы истца, а согласно выводам судебной экспертизы, которая необоснованно не была положена судом в основу решения, дефект, который не позволяет использовать спорный товар по прямому назначению образовался ввиду нарушения истцом правил эксплуатации и возник после передачи товара потребителю, остальные выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению посредством проведения мероприятий по их устранению, могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции по своей инициативе мог назначить по делу проведение дополнительной либо повторной экспертизы, при наличии сомнений в выводах судебной экспертизы, однако устранился от установления фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Техинком» – ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно объяснениям стороны истца, при передаче видеокарт ответчиком не был выдан кассовый либо товарный чек. С каждой видеокартой продавцом ООО «Компания Техинком» был выдан гарантийный талон.

В материалы дела истцом представлены 2 гарантийных талона с печатью ответчика и подписью продавца на каждую видеокарту, изучив которые судом установлен факт передачи 16.02.2021 истцу ответчиком ООО «Компания Техинком», именуемым продавцом, видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC серийные номера 602-V390-07SB2101012820 и 602-V390-07SB2101012830 с гарантийным сроком 36 месяцев на каждую (л.д. 5, оборотная сторона л.д. 5).

Согласно материалам дела в связи с выявленными в товаре в гарантийный период недостатками, 03.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о незамедлительном устранении недостатков товара, что подтверждается квитанцией об отправке РПО № 34790075024229 (л.д. 6).

Указанное требование истца получено ответчиком 24.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 34790075024229 Почты России (оборотная сторона л.д. 6).

Поскольку ответчик не отреагировал на требование истца, 12.12.2022 истцом в Таганрогский городской суд Ростовской области подано исковое заявление.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что истец лишил его права провести проверку качества товара, в подтверждение данному доводу представил суду ответ на претензию, направленный истцу 21.12.2022, полученную им 26.12.2022.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было установлено, что уже в период нахождения дела в производстве Таганрогского городского суда ответчик направил истцу ответ на претензию с указанием на предоставление платежного документа и гарантийных талонов, однако просьбу о предоставлении самого товара для проведения проверки качества данный ответ не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 108/23-Т от 06.04.2023 экспертом установлено, что к осмотру предоставлены объекты GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC серийный номер 602-V390-07SB2101012820 и 602-V390-07SB2101012830. Серийные номер являются оригинальными, наименование продукта и модели совпадает с заявленными на потребительской упаковке. Год выпуска установлен по серийным номерам - январь 2021 года. В каждой коробке имеется руководство по установке, рекламный буклет, руководство пользователя. Видеокарты находятся в неработоспособном состоянии, изображение отсутствует, вентиляторы не крутятся, кулер неактивный, материнская плата не видит видеокарты.

Выводами эксперта установлено, что в представленных на исследование видеокартах PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC серийные номера 602-V390-07SB2101012820 и 602-V390-07SB2101012830 имеются следующие недостатки: на корпусе обеих видеокарт имеются многочисленные потертости, царапины; в гнезде под винт на корпусе видеокарты имеется повреждение материала в виде скола красящего вещества; видеокарты не выполняют свои основные функции: не включаются, отсутствует изображение; при осмотре визуально невооруженным глазом видны маслянистые пятна на текстолитовой плате от термопрокладок.

В результате анализа вещно - следовой ситуации, проведения осмотра объектов исследования, попыток подключения видеокарт и проверки их работоспособности, эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения выявленных дефектов являются: на корпусе обеих видеокарт имеются многочисленные потертости, царапины - нарушение правил эксплуатации; в гнезде под винт на корпусе видеокарты имеется повреждение материала в виде скола красящего вещества - дефект производственного характера; при осмотре визуально невооруженным глазом видны маслянистые пятна на текстолитовой плате от термопрокладок - нарушение правил эксплуатации; видеокарты не выполняют свои основные функции: не включаются, отсутствует изображение - нарушение правил эксплуатации. Также экспертом сделан вывод о стоимости видеокарт по состоянию на 16.02.2021 (дату передачи товара истцу ответчиком) - 120 995 рублей, по состоянию на день проведения экспертизы - 55 131 рубль (л.д. 95-135).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 332, 333, 469, 475 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы № 108/23-Т от 06.04.2023, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив наличие недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, и которые привели к невозможности использовать его, учитывая, что экспертом определена стоимость видеокарт на момент их приобретения (120 995 рублей каждая), которая меньше заявленной истцом (120 000 рублей каждая), пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика стоимости видеокарт.

При этом руководствуясь положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что на требование истца о незамедлительном устранении недостатков ответчик не отреагировал, товар у потребителя не принял, недостатки не устранил.

В части указания экспертом на нарушение правил эксплуатации видеокарт, суд первой инстанции отметил, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и указал, что в руководстве по эксплуатации отсутствует указание на то, что для правильной эксплуатации видеокарт не допускается наличие потертостей и царапин на корпусе изделий, наличие маслянистых пятен на текстолитовой плате от термопрокладок, не установлена длительность периода использования видеокарт под нагрузкой. При этом суд отметил, что продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации видеокарт - 36 месяцев, а также обратил внимание, что экспертом установлен и дефект производственного характера, о наличии которого истец ответчиком предупрежден не был, и который также послужил причиной выявления недостатка товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив факт не удовлетворения требований потребителя о незамедлительном устранении недостатков, соглашаясь с представленным истцом расчетом, указал, что размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом ст.333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и полагает, что в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Техинком», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В абзаце 2 пункта 5 указанной статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы апеллянта об отсутствии, по его мнению, оснований для удовлетворения требований истца, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения, представляют собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В решении суда нашли отражение суждения по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Такие обстоятельства представленными доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что согласно выводам судебной экспертизы дефект, который не позволяет использовать спорный товар по прямому назначению образовался ввиду нарушения истцом правил эксплуатации и возник после передачи товара потребителю, остальные выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению посредством проведения мероприятий по их устранению, могут быть устранены без несоразмерных расходов, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон в возникших правоотношениях, сами по себе не влекут за собой вывод о необходимости отказа истцу в иске.

Как указано выше, в силу ч.3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Учитывая, что обоснованное требование об устранении недостатков товара не было выполнено ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости товара в размере 240 000 рублей. Выводы суда о возникновении у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы являются правильными.

Довод апеллянта о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя из-за действий последнего, заявлялись в суде первой инстанции, были проверены судом и правомерно признаны несостоятельными. При этом следует согласиться с выводами суда о том, что истец не отказывался от проверки качества товара и предоставления спорных видеокарт. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по организации такой проверки.

Как следует из материалов дела ответ на претензию с указанием на предоставление платежного документа и гарантийных талонов, ответчик направил истцу 21.12.2022, то есть в период нахождения дела в производстве суда, при этом просьбу о предоставлении самого товара для проведения проверки качества данный ответ не содержит. Соответственно, нельзя согласиться с апеллянтом в том, что общество непосредственно по вине истца было лишено возможности провести проверку качества товара

Таким образом, в действиях истца отсутствует недобросовестность и злоупотребление своими правами, что исключало бы возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном досудебном порядке.

Указанные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы возражений, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, в том числе письма ответчика направленного истцу в ответ на претензию, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не было положено в основу решения заключение судебной экспертизы, опровергается содержанием решения, из которого следует, что суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы в той части, которые согласуются с иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами, послужившие суду прийти к выводу о законности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Техинком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.