Решение по делу № 2-344/2022 от 04.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов.

Дело №2-344/2022

УИД 86RS0007-01-2021-006298-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, в части непокрытой страховым возмещением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 146100 руб., сумму судебных расходов в размере 45662 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ** часов ** минут около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали:

1. ФИО3, управляющий автомобилем Toyota RAV 4, гос. рег.знак №, собственником которого он же и является и

2. ФИО2, управляющий автомобилем Тойота Королла гос. рег.знак №, собственником которого он же и является

3. ФИО1, управляющий автомобилем Мазда СХ-7, гос. рег.знак №, собственником которого он же и является.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РОССИИ по городу Сургуту ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца марки Мазда СХ-7, гос. рег.знак №, получил механические повреждения.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК Югория до 22.03.2022 г. (страховой полис РРР №), гражданская ответственность ФИО2 в Росгосстрах до 05.07.2022 г. (страховой полис ААВ №). Страховщиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей.

Считает, что поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло реальный ущерб, истец обратился за независимой автотехнической экспертизой. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 125 700,00 руб., без учета износа деталей 271 800 рублей. Расходы истца на оплату за экспертное заключение составили 13 000 рублей. Истец полагает, что непокрытая часть материального ущерба в размере 146 100 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что указанное ДТП произошло (дата) в (адрес), они двигались по трехполосной дороге, он двигался на а/м Тойота РАФ4 по крайней левой полосе, ответчик при перестроении прижал его справа во время движения и его а/м получил повреждения дополнительно с левой стороны, поскольку а/м был вынужден задевал бетонный разделитель. Изначально ответчик вину в ДТП не признавал, они составили схему ДТП, сфотографировали место ДТП и автомобили, учитывая, что в ДТП было 3 участника, и поехали в ОГИБДД, где ответчика привлекли к административной ответственности, поскольку тот нарушил Правила ПДД. Не отрицает, что ремонтировал частично автомобиль у неофициального дилера, запчасти покупал по интернету, при этом стоимость некоторых запчастей вышла дороже, чем в экспертизе, в частности фара. Документы, подтверждающие стоимость ремонта отсутствуют, поскольку на руки ничего не выдавали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что согласен компенсировать истцу размер ущерба не покрытое страховым возмещением на основании оценки, представленной истцом, поскольку размер ущерба по ней меньше. Вину в указанной ДТП не оспаривает, о чем указал в заявлении о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Указал, что отсутствует возможность единовременно выплатить всю сумму сразу, поскольку выплачивает алименты на троих детей.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «ГСК Югория» и АО «Росгосстрах», о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) года в ** часов ** минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Toyota RAV 4, гос. рег.знак № под управлением Э ( собственник а/м), автомобиля Тойота Королла гос. рег.знак № под управления ФИО2 (собственник а/м), автомобиля Мазда СХ-7, гос. рег.знак № под управлением ФИО1, (собственник а/м).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП стали действия ответчика, который при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м Мазда СХ-7, гос. рег.знак №, от которого его откинуло на а/м Toyota RAV 4, гос. рег.знак №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РОССИИ по городу Сургуту ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца марки Мазда СХ-7, гос. рег.знак №, получил механические повреждения: задняя права дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый брызговик, передний правый подкрылок, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, переднее левое колесо, передняя правая противотуманная фара.

Схема места происшествия от (дата) года составлена обеими сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии РРР №, куда ФИО1 10.11.2021 года обратился с заявлением о возмещении материального ущерба. 29.11.2021 между ними было заключено соглашение об урегулировании убытков и согласно платежному поручению от 30.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 104600 руб.

15 ноября 2021 года ФИО1 обратился за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 125 700,00 руб., без учета износа деталей 271 800 рублей. Расходы по оплате за экспертное заключение составили 13 000 рублей.

Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией для ремонта автомобиля было недостаточно, то истец полагает, что непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба в размере 146100 рублей подлежит взысканию с ответчика (271 800руб. -125700 руб.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, при данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 146 100 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 11.11.2021 г. выдана истцом представителю М не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных учреждениях по всем гражданским делам, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, кредитных и банковских учреждениях, страховых компаниях, ГИДББ и других гос. учреждений. Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности не подлежат возмещению.

Иные расходы истца, а именно по оплате госпошлины 4122 руб., по оплате оценки 13 000 руб., по оплате услуг представителя, который участвовал в одном судебном заседании по данному делу (через ВКС) и оказывал услуги по составлению процессуальных документов и консультаций, в размере 25 000 руб., учитывая, что ответчик данный размер расходов не оспаривал, а также почтовые расходы в размере 940,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 146100 рубля 00 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате оценки 13 000 руб., по оплате услуг юриста 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4122 руб., почтовые расходы 940 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова