Дело ...

54RS0...-48

Поступило в суд 31.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что является наследником по завещанию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа ... ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному завещанию ФИО2 завещала истцу все имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление нотариусу нотариального округа ... ФИО5 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу было разъяснено, что наследственное дело уже заведено в связи с принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ФИО4 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 длительное время страдала расстройствами памяти, в том числе внезапно проявляющимися, страдала галлюцинациями и головными болями, что подтверждается неоднократными обращениями в различные медицинские учреждения в период ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимала сильнодействующие лекарственные препараты, страдала хроническим дегенеративным заболеванием головного мозга - <данные изъяты>, характеризующейся резким снижением интеллектуальных способностей и, следовательно, не могла понимать значения действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа ... ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали, согласились с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Стороной ответчика ранее был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что завещатель ФИО2 в момент составления завещания и до момента смерти обладала дееспособностью. Доводы истца о том, что в связи с приемом сильнодействующих препаратов и наличием диагноза болезни Альцгеймера, завещатель при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, работа завещателя была связана с умственной деятельности высокой активности, в связи с чем когнитивные функции ФИО2 были хорошо развиты. В момент составления завещания и после составления завещания завещатель жила активной жизнью, способность к познанию, развитию, общению, самообслуживанию и к совершению действий, требующих принятия осознанных решений, не утратила. В день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошла медицинское освидетельствование в специализированной клинике «Ментал Консалтинг», по итогам которого сделкоспособность завещателя установлена.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, не согласился с заключением судебной экспертизы, представил рецензию специалиста ФИО12, доктора медицинских наук, врача высшей врачебной квалификационной категории, которой установлено, что заключение ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница специализированного типа» с психиатрической точки зрения является не правильным и не обоснованным. Так, заключение не содержит каких-либо биографических сведений о ФИО2, отсутствует история психологического развития, образование, профессиональный и семейный анамнез ФИО2, иные важные для оценки состояния её психического здоровья, личности и причин поведения обстоятельства жизни по неизвестным причинам не были изучены экспертами, что, возможно, привело к неправильным выводам о диагнозе психического расстройства ФИО2 и психологических обстоятельствах совершенной ею сделки. Из заключения следует, что ФИО2 при жизни страдала несколькими телесными (соматическими) заболеваниями. Тяжесть ее состояния была определена последствиями сосудистых заболеваний в виде <данные изъяты> наличие у ФИО2 слабоумия (деменции) не подтверждается.

Представитель ответчика просил назначить повторную экспертизу, заявил отвод члену комиссии экспертов - врачу судебно-психиатрическому эксперту ФИО13, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в психиатрическом освидетельствовании ФИО2, как сотрудник ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа». Таким образом, эксперт ФИО13 до обращения истца в суд уже высказывала мнение по тому же объекту исследования, что вызывает обоснованные сомнение в объективности и беспристрастности. Сторона ответчика полагает, что эксперт ФИО13 обязана была прекратить экспертизу и сообщить о наличии вышеуказанных обстоятельств суду, что не было сделано и является дополнительным основанием сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, а также экспертного учреждения, допустившего к проведению экспертизы ФИО13

Третье лицо нотариус нотариального округа ... ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по вопросу удостоверения завещания и представила заключение по итогу психиатрического освидетельствования врачом ООО «Ментал Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. В кабинет нотариуса заходила самостоятельно без помощи посторонних лиц, в реестре лиц, признанных недееспособными и ограничено дееспособными, не состояла. Фамилию, имя, отчество и дату рождения ФИО4 и адрес завещаемой квартиры ФИО2 назвала по памяти. Относительно выводов судебной экспертизы нотариусом указано, что заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку является недостоверным доказательством. Экспертами сделан вывод о когнитивной несостоятельности ФИО2 без всестороннего и объективного исследования всех материалов дела. Во внимание приняты только сведения о наличии у ФИО2 деменции, доказательства того, что она понимала значение своих действий, проигнорированы. При этом экспертом не учтено поведение ФИО2 при совершении сделки, которое подтверждается материалами дела: самим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и предшествующим поведением.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ... ФИО8 удостоверено завещание ФИО2, которым все свое имущество, принадлежащее на дату смерти, она завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8). После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

После смерти ФИО2 истец ФИО3 обратилась к нотариусу для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако от нотариуса стало известно о том, что ФИО2 в 2018 году завещала все свое имущество ФИО4

В материалы дела представлено завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ... ФИО5, которым все свое имущество, принадлежащее на дату смерти, она завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45).

Как установлено статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно написано со слов ФИО2, текст завещания полностью ею прочитан в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д. 45).

В заявлении о признании недействительности завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие (отсутствие) у ФИО2 в момент составления завещания психического расстройства, его тяжесть, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по ходатайству сторон была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа».

Согласно выводам заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы .../-23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент совершения сделки – составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органической деменции в связи со смешанными заболеваниями (церебральный атеросклероз, болезнь Альцгеймера). Указанное заболевание развилось у нее к 2017 году, до момента составления оспариваемого завещания. Указанное психическое расстройство у ФИО2 было выражено столь значительно, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 116-123).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, суд признает его выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертами со стажем работы по специальности, в том числе, более 20 лет, имеющими высшее образование, специализацию судебных экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы о проведении судебной психиатрической экспертизы с нарушениями требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1149Н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности» со ссылкой на рецензию ООО «МЕНТАЛ», суд исходит из того, что оформление заключения .../-23 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в полном соответствии с требованиями унифицированной учетной формы .../у «Заключение врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ...Н, экспертное заключение базируется на анализе всех представленных в распоряжение экспертом документов, в том числе медицинской документации (медицинская карта стационарного больного (история болезни) ..., истребованная из ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...»; медицинская карта стационарного больного (история болезни) ..., истребованная из ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...»; медицинская карта стационарного больного (история болезни) ..., истребованная из ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...»; амбулаторная карта психиатра ..., истребованная из ГБУЗ ... «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница ...»; амбулаторная карта ... ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...»; амбулаторная карта ООО «МЕНТАЛ», флэш-карта с записью психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, существенных противоречий в выводах экспертов, которые бы заведомо ставили под сомнение заключение экспертизы, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на письменное заключение специалиста ООО «МЕНТАЛ» о необоснованности выводов судебной экспертизы также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленном стороной ответчика заключении специалиста содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом выводы, изложенные в заключении относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

Вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, анализируя видеозапись медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами отмечено наличие на момент осмотра когнитивной несостоятельности, некритичности при изложении мотивов и возможных последствий планируемой сделки, существенных нарушений памяти на ближайшие события и счетных функций, непоследовательности мышления, ответов не по существу, резкого снижения интеллекта.

Само по себе отсутствие у нотариуса сомнений в дееспособности ФИО2 на момент удостоверения завещания не подтверждает то, что ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими, так как нотариус при отсутствии у него необходимых медицинских познаний не может однозначно определить психическое состояние обратившегося к его услугам лица.

Оснований для назначения повторной экспертизы по мотивам того, что в состав комиссии неправомерно включен врач судебно-психиатрический эксперт ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ участвовала в психиатрическом освидетельствовании ФИО2, как сотрудник ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа», суд не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отвода эксперта, при этом указанные стороной ответчика основания, по которым эксперт ФИО13 не могла участвовать в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых указанный эксперт не мог участвовать в производстве экспертизы.

Принимая во внимание, что положения абз. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исключающие возможность участия врача, который до назначения экспертизы оказывал лицу медицинскую помощь, только при производстве экспертизы живых лиц, суд полагает, что основания для отвода эксперта состоятельными быть признаны не могут.

Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы комиссии экспертов, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для вызова экспертов в судебное заседание.

На основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, совершено с пороком воли, а значит должно быть признаны недействительным, поскольку ФИО2 в момент их заключения по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа ... ФИО5, зарегистрированное в реестре ...

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

УИД 54RS0...-48

Поступило в суд 31.01.2023