РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2022-002822-13 (производство № 2-2092/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

.

установил:

ООО «ТЭГОМА», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ,обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 242 240 руб. на срок до 16.09.2020 под 27,5 % годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств по договору. С 17.09.2016 ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, уплатил государственную пошлину. Судебный приказ вынесен 12.11.2021. Определением мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г.Тулы от 30.03.2022 по заявлению ФИО2 судебный приказ от 12.11.2021 отменен. При исполнениисудебного приказа с ФИО2 взыскано 5558 руб. 50 коп. Просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 4 072 руб. 47 коп.Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 12.11.2018 по 30.09.2022 в размере 261882 руб. 24 коп., из которой: 127923 руб. 92 коп.- основной долг, 139516 руб. 82 коп.- проценты;проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, с 01.10.2022 на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с размером заявленных требований.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование пропуска срока исковой давности указала, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 10 дней с момента получения требования, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ФИО2 18.05.2016, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании почтового отправления. Срок исполнения обязательства ФИО2 был изменен конкурсным управляющим на 28.05.2016, с учетом выходных дней 30.05.2016. Срок исковой давности истек 31.05.2019.ФИО2 были произведены платежи по кредитному договору - 25.05.2016 на сумму 55000 руб., 15.06.2016- 7500 руб., 20.07.2016-8000 руб., 17.08.2016- 8000 руб. 16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ФИО2 перешло к ООО «ТЭГОМА». В силу п. 1.2 данного договора права требования по договору переходят к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств. Согласно платежным поручениям, представленным истцом, право требования к ФИО2 перешло к ООО «ТЭГОМА» 04.12.2018. Истец имел возможность обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности, однако не сделал этого. 08.11.2021 ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Советского района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 12.11.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ. 30.03.2022 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО2 29.06.2022 ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском. Срок исковой давности по требованию к ФИО2 истек.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 242 240 руб. на срок до 16.09.2020 под 27,5 % годовых.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно равными суммами.

Согласнокредитного договора, банк имеет право потребовать досрочно возврата всейоставшейся суммы кредитавместе с причитающимися процентами при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу №№ КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

01.04.2016 конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с указанным кредитным договором направил ФИО2 требование о досрочном погашении в течение десяти дней с момента получения требования задолженности в полном объеме по кредиту в размере 261 245 руб., включающей в себя сумму основного долга в размере 239715 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16586 руб. 86 коп., неустойку в размере 4942 руб. 85 коп.

Требование получено ФИО2 18.05.2016, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования конкурсного управляющего о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истекв мае 2019 года.

ФИО2 были произведены платежи по кредитному договору 25.05.2016 на сумму 55000 руб., 15.06.2016- 7500 руб., 20.07.2016-8000 руб., 17.08.2016- 8000 руб.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Вабзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Несмотря на то, что ФИО2 были произведены платежи по кредитному договору после получения требования о досрочном возврате суммы кредита, не свидетельствует о признании ФИО2 долга в целом по кредиту и не прерывает течения срока исковой давности по другим платежам, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ).

ФИО2 в письменной форме долг по кредитному договору не признала.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования к ФИО2 перешло к ООО «ТЭГОМА».

В силу п. 1.2 данного договора права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, право требования к ФИО2 перешло к ООО «ТЭГОМА» 04.12.2018.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, 01.11.2021 ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.09.2016 по 30.04.2021 в размере 494493 руб. 38 коп., то есть за пределами срока исковой давности, тогда как истец имел возможность обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности, однако не сделал этого.

12.11.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 30.03.2022 был отменен в связи с возражениями ФИО2

30.06.2022 ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.11.2018 по 30.09.2022 в размере 261882 руб. 24 коп.,также за пределами срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлено уведомление об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № № на имя ФИО2 Доказательств направления уведомления в адрес ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору ФИО2 ООО «ТЭГОМА» не направлялось.

Уведомление о цессии нельзя расценивать как требование об исполнении обязательства (п.1 ст. 385 ГК РФ).

Уведомление о перемене лиц в обязательстве нельзя рассматривать в качестве требования о возврате долга. Уведомление только сообщает должнику о переходе прав и обязанностей к другому лицу, срок исполнения которого не был определен. Поэтому срок исковой давности нужно исчислять с даты направления конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 требования о досрочном возврате всей суммы долга по кредитному договору в 2016 году.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования конкурсного управляющего о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, доказательств направления обществом ФИО2 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ООО «ТЭГОМА» не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основанного требования, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27.10.2022.

Председательствующий