Решение по делу № 2А-1296/2025 от 24.03.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Дело №а-1296/2025

УИД 26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Фишера С.Ф., действующего на основании ордера №№ от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Ф.А.А., ПР.енному Р. <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Ф.А.А., ПР.енному Р. <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель Ф.А.А. отдела судебных приставов ПР.енного <адрес>, рассмотрев исполнительный лист № ФС № от дата, выданный судом ПР.енного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, возбудила дата исполнительное производство №-ИП на взыскание денежных средств в размере 252 500 руб. в отношении него, установив должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено посредством личного кабинета ЕПГУ дата. дата им была погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП, о чем он уведомил пристава посредством подачи заявления в ФССП с приложением квитанции о погашении задолженности через личный кабинет ЕПГУ. Также данная информация отразилась на портале Госуслуг. Несмотря на это, а также на то, что срок добровольного исполнения не вышел, судебный пристав-исполнитель Ф.А.А. дата (то есть на следующий день после возбуждения ИП и после фактического погашения задолженности) вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на его счетах в Ставропольском отделении № ПАО <данные изъяты>. Продолжая нарушать ФЗ «Об исполнительном производстве» дата судебный пристав-исполнитель Ф.А.А. вынесла еще одно постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, то есть осуществляла принудительное исполнение исполнительного документа до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и после факта погашения задолженности. На момент подготовки административного иска (дата) счета истца в ПАО <данные изъяты> арестованы, а исполнительное производство не окончено, чем наносит истцу моральный вред и может причинить ему убытки, поскольку арестованный счет 4230781056000 3706176 используется для списания средств при погашении ипотеки, не снятие ареста приведет к непогашению очередного платежа и начислению пени и штрафов. В связи с чем, с данным постановлением истец не согласен и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец считает, что срок для добровольного исполнения с учетом выходных дней, истекал дата, а меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем только начиная с 28.012025 года. Таким образом, по мнению стороны административного истца, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке, а также наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесены незаконно. Незаконный арест его денежных средств повлиял негативно на его физическое здоровье и моральное состояние, так как лишил возможности пользоваться своим имуществом и вести привычный образ жизни, тем самым нанес моральный вред.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.А.А. от дата о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке и обращение на них взыскания по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.А.А. от дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП, взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, обязать Промышленный Р. снять арест с незаконно удерживаемых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал частично, просит прекратить производство по заявленным им требованиям об обязании ПР.енного Р. снять арест с незаконно удерживаемых средств. Суду пояснил, что правовые последствия отказа от требований известны и понятны. Просит принять отказ от части исковых требований и в этой части прекратить производство.

Представитель административного истца, адвокат Фишер С.Ф., действующий на основании ордера № № от дата, поддержал заявленные административные требования ФИО1, в части. Суду пояснил, что поддерживает заявление административного истца в части отказа от требований о снятии ареста с незаконно удерживаемых судебным приставом -исполнителем денежных средств ФИО1, поскольку в настоящее время производство по исполнительному производству №-ИП окончено в виду его исполнения административным истцом.

Судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.А.А., представители ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчики и заинтересованное лицо об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте ПР.енного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, его представителя, действующего согласно ордера адвоката Фишера С.Ф., исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержанные административным истцом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из заявленных административным истцом ФИО1 требований, последним оспариваются постановления судебного пристава -исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Ф.А.А. от дата, дата о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящихся на счетах, открытых Ставропольском отделении № ПАО «<данные изъяты>», в ПАО <данные изъяты>, от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данное административное исковое заявление поступило в Промышленный районный суд <адрес> дата, то есть в предусмотренные ч.3 ст. 219 КАС РФ сроки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что, по его мнению, указанные выше постановления вынесены судебным приставом -исполнителем, незаконно, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Ф.А.А., дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения указанного постановления.

Рассматривая данные требования в части их законности и обоснованности, суд приходит к следующему.

Из материалов данного административного дела, в том числе, из исследованных материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом -исполнителем Ф.А.А. дата на основании исполнительного листа № ФС № выданного дата Промышленным районным судом <адрес>, сумма взыскания 252 500 руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО2, следует, что дата судебным приставом исполнителем ПР.енного Р. <адрес> Ф.А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления.

Инициатором возбуждения указанного выше исполнительного производства явилось заявление представителя взыскателя ФИО2, действующего согласно доверенности ФИО3, предоставившего в ПР.енное Р. <адрес> исполнительный лист серии ФС №, выданный дата Промышленным районным судом <адрес> по делу № года, копию апелляционного определения судьи <адрес>вого суда от дата.

дата в рамках исполнения исполнительного производства направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, наличия источников дохода.

Постановлением судебного пристава -исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Ф.А.А. от дата наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых Ставропольском отделении № ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава -исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Ф.А.А. от дата наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава -исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Ф.А.А. от дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено посредством личного кабинета ЕПГУ дата.

дата им была погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП, о чем он ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя посредством подачи заявления в ФССП с приложением квитанции о погашении задолженности через личный кабинет ЕПГУ.

Также данная информация отразилась на портале Госуслуг.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, перечислены в ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Как следует из ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства, и запрет на регистрационные действия транспортных средств, является именно мерой принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7300/10 отмечено, что положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь отдельные исполнительные действия, например наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества.

По смыслу требований ч.,ч. 2-4 ст. 69 ФЗ РФ № 229-ФЗ для цели исполнения требований исполнительного документа денежные средства в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются имуществом должника.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель в целях сохранения имущества должника, которое в процессе принудительного взыскания может быть изъято, вправе наложить арест на его имущество в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, в п.п. 42- 43, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в ред. от 19.11.2024 года) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд считает, что заявленные административным истцом ФИО1 требования в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.А.А. от дата о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке и обращение на них взыскания по исполнительному производству №-ИП, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.А.А. от дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, по исполнительному производству №-ИП, основаны на не верном толковании норм законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Рассматривая данные требования на предмет их законности и обоснованности, суд приходит к следующему.

В обоснование данной части заявленных требований административный истец указал, что дата им была погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП, о чем он уведомил пристава посредством подачи заявления в ФССП с приложением квитанции о погашении задолженности через личный кабинет ЕПГУ. Арестованный счет 4230781056000 3706176 используется для списания средств при погашении ипотеки, не снятие ареста приведет к непогашению очередного платежа и начислению пени и штрафов. В связи с чем, с данным постановлением истец не согласен и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Незаконный арест его денежных средств повлиял негативно на его физическое здоровье и моральное состояние, так как лишил возможности пользоваться своим имуществом и вести привычный образ жизни, тем самым нанес моральный вред.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Приведенные положения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям административного истца ФИО1, судом установлено, в частности, из имеющейся в материалах дела справки о задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на дата следует, что истцом дата заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., дата окончания кредитного договора дата, общая задолженность по кредиту 352 232, 26 руб., дата ближайшего платежа дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Ф.А.А. от дата исполнительное производство № №-ИП, окончено, о чем сообщено, в том числе, административному истцу.

По смыслу положений статей 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Исходя из совокупности исследованных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Ф.А.А. по исполнению исполнительного производства № №-ИП, и таким образом, в виду их законности и обоснованности, соответствию нормам законодательства РФ об исполнительном производстве и отсутствия оснований для компенсации морального вреда ФИО1 и возврате уплаченной последним государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец ФИО1 просит прекратить производство по заявленным им требованиям об обязании ПР.енного Р. снять арест с незаконно удерживаемых средств. Суду пояснил, что правовые последствия отказа от требований известны и понятны. Просит принять отказ от части исковых требований и в этой части прекратить производство.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Предусмотренное ст. 45 КАС РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, проанализировав заявление административного истца об отказе от части административного искового заявления, приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в части обязания Промышленный Р. снять арест с незаконно удерживаемых денежных средств ФИО4

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.А.А., ПР.енному Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.А.А. от дата о наложении ареста на ДС ФИО1, находящиеся в банке и обращение на них взыскания по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.А.А. от дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средств по исполнительному производству №-ИП; взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 0 000, 00 рублей; взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей- оставить без удовлетворения.

Производства по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.А.А., ПР.енному Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об обязании Промышленный Р. снять арест с незаконно удерживаемых денежных средств – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева