Дело 2-2743/2025

34RS0002-01-2025-003711-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 23 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуро ФИО16 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО –Гарантия» в обоснование иска указав, что 22 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак № №, автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована на основании полиса серии ХХХ № 0378200090 от 07 февраля 2024 года.

07 февраля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страховой сумму, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотра автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №. 24 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 письмо о необходимости предоставления дополнительного пакета документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении. 27 февраля 2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения. На основании изложенного просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, почтовые расходы в сумме 228 руб.

В последующем, истец ФИО3 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 15 450 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, почтовые расходы в сумме 228 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства. Дополнительно указал, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключение ООО «КАР-ЭКС», без учета износа в размере 30 900 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетврения требований, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО "Агропромобеспечение", ФИО7, АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована на основании полиса серии ХХХ № 0378200090 от 07 февраля 2024 года.

07 февраля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страховой сумму, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотра автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №.

24 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 письмо о необходимости предоставления дополнительного пакета документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении.

27 февраля 2025 года ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца ФИО3 с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что ФИО3, был признан виновным в ДТП от 22 октября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца ФИО3 для определения механизма развития ДТП 22 октября 2024 года с участием автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №; определении как должен был действовать водитель ФИО5, управляющая автомобилем марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 22 октября 2024 года; несоответствие действий какого водителя явились причиной ДТП 22 октября 2024 года; располагал или не располагал водитель ФИО5, управляющая автомобилем марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновение, произошедшее 22 октября 2024 года, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1134, по первому вопросу эксперт пришел к выводам, что исходя из сути представленного административного материала (см. иллюстрации 7-15), а также анализа представленных видеограмм, механизм ДТП от 22.10.2024 года выглядит следующим образом:

- Фаза № 1. Водитель автомобиля Fiat Albea, г.р.з. №, Снеговская ФИО17, двигалась по улице <адрес>. Водители автомобилей Renault Master, г.р.з. № ФИО6 ФИО18, и ГАЗ 330210, г.р.з. № ФИО4 ФИО19, двигались по улице <адрес>. Водитель автомобиля Nissan Almera, г.р.з. № Гуро ФИО20, двигался по улице <адрес>.

- Фаза № 2 (столкновение) - при приближении к перекрестку улиц <адрес> по ходу движения Fiat Albea, г.р.з. № включился МИГАЩИЙ ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора, после этого включился ЖЕЛТЫЙ (запрещающий дальнейшее движение) сигнал светофора, однако водитель Fiat Albea, г.р.з. №, Снеговская ФИО21, продолжила движения и выехала на перекресток. В этот момент, водитель автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, Гуро ФИО22, начал движение на ЖЕЛТЫЙ (запрещающий движение) сигнал светофора по ходу своего движения и так же выехал на линию пересечения проезжих частей. Между Fiat Albea, г.р.з. № № и Nissan Almera, г.р.з. № происходит скользящее столкновение. Необходимо отметить, что перед столкновением водитель автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, Гуро ФИО23 успел остановиться.

- Фаза №3 (отбрасывание) - После столкновения автомобилей Fiat Albea, г.р.з. № и Nissan Almera, г.р.з. №, автомобиль Fiat Albea, г.р.з. № продолжил движение в неуправляемом заносе и совершил скользящее столкновение с автомобилем Renault Master, г.р.з. №. который остановился на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении в левом ряду по ходу своего движения. После столкновения с автомобилем Renault Master, г.р.з. № автомобиль Fiat Albea, г.р.з. № соверщил блокирующее столкновение с автомобилем ГАЗ 330210, г.р.з. №, который остановился на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении в правом ряду по ходу своего движения. Конечное положение ТС участников происществия зафиксировано на видеограмме №2 и схеме ДТП (см. иллюстрацию 10). Механизм столкновения (согласно приложения к постановлению и видеограмм №1 и №2): Автомобилей Nissan Almera, г.р.з. № контактировал передней частью с правой боковой частью Fiat Albea, г.р.з. №. Автомобилей Fiat Albea, г.р.з. № контактировал передней частью с передней правой угловой частью Renault Master, г.р.з. №. Fiat Albea, г.р.з. № контактировал передней частью с передней частью ГАЗ 330210, г.р.з. А №

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 22 октября 2024 года водитель автомобиля Fiat Albea, г.р.з. №, Снеговская ФИО24, с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ должна была, при включении запрещающего ЖЕЛТОГО сигнала светофора, остановить свое транспортное средство у линии светофора или на перекрестке перед пересечением проезжих частей. При обнаружении опасности принять меры к остановке ТС.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 22 октября 2024 года водитель автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, Гуро ФИО25, с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ должен был начать движение при загорании разрещающего ЗЕЛЕНОГО сигнала светофора. При обнаружении опасности принять меры к остановке ТС. В указанном случае ДТП, с технической точки зрения. не соответствующие пункту 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, Гуро ФИО26, не лишили водителя автомобиля Fiat Albea, г.р.з. №, Снеговская ФИО27 действовать в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ. При этом, не соответствующие пунктам 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Fiat Albea, г.р.з. №, Снеговская ФИО28, лищил себя и водителя автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, Гуро ФИО29 (который успел остановить свое ТС перед столкновением) технической возможности избежать столкновения Таким образом действия водителя автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, Гуро ФИО30 являются необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля Fiat Albea, г.р.з. №, Снеговская ФИО31 являются достаточным условием возникновения ДТП. Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак № имела техническую возможность остановить свое ТС перед линией светофора на запрещающий ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора и тем самым избежать столкновения произошедшее 22 октября 2024 года. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак № имела техническую возможность начать движение своего ТС на разрешающий ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора и тем самым избежать столкновения произошедшее 22 октября 2024 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по представленным материалам.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО8, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1134, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном 22 октября 2024 года обоих водителей ФИО3 и ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП, т.е. в судебном заседании установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО3 и ФИО9, равная 50 %.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, САО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана в пользу ФИО3 выплата страхового возмещения, соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, то есть в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Согласно расчетной части заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР15374078, подготовленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 30 900 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении страхового возмещения в размере 15 450 руб., исчисленные как 50 % от суммы восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР15374078, произведенным на основании заказа САО «РЕСО-Гарантия.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения и определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что поскольку стороной истца заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР15374078, произведенным на основании заказа САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривалось, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 22 октября 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетврению в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 15 450 руб.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 7725 руб. (15450 руб. /50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.

Поскольку истцом ФИО3 понесены указанные расходы в связи с защитой нарушенных права и подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетврении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуро ФИО32 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуро ФИО33 сумму страхового возмещения в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7 725 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 07 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова